Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/298 Esas
KARAR NO : 2020/300

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2019
KARAR TARİHİ : 29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı—-tarafından cari hesap bakiyesi ödenmeyen kooperatif alacağı ile —- Olağan Genel Kurul Toplantısı ve ——- tarihli 2017 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan karar gereğince borçluya ait ödenmeyen üye aidat alacağının şifai taleplerine rağmen ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, itirazın 64.044-TL asıl alacak ve 32.651,80-TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin aylık % 1,5 yıllık (yıllık % 18) faizi ile devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği takip konusu alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davaya konu —- Kararının taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkili olan davacının davacı—— herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı ———müvekkili olan davalıya aidat borçlarının ödenmesine ilişkin ihtarda bulunmadığını haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı şirketin %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, kooperatif üyelik alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce bilirkişi heyetine HMK madde 218/1 uyarınca davacı kooperatif kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmiştir. —– tarafından müştereken tanzim edilen bilirkişi heyet raporunda özetle; “.. Davalı yanın ————- tarafından devir aldığı tarih itibariyle birikmiş kooperatif borcunun 53.194-TL olduğu, bu tarih sonrası davalı adına tahakkuk eden —üyelik aidatı toplamının 10.850-TL olduğu, yıllık yapılan genel kurullarca belirlenen aidat tutarları için takip tarihi olan 15/05/2019 tarihine kadar aylık 1,5 % üzerinden talep edilebilecek faiz hesaplamasının 32.677,13-TL olabileceği, buna göre aidat bedelleri ile devir üyelik aidatı bedeli ve gecikme faizi toplamının 96.721,13-TL olarak hesaplandığı ve fakat taleple bağlılık ilkesine göre bu tutarın en fazla 96.695,80-TL olabileceği ” belirtilmiştir.
İddia sahibi, iddiasını ispatla yükümlüdür. Davacı kooperatif kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim edilen heyet raporu dosya içeriği ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; davacı kooperatifin 96.695-TL alacağı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı taraf borcu olmadığını ileri sürmüştür. Davalı tarafça, ———kapsamında aidat ödendiğine dair bir belge veya senet dosyaya ibraz edilmemiştir. —- üyelerinden kararlaştırılan miktarda aidat talep edebileceğinin kabulü gerekir.
Öte yandan, dava dışı —–tarihinde kooperatife üye olmuş, 04.05.2012 tarihinde kooperatif kararıyla üyeliğe kabul edilmiştir. 17.02.2016 tarihinde dava dışı —– tarafından ————– davalı …—- devredildiği anlaşılmaktadır. 17.02.2016 tarihinde davalı …,—– devraldığında kooperatif birikmiş borcunun 53.194-TL olduğu bilirkişi heyetince tespit edilmiştir. Bu borçtan davalı ile dava dışı önceki üyenin müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Kooperatif alacağının muayyen (likit), bilinebilir olduğu gözetilerek; İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup takibin yasal faiziyle devamına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)İstanbul Anadolu ——-. İcra Dairesinin — Esas sayılı dosyasında takibe yapılan İTİRAZIN İPTALİNE,—- takibin 96.695,80-TL üzerinden yasal faizi ile DEVAMINA,
3-)Asıl alacak olan 96.695,80-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk —— uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 6.605,29-TL harçtan peşin alınan 1.167,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.437,44-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan ———- uyarınca 13.136,10-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 1.218,65-TL harç ve 1.889,40-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 3.108,05-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi