Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/297
KARAR NO : 2023/780
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/11/2018
KARAR TARİHİ : 23/11/2023
Davacı tarafça mahkememize açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkillerinden—– 15.11.2017 tarihinde,—-plakalı araç sürücüsü davalı—– %100 kusuru ile meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, süratle ilerleyen, dikkatsiz ve tedbirsizce sağa dönüş yapan davalıya ait araç, yayalara yeşil ışık yanarken karşıya geçmiş ve kaldırıma ulaşmış olan davacı müvekkile şiddetli şekilde çarptığını, kazanın tamamen davalı —— kusuruna dayandığını, bu durumun, 15/11/2017 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda belli olduğunu, kaza sonrası, olay yerine ambulans çağırıldığını acil servise kaldırıldığını, ağır yaralanan müvekkilinin, ameliyatlar geçirdiğini, uzun bir süre hastanede yatarak tedavi gördüğünü, en azından bu zorlu tedavi sürecinde davalı —–kendisine maddi-manevi destek olmasını beklediğnii, ancak kazadan sonra davalıya bir daha ulaşmanın mümkün olmadığını, tedavi ve kontrol sürecinin hâlihazırda devam ettiğini, müvekkilinin dul olduğunu, tahsil görmekte olan oğlu—–ile birlikte yaşam mücadelesi verdiğini, davacı ve oğlunun temel ihtiyaçlarını dahi karşılamakta zaman zaman güçlük çektiğini, davacının bu kaza sebebiyle gördüğü tedavi gider ve masraflarını ödeme gücünün olmadığını, bu nedenle, çetin hayat şartlarında bir de yaşadığı bu travmatik kaza ve tedavi sürecinin, müvekkil ve ailesi açısından maddi ve manevi olarak büyük bir ızdıraba dönüştüğünü, müvekkilinin, uzun süredir eski yaşantısına dönemediğini, ne zaman düzeleceğinin de belirsiz olduğunu, müvekkilinin 51 yaşında bir yetişkin olmasına rağmen, oğlunun bakımına muhtaç kaldığından vücut bütünlüğü ile birlikte ruhsal bütünlüğünün de bozulduğunu; büyük bir çöküş yaşadığını, sağ ayağını kullanamadığından, birçok temel ihtiyacını oğlunun yardımıyla gidermek mecburiyetinde kaldığını, davacı —– annesinin çaresizliğine üzülmekle kalmayıp, şahsi temel ihtiyaç ve gerekliliklerini temin etmeye çalışırken, derslerini ve günlük aktivitelerini aksatmış ve kendi geleceğini de tehir etmek mecburiyetinde kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davalı kusurlu araç sürücüsü —– kullandığı aracın ruhsat sahibi —– ait —– plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına. trafik kazasında oluşan bedensel zarar nedeniyle, 3.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 25.000,00 TL manevi tazminatın (20.000,00 TL davacı + 5.000,00 TL davacının oğlu için) kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalı —–ve—–. ve —– müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
—– AHM—— ESAS sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydının yapıldığı görüldü.
Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.
Davalı —– vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve mesnetsiz, zamanaşımına uğramış davanın ve diğer taleplerinin reddini, Davacı —–yönünden husumet sebebiyle davanın reddini, —–davanın ihbarını, Yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davacı taraflara ayrı ayrı yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.Diğer davalıların dosyaya cevap dilekçesi sunmadıkları esasa ilişkin beyanda bulundukları görüldü.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra maluliyet tespiti için —- Başkanlığına gönderildiği, konusunda uzman bilirkişi heyetine rapor düzenletildiği görüldü.
Dosyanın uyuşmazlık konularında kusur raporu düzenletilmesi için kusur bilirkişisine tevdi edildiği, Kusur bilirkişisi 30/06/2020 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında;
” Sürücü —-yönetimindeki—–plâkalı otomobili ile tek yönlü araç trafiği olan ve meskün mahalde bulunan—– caddesi üzerinden seyrederken, KTK’nun 52 a,b maddesi uyarınca, aracının sür’atini yol,hava ve trafik durumuna göre ayarlaması, bu yerin meskün, günün her saatinde yaya ve araç trafiğinin çok yoğun olduğu bilinen bu yerde çok dikkatli ve tedbirli olması, dörtyol kavşak mahalline yaklaştığında, (KTK md 57 a uyarınca) fren yaparak yavaşlaması, sağa dönüş yapmak için sinyal işareti vermesi, bu esnada sağa dönüş yapacağı —–caddesi üzerinde yolun karşı tarafına geçmekte olan yaya’yı görüp, fren yaparak durması ve onun geçişini beklemesi gerekirken, gerek kendi ifadesinden ve gerekse yayanın ifadesinden anlaşıklığı üzere, bu kurala uymayıp, dikkatsiz ve kontrolsuz şekilde, hızlı seyrederek, dörtyol kavşağında aniden sağa dönüş yaptığında, bu esnada,——caddesi üzerinde yolun karşı tarafına geçmekte ve yaya kaldırımına yaklaşmış durumda olan yaya —– otosunun ön sağ kısmı ile çarpmış olmasında, %100 oranında ve tamamen KUSURLU olduğu,
Yaya —-caddesi üzerinde (dörtyol kavşak yerinde) yolun karşı tarafına geçmekteyken, karşı yönden gelen —– plâkalı otomobilin, “ kontrolsuz şekilde sağa dönüş yaparak —- caddesine girdiği sırada, karşı kaldırıma 1.00 m. kadar ölçülen mesafede yaklaşmış oluğu durnumda, kendisine sağ yan kısınından çarpmış olmasında, (ihlâl etmiş olduğu herhangi trafik kuralı bulunmadığından) KUSURSUZ olduğu ” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Dosyanın maluliyet raporu alınması için —- birimine sevk edildiği; —– birimi maluliyet heyet raporu sonuç kısmında:” —- kızı 18.01.1966 doğumlu—— 15.11.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve —–sayılı —— yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 3.10’a göre %15 ve %7, Tablo 3.11’e göre %5 ve %2, Balthazard yöntemi ile toplandığında %26, Tablo 3.2’ye göre;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %13 (yüzdeonüç) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,
3. Tedavi süresince bakıcı ihtiyacı olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Dosyanın sigorta aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, Sigorta Aktüerya bilirkişi 03/01/2022 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında ; “15/11/2017 günü gerçekleşen trafik kazasından dolayı
Davacı yan; Geçici İş göremezlik alacağının 6.216,50 TL.
Sürekli İş göremezlik alacağının 172.924,98 TL. olarak hesap edildiği,
Manevi tazminatın takdirlerde olduğu,
Alacağa Sigorta şirketi yönünden 07/05/2018 gününden, Diğer Davalılar için
15/11/2017 Kaza gününden yasal faiz işletilebileceği,
Yönünde oluşan tespitler Saygıdeğer Başkanlığın bilgi ve takdirlerine arz olunur.
” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Raporun taraflara tebliğ edildiği itirazlar doğrultusunda mevcut kusur ve aktüerya bilirkişilere sut uzmanı eklenerek ortak ek rapor aldırıldığı, b.kişi heyeti 06/02/2023 tarihli ek raporu sonuç kısmında: ” SONUÇ: Tüm delil ve hukuki durumun değerlendirmeteri yüksek makamlı Hakimliğe ait olmak üzere;
15/11/2017 günü gerçekleşen trafik kazasından dolayı
SUT Bilirkişi Sonuç:
Gerek mülga 506 Sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde, gerekse halen yürürlükte bulunan 5510 Sayılı Yasa kapsamında,trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri (tedavi, tibbi malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderleri) Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında Kurumumuzca karşılanmakta olup; iş göremezlik, maddi, manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi Kurumca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumlulukları devam etmekte olduğu belirtilmiş olup, açıklanan nedenle kurum tarafından karşılanmadığı belirtilen dosyada mübrez belgelerden tespit edilen 8.229,15 TL tedavi giderleri bedeli yönünden sigorta şirkteinin sorumluluğunun devam etmekte olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Takdir Yüce Mahkemenindir.
—-Kurumu tarafından karşılnmadığı belirtilen giderlere ait faturalar toplamı 8.229,15 TL olarak hesaplanmıştır.
Poliçe Teminat limiti Kaza tarihinde ZMMS Polçesi teminatı kişi başı ölüm ve sakatlık zarar limiti 2017 – 330.000,00 TL. sağlık giderleri teminatı da 330.000,00 TL ile sınırlı olup hesaplanan zarar tutarının poliçe teminat limitlerini aşmadığı,
Makine Müh. Kusur Bilirkişi yönünden Sonuç:
Yapmış olduğumuz inceleme neticesinde, dava dosyasına sunulu ve tarafımızdanhazırlanan 03-01-2022 tarihli Kök raporumuzda, kusur değerlendirmesinde değişiklik yapılmasını gerektirecek herhangi durumun sözkonusu olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Aktüer Bölümü Sonuç:
Davacı yan; Geçici İş göremezlik alacağının 6.216,50 TL.
Sürekli İş göremezlik alacağının 326.654,82TL. olarak hesap edildiği,
Manevi tazminatın takdirlerde olduğu,
Alacağa Sigorta şirketi yönünder 07/05/2018 gününden,
Diğer Davalılar için 15/11/2017 Kaza gününden yasal faiz işletilebileceği,Yönünde oluşan görüş ve kanaaimizi, takdir ve karar Mahkemenin olmak üzere,saygı ile bilgilerinize sunarız.” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Dosyanın itirazlar doğrultusunda asgari ücretlerin yıllara göre dağılımında çelişki olup olmadığı, hesap hatası olup olmadığı hususunda 2. Ek rapor alınması için bilirkişi heyetine tevdi edildiği; 07/07/2023 tarihli b.kişi ek raporu sonuç kısmında:
” SONUÇ: Tüm delil ve hukuki durumun değerlendirmeleri yüksek makamlı Hakimliğe ait olmak üzere;15/11/2017 günü gerçekleşen trafik kazasından dolayı
SUT Bilirkişi Sonuç:
Gerek mülga 506 Sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde, gerekse halen yürürlükte bulunan 5510 Sayılı Yasa kapsamında,trafik kazası nedeniyle sunulan
sağlık hizmet bedelleri (tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderleri)Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında Kurumumuzca karşılanmakta olup; iş göremezlik, maddi, manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi Kurumca
karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumlulukları devam etmekte olduğu belirtilmiş olup, açıklanan nedenle kurum tarafndankarşılnmadığı belirtilen dosyada mübrez belgelerden tespit edilen 8.229,15 TL tedavi giderleri
bedeli yönünden sigorta şirkteinin sorumluluğunun devam etmekte olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Takdir Yüce Mahkemenindir.——Kurumu tarafından karşılnmadığı belirtilen giderlere ait faturalar toplamı 8.229,15 TL olarak hesaplanmıştır.
Poliçe Teminat limiti Kaza tarihinde ZMMS Polçesi teminatı kişi başı ölüm ve sakatlık zarar limiti 2017 – 330.000,00 TL. sağlık giderleri teminatı da 330.000,00 TL ile sınırlı olup hesaplanan zarar tutarının tedavi giderleri
yönünden poliçe teminat limitlerini aşmadığı,
İş göremezlik tazminatı yönünden ise; sigorta şirketinin sorumluluğunun 330.000,00 TL ile sınırlı olduğu, aşan tutar yönünden ise diğer davalıların sorumluluklarının devam ettiği, Makine Müh. Kusur Bilirkişi yönünden Sonuç:
Yapmış olduğumuz inceleme neticesinde, aava dosyasına sunulu ve tarafımızdan hazırlanan 03-01-2022 tarihli Kök raporumuzda, kusur değerlendirmesinde değişiklik
yapılmasını gerektirecek herhangi durumun sözkonusu olmadığı görüş ve kanaatine
varılmıştır.
Aktüer Bölümü Sonuç:
Davacı yan; Geçici İŞ göremezlik alacağının 6.216,50 TL.
Sürekli İŞ göremezlik alacağının 428.277,11 TL.olarak hesap edildiği, Manevi tazminatın takdirlerde olduğu,
Alacağa Sigorta Şirketi yönünden 07/05/2018 gününden, Diğer Davalılar için 15/11/2017 Kaza gününden yasal faiz işletilebileceği, Yönünde oluşan görüş ve kanaaimizi, takdir ve karar Mahkemenin olmak üzere,saygı ile bilgilerinize sunarız.” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekili 17/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, ıslah dilekçesinde; ”
“….4) Trafik kazasında oluşan bedensel zararlar nedeniyle;
a. Sürekli iş göremezlik alacağına ilişkin 172.924,98TL,
b. Geçici iş göremezlik alacağına ilişkin 6.216,50TL,
c. Tedavi, iyileşme ve bakım gideri alacağına ilişkin 13.435,42TL
olmak üzere toplam 192.576,90 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 15.11.2017 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
5) TBK 56. Madde uyarınca, 25.000,00TL manevi tazminatın (20.000,00TL davacı ——- için, 5.000,00TL ise birlikte yaşadığı oğlu davacı —— için), olay tarihi olan 15.11.2017 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılar —– ve —— müştereken ve müteselsilen tahsiline,
6) Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
DELİLLER
*Trafik kazısı tespit tutanağı,
*Bilirkişi raporları,
*Dosya kapsamı,
İnceleme ve Gerekçesi:
Dava;Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) talebine ilişkindir.
Davaya konu Uyuşmazlık konuları;
*KTK 97 md gereğince başvuru şartını yerine getirilip getirilmediği,
*Tarafların kusur durumu
*Kaza ile davacının sakatlığı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı,
*Davacı —– geçici ve sürekli engel oranlarının ne olduğunun,
*Kazadan dolayı davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik zararı, sürekli iş göremezlik zararı, güz kaybı( meslekte kazanma gücü) tazminatı, davacının tedavi ve bakım giderlerinin olup olmadığı, var ise miktarı
*Kaza nedeni ile davacıların manevi zararının olup olmadığı, var ise miktarı, davacı —– yönünden husumetin bulunup bulunmadığı,
*Davacı—— bakıma ihtiyacının bulunup bulunmadığı, var isesüresi ve bakıcı giderinin miktarı
*Davacı —– tedavi gideri ve tedavi süresinde ortaya çıkan iş gücü kaybı ve bakıcı giderinden davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; Sürücü —- yönetimindeki —– plâkalı otomobili ile tek yönlü araç trafiği olan ve meskün mahalde bulunan —– caddesi üzerinden seyrederken, KTK’nun 52 a,b maddesi uyarınca, aracının sür’atini yol,hava ve trafik durumuna göre ayarlaması, bu yerin meskün, günün her saatinde yaya ve araç trafiğinin çok yoğun olduğu bilinen bu yerde çok dikkatli ve tedbirli olması, dörtyol kavşak mahalline yaklaştığında, (KTK md 57 a uyarınca) fren yaparak yavaşlaması, sağa dönüş yapmak için sinyal işareti vermesi, bu esnada sağa dönüş yapacağı—– üzerinde yolun karşı tarafına geçmekte olan yaya’yı görüp, fren yaparak durması ve onun geçişini beklemesi gerekirken, gerek kendi ifadesinden ve gerekse yayanın ifadesinden anlaşıklığı üzere, bu kurala uymayıp, dikkatsiz ve kontrolsuz şekilde, hızlı seyrederek, dörtyol kavşağında aniden sağa dönüş yaptığında, bu esnada, —- caddesi üzerinde yolun karşı tarafına geçmekte ve yaya kaldırımına yaklaşmış durumda olan yaya —– otosunun ön sağ kısmı ile çarpmış olmasında, %100 oranında ve tamamen kusurlu olduğu, Yaya—– caddesi üzerinde (dörtyol kavşak yerinde) yolun karşı tarafına geçmekteyken, karşı yönden gelen —–plâkalı otomobilin, “ kontrolsuz şekilde sağa dönüş yaparak —–caddesine girdiği sırada, karşı kaldırıma 1.00 m. kadar ölçülen mesafede yaklaşmış oluğu durnumda, kendisine sağ yan kısınından çarpmış olmasında, (ihlâl etmiş olduğu herhangi trafik kuralı bulunmadığından) kusursuz olduğu, kusurlu —-plakalı
araç sürücüsü—— kullandığı aracın ruhsat sahibi —- ait olduğu, davalı sigorta şirketinin —– plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu, davacının sigorta şirketine başvuru yaparak kaza nedeniyle uğramış olunan zararını talep ettiği, dosyanın maluliyet raporu alınması için —-birimine sevk edildiği —–birimi maluliyet heyet raporu sonuç kısmında:” —– kızı 18.01.1966 doğumlu —–15.11.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve —- sayılı—–yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 3.10’a göre %15 ve %7, Tablo 3.11’e göre %5 ve %2, Balthazard yöntemi ile toplandığında %26, Tablo 3.2’ye göre;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %13 (yüzdeonüç) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,
3. Tedavi süresince bakıcı ihtiyacı olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiş olduğu, 03/01/2022 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre Geçici İş göremezlik alacağının 6.216,50 TL., Sürekli İş göremezlik alacağının 172.924,98 TL. olarak hesap edildiği,
davacı vekili tarafından 17/01/2022 tarihinde ıslah dilekçesi sunulduğu ve Sürekli iş göremezlik alacağına ilişkin 172.924,98TL,Geçici iş göremezlik alacağına ilişkin 6.216,50TL, Tedavi, iyileşme ve bakım gideri alacağına ilişkin 13.435,42TL olmak üzere toplam 192.576,90 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 15.11.2017 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve TBK 56. Madde uyarınca, 25.000,00TL manevi tazminatın (20.000,00TL davacı —– için, 5.000,00TL ise birlikte yaşadığı oğlu davacı —— için), olay tarihi olan 15.11.2017 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılar —– ve ——müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği görüldüğü , mahkememizce alınan raporlar uyarınca davacının tedavi süresince bakıcıya ihtiyacı olmadığı anlaşıldığı, davacının bu yönden talebinin reddine karar verildiği, diğer yönden taleplerinin ise alınan raporlar doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı —–kaza geçiren davacı —–birinci derecede yakını olduğu ve annesinin yaşadığı kaza nedeniyle manevi üzüntü duyduğu kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-A-)172.924,98-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.216,50-TL geçici iş göremezlik, 3.730,72-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 182.872,20-TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden 07/05/2018 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden 15/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı —— ödenmesine,
B-) 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılar—– ile davalı —–müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı—— verilmesine,
C-) 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar—— ile davalı —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —— verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-a) Toplam 182.872,20-TL tazminatı için hesaplanan; Karar tarihinde alınması gerekli 12.492,00-TL harcın davacı tarafça yatırılan peşin harç ve ıslah harcı toplamı 743,14-TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.748,86-TL harcının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-b) Toplam 25.000-TL manevi tazminatı için hesaplanan; Karar tarihinde alınması gerekli 1.707,45-TL harcının müştereken ve müteselsilen davalılar davalılar—– ile davalı —-alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacılar tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, —– rapor ücreti (1070-TL harici uyap dışı ödemeli dekont sunulmuş) olmak üzere toplam 3.616,70-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 3.434,44-TL sini ve davacılar tarafından yatırılan 784,24- TL harç toplamının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine,
7-a) Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden (toplam 182.872,20-TL tazminat yönünden) karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 29.259,55- TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
7-b) Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden (toplam 25.000-TL manevi tazminat yönünden) karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre kabul red oranına göre belirlenen 9,704,70- TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar —– ile davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı Sigorta şirketi vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 9.704,70- TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
9-Davalı —-esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 9.704,70- TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davalı —— kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 9.704,70- TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
11-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili, davalı —-vekili davalı —– vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketi yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.