Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/296 Esas
KARAR NO: 2021/416
DAVA: TAZMİNAT (Ayıplı Mal ve Hizmet Satışından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 02/10/2019
KARAR TARİHİ: 25/05/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ayıplı Mal ve Hizmet Satışından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketin —- tarihinde davalı—- satın aldığını, davalı —- aracın çok iyi durumda olduğunu, tamir gerektiren bir durumu olmadığını, uzun süre tamir görmeden aracın kullanılabileceğini, istenilmesi durumunda aracın ekspere gösterilebileceğini söyleyerek müvekkili olan davacı şirketi yanlış yönlendirildiğini, müvekkili olan davacı şirketin aracı satın almadan önce aracın gerçek durumunu tespit etmek için aracı davalı eksper firmasına götürdüğünü, eksper incelemesine soktuğunu, davalı —- eksper raporunda —-edildiğini ve araçla ilgili olumlu rapor verildiğini, davalı — ayıplı hizmet sunduğunu, aracın bütün —- arızalı olduğu halde aracın gerçek durumunu yansıtmayan, aracı olduğundan daha iyi durumda gösterecek aracın satılmasını kolaylaştıracak ve davalı —- şekilde rapor tanzim ettiğini, müvekkili olan davacının bu şekilde ciddi mağduriyet yaşadığını, müvekkili olan davacı şirketin aracı ——götürdüğünü, aracın incelenmesinin yaptırıldığını, — — olduğu ve bu arızanın aracın —- değişiklik yapılarak gizlendiği ve tamir masrafının —- öğrenildiğini,
Satış öncesinde davalı —–tarafından yapılan incelemede bu arızanın tespit edilememesinin mümkün olmayacağı, aracın beynine dışarıdan müdahale edilerek arıza ışığının yanmasının engellendiğinin —– tarafından yapılan incelemede müvekkili olan davacı şirkete bildirildiğini, —– yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunulduğunu ancak davalılar tarafından sonuçsuz bırakıldığını, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını —— etmiş, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile alınacak bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik davaya konu aracın tamir masrafı olan —– faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu davalılardan tahsiline, Mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :—-vekili cevap dilekçesinde özetle;—- araçla ilgili ekspertiz raporunun dava dışı —- veridiğini, davacı şirketin ekspertiz hizmeti sözleşmesinin tarafı olmadığını, taraflar arasındaki satım sözleşmesi uyarınca, —– tarihinde teslim edildiğinin davanın beyanıyla sabit olduğunu, davacı şirketin aracı teslim aldığı tarihten itibaren —– içinde muayene etmek suretiyle bu muayene sonucunda arızalı olduğunun tespiti durumunda satıcıya bildirmekle yükümlü olduğunu, aksi düşünülse dahi, yani olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayan bir ayıp olarak kabulü halinde dahi müvekkili olan satıcı davalıya derhal bildirim yapılması gerekirken —– numaralı ihtarnamesiyle ayıp ihbarı yapıldığını, aracın —– tarihinde yetkili servisten davacıya teslim edildiği hususu da gözetildiğinde; yasal süresi içerisinde muayene ve ihbar külfetinin yerine getirilmediğinin kabul edilmesi gerektiğini, araç satıcısının, ikinci el araç alım satımı ve tamir/servis hizmeti faaliyetleriyle iştigal eden bir tacir olduğunu, satış sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğun diğer davalı —- olduğunu, müvekkili olan davalı şirketin satış sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi garanti ya da üçüncü kişinin fiili taahhüdü de söz konusu olmadığını savunmuş, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, husumet yokluğundan davanın reddine, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —-cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın davacıya satılmadan ——- alındığını, iddia edilen ayıpların araçta gerçekten mevcut olsa bile arızaya sebep olan ayıpların —— içinde müvekkili olan davalı şirket kusuruyla gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, aracın ticari amaçla satın alındığını, davacıyla yapılan — satış sözleşmesinin tarihinin ——olduğu düşünüldüğünde de aracın hiç kullanılmadan satın alındığı gibi davacıya satıldığının açık olduğunu, ileri sürülen ayıpların muhatabının müvekkili olan davalı şirket değil aracın müvekkili olan davalı şirketten önceki maliki olduğunu, bu davanın —–edilmesi gerektiğini, tacir olan davacının, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, aracın ayıplı olduğu yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, araç teslim tutanağında aracın ayıpsız olarak teslim alındığının davacı tarafından kabul edildiğini, davacı tarafın incelemeyi yapan ekspertiz firmasının kendisinin belirlediğini savunmuş, haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; — sayılı aracın davalı — tarafından ayıplı olarak davacıya satışı, diğer davalı —- tarafından davacıya ayıplı ekspertiz hizmeti sunulması sebebiyle davacının uğradığı maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkindir.
—- yevmiye numaralı ihtarname örneği dosyada mübrezdir.
Dava dışı——olduğu anlaşılan iş emri dosyadadır.
Dava konusu edilen araca ilişkin — mübrezdir.
Davalı — marka araca ilişkin —– tarihinde tanzim ettiği — dosya içindedir.
Mahkememizin — tarihli ön inceleme duruşması —- ara kararı ile araçta dava dilekçesinde belirtildiği gibi ayıp olup olmadığının şayet araçta ayıp var ise bu ayıbın bilinebilir veya gizli bir ayıp olup olmadığının, ayıbın tespitinde ve aracın muayenesinde davalı ekspertiz şirketinin teknik bir hatasının bulunup bulunmadığının tespitinin bilirkişilerden istenilmesine, davalı ekspertiz şirketinin ilgili teknik bölümünde yerinde inceleme yetkisinin bilirkişilere verilmesine, gerektiğinde dava konusu edilen aracın bilirkişilerin gözetim ve denetimi altında teknik kontrol için denetim yapan bağımsız kuruluşlara muayene ettirilmesine, bu amaçla öncelikli olarak dava konusu aracın davacı tarafça —– hazır edilmesine araç üzerinde bilirkişi heyetince inceleme yapılmasına dair ara karar tesis edilmiştir.
Dosyada, rapor tanzim edilmek üzere bir ——– görevlendirilmiş, Mahkememizce dava konusu araç üzerinde unvanı geçen bilirkişiler refakate alınmak suretiyle keşif icra edilmiştir. Mahkememizce icra edilen keşif sırasında bilirkişlerce araç bizzat görülüp incelenmiş ve bilirkişiler gerekli notlarını almıştır.
——- tarafından müştereken tanzim edilen kök ve ek rapor Mahkememize sunulmuştur.—- tarihli bilirkişi heyetince tanzim edilen kök raporda özetle;——–aracın — bulunduğu bölümün açılarak işlem yapıldığı, sonrasında kaynak yapılarak üzerinin kapatılmış olduğunun açıkça tespit edildiği, yetkili servisçe içerisinde ne yapıldığına ilişkin tespit yapılamadığı, ekspertiz raporunda dava konusu arızaya —- genel kontrol sonucunun iyi olduğu yönünde tespit belirtildiği, yapılan tespit için aracın—- kaldırılmasının yeterli olduğu, bu nedenle ekspertiz firmasınca yapılan basit kontrollerde dava konusu —- bulunduğu alana müdahale edilmiş olunduğunun tespit edilebilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, dolayısıyla davalı— olduğu , araç üzerinde yapılan incelemelerde ilgili arızanın uyarı işareti olan —- ışığının yanmadığının tespit edildiği, —- sonrasında yine aynı yetkili servisçe düzenlenen — tarihli tespitte —– kaydının tespit edilmiş olduğunun sabit olduğu, açıklanan nedenlerle aracın ayıplı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı,—- arızasının, sürüş esnasında araç motorunda meydana gelen beklenmedik bir sarsıntı veya motorun çalışmaması, aracınızın öncekilere nazaran daha çok yakıt tüketmesi, araç ile seyir halindeyken aracın çekiç gücünün ——- değerlerinde yükselme, motor çalışma sıcaklığında artış, motorda vuruntulu ve sarsıntılı çalışma, düzensiz rolanti devri, performans kaybı ve hızlanmalarda silkeleme, uzun süre bu şekilde kullanılır ise motorda kalıcı hasar şikayetleri ile sürücü tarafından anlaşılabileceği, —- işleminin, yazılımsal olarak aracın —– silinmesi yolu ile yapılabildiği, — şekilde yazılım ile tekrar programlanabileceği yani arıza ışığının yanmasının teknik olarak önüne geçilebileceği, — tarihli satış sözleşmesinden—- aracın davacı tarafça yetkili serviste muayene edilmesi ile ayıbın ortaya çıkmış olduğu, dosya kapsamına sunulan —- tarihli ihtarname içeriğinden davacı tarafça davalılara — tarihinde araçtaki arızanın ihbar edildiği, yetkili servis — tarafından düzenlenen —–olarak belirlendiği, arızanın iş emri düzenlenme tarihi itibariyle giderilmediği, bağımsız ve yetkili servisçe düzenlenen —- belirlenen bedelin kabul edilebileceği ve davalıların ayrı ayrı kusurlu oldukları…” belirtilmiştir.
—– dahil olmadığı, fiyatlandırmanın—- tarihine ait olduğu, fiyatlandırmaya esas maliyet kalemlerinin aracın dava konusu ayıp sorunu ile örtüşmekte olduğu, yetkili — yapılan fiyat araştırmasında — farkı eklenerek uyarlandığı, huzurdaki — yaklaşık maliyetin — olabileceği, arızanın açık ayıp niteliğinde olduğu, bu hususta kök raporda — satış sözleşmesinden —- aracın davacı tarafça yetkili serviste muayene edilmesi ile ayıbın ortaya çıkmış olduğu, açıkça görülebilecek ayıp olduğu, araçta ekspertiz firmasınca çok rahat şüphe duyulabilecek müdahale emareleri mevcut olduğu, ayrıca — tarihli satış sözleşmesinden —- araçta sorunun fark edilmesi aracın ayıplı şekilde satıldığı ve diğer davalı —- da hasardan sorumlu tutulabileceği, yetkili —– gidilerek yapılan araştırmalarda. gerçekten böyle bir tekrar programlama işleminin yapılıp yapıladığının günümüz itibariyle tespit edilemeyeceği, motor beyninde bulunan kayıtlar incelenerek bu sıfırlama işleminin ne zaman yapıldığı hususunun belirlenemeyeceğinin beyan edildiği, açıklanan nedenlerle yetkili —- kapsamında kök rapordaki kusura ilişkin kanaatin devam ettiği, davalıların ayrı ayrı kusurlu oldukları—-belirtilmiştir.
Davacı vekilince —ortamından gönderilen — tarihli dilekçe ile davanın ıslah edildiği, dava değerinin — çıkartıldığı görülmüştür.
Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, araç satış sözleşmesi, ekspertiz raporu, rehin sözleşmesi, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen kök ve ek raporlar dosya münderecatıyla birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; Dava konusu edilen—-sayılı aracın davalı —- şirketine —- — tarihinde satışının yapıldığı, işbu satıştan — davalı —- şirketi tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığı, dava konusu aracın —– bulunduğu alana müdahale edildiğinin ekspertiz şirketince yapılacak —- kontrolle anlaşılması gerektiği, davalı ekspertiz şirketinin verdiği hizmet gereği —- sayılı araca yapılan teknik müdahaleyi, araçta mevcut ayıp ve kusuru basit muayene ile tespit edilmesi gereken bir hususu tespit edemediği, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı davrandığı, verdiği ekspertiz hizmetini ayıplı ve eksik ifa ettiği, —- şirketinin bu kusurlu işlemi neticesiyle davacının ayıplı bir aracı —- şirketinin düzenlediği ekpsertiz raporu sebebiyle —-zannıyla satın aldığı, oysaki davacının araçta olan ayıbı ekspertiz şirketinin kontrol ve tetkiki ile öğrenme hakkı bulunduğu, ekspertiz şirketinin kusurlu ve hatalı işlemi sebebiyle davacının iradesinin sakatlandığı, bu yönleriyle davalı —-hatalı ve kusurlu şekilde hizmet ifa ettiği, zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişilerce tespit edildiği üzere; davalı —- dava konusu aracın —- bulunduğu alana satış öncesinde müdahale edildiğinin belirlendiği, satıcının sattığı malın ayıplı olduğu, —- —- —– satılan araçta olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde işbu ayıbın derhal satıcı —-bildirilmesi gerektiği, davacının dosyada mübrez ihtarnameyle ayıp ihbarını makul sürede davalı satıcı —- bildirdiği, ayıp ihbarı yönündeki itirazlara itibar etmenin yersiz olduğu, somut olayda da davacı şirketin mutat – olağan gözden geçirmesiyle aracın —-müdahale edildiği tespitinin yapılamayacağı, davacının; ekspertiz şirketi, araç teknik personeli, makine mühendisi olmadığı, davacıdan araç satın alırken satın aldığı aracın ——– müdahale edildiğinin tespitinin davacıdan beklenemeyeceği, nitekim teknik personel istihdam eden, araç muayenesinde güven kuruluşu olarak hizmet veren davalı ekspertiz şirketinin dahi somut olayda dava konusu araçta mevcut kusur ve ayıbı tespit etmediği/edemediği gözetilerek davalı satıcının ayıplı araç — dolayı kusurlu bulunduğu, —- sattığı araçta birkaç gün sonra ortaya çıkan teknik arızadan ve teknik kusurdan dolayı sorumlu olduğu, araçtaki ayıbın giderilmesine ilişkin belirlenen onarım – zarar tazmin bedelini davalı ekspertiz şirketi ile birlikte karşılaması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Araç davacı tarafından satın alındıktan sonra davacı şirketçe aracın muayene ettirildiği dava dışı —- tarihinde araçta bulunan mevzûbahis arızanın giderilme bedeli iş emri ile birlikte—–belirlenmiş, işbu tespit ve hesaplamaya dosyamızda görevli bilirkişilerce itibar edilmiş ve rapor tanzim edilmiş olup davanın işbu bedel üzerinden kabulüne karar verilmiş, davacının yasal faiz talebi nazara alınarak arabuluculuk sürecinin başladığı tarihten itibaren alacağa yasal faiz uygulanmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi YukarıdaAçıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)—- arabuluculuk sürecinin başladığı —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 1.782,33-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 445,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.336,74-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 4.080-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—–ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı tarafça yatırılan 881,29-TL harç ve 2.669,20-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 3.550,49-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —— İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/05/2021