Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/294 Esas
KARAR NO: 2022/350
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/10/2019
KARAR TARİHİ : 30/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı banka tarafından —– kapsamında kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ——-işbu krediye müşterek ve müteselsil olarak kefil olduklarını, dava konusu ödenmeyen kredi borcuna ilişkin başlatılan icra takibi alacak miktarı — tahsili amacıyla —– sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemek kaydıyla uyuşmazlık konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilleri olan davalılar——- yetkilileri olduğunu, davacı bankadan davalı şirket adına adına kredi çekildiğini, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi gereğince davalı firmaya —kredi açıldığını, şirket yetkililerinin de alınan kredi için müteselsil kefil olduklarını, icra takibinde bakiye alacak ile birlikte depo talep edilen —– çek karnesinin tahsilinin istendiğini, ancak kredi sözleşmesini imzalayan müteselsil kefilin risk altındaki çek yaprakları nedeniyle bankanın Çek Kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinden sorumlu olabilmesi için kredi sözleşmesinde bu yönde açık bir hüküm bulunması gerektiğini, davalı şirket yetkililerinin depo talep edilen bedelden ve bakiye alacaktan sorumlulukları bulunmadığını savunarak haksız davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
——–sayılı icra dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizin ——- nolu ara kararı ile varsa davacının asıl ve faiz de olmak üzere tüm alacak kalemlerinin tespiti ile hesaplanması için bankacı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bankacı bilirkişi — tarafından tanzim edilen bilirkişi raporu Mahkememize sunulmuştur. Tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle;—–Tarafların beyanları, ,dosya kapsamının ve yerinde inceleme yetkisi ile davacı banka kayıtlarının incelenmesi ile yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda, tüm delillerin takdiri ve nihai hukuksal değerlendirme ile nihai takdir ——— ait olmak üzere;Uyuşmazlık konusunu oluşturan borcun davalı ———asıl borçlu olarak davacı — kullanmış olduğu kredilerden kaynaklandığı; diğer davalılar —– imzalarına istinaden bu borcun müteselsil kefili durumunda olduğu;Davacı ——- davalılardan tahsil istemine konu alacağının istenebilir bulunduğu, İcra takibinde talep edilen temerrüt faiz oranının mevzuata ve sözleşme şartlarına uygun olduğu,İcra takip tarihi itibariyle —tutarında davacı banka lehine alacak hesaplandığı; İşbu alacak dökümünün; Kredili mevduat hesabı anapara borç tutarı —-Kredili mevduat hesabı işlemiş akdi faiz — ,Hesaplanan İşlemiş akdi faiz — , Hesaplanan—-, Muhtelif borç hesabı anapara borç tutarı ———olduğu belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Mahkememizin —– tarihli celsesinde ; taraf vekillerinin rapora karşı itirazların ayrı ayrı değerlendirilerek ek rapor tanzim etmek üzere dosyanın yeniden bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, tanzim edilen ——– tarihli ek raporda özetle; ”…Tarafların beyanları, dosya kapsamının ve yerinde inceleme yetkisi ile davacı banka kayıtlarının
incelenmesi ile yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda, tüm delillerin takdiri ve nihai hukuksal değerlendirme ile nihai takdir —-ait olmak üzere; Uyuşmazlık konusunu oluşturan borcun, davalı —— asıl borçlu olarak davacı——— kullanmış olduğu kredilerden kaynaklandığı; diğer davalılar——–imzalarına istinaden bu borcun müteselsil kefili durumunda olduğu; Dava konusu kredili mevduata uygulanan akdi faiz oranının—– ve icra takibinde talep edilen temerrüt faiz oranının —— mevzuata ve sözleşme şartlarına uygun olduğu; İcra takip tarihi itibariyle —— tutarında alacak hesaplandığı ve işbu alacak dökümünün şu şekilde olduğu; Kredili mevduat hesabı anapara borç tutarı ——Kredili mevduat hesabı işlemiş akdi faiz ——İşlemiş akdi faiz ——— Muhtelif borç hesabı anapara borç tutarı—————-İhtarname masrafı ———— adet çek için depo edilebilecek tutar ——-Karşılıksız çıkan çekler için ödenen yasal yükümlülük tutarı ———- İcra takip tarihi itibariyle — adet çekin karşılıksız olması sebebiyle davacı banka tarafından ödenen — toplam yasal yükümlülük tutarının ise ——takip talebinde depo edilmesi istenen tutar içinde yer almakta olduğu ve —– tarafından bu tutarın da depo edilmesi talep edilen tutar içinde yer alabileceğine karar verildiği takdirde davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ——–icra takip tarihi itibariyle talep edilebilecek toplam borcun —– tutarında olduğu, Sayın Mahkeme tarafından işbu tutarın depo edilmesi talep edilen tutar içinde yer alamayacağına karar verildiği takdirde davacı banka tarafından davalı asıl borçlu——— icra takip tarihi itibariyle talep edilebilecek toplam borcun —–tutarında olduğu, Davalı Kefiller yönünden ise——- kredisi maddesinin ——- “Banka müşteriye verdiği çek karnelerinin geri verilmesini her zaman isteyebilir. Ayrıca müşteri, kredinin kapatılması halinde kullanılmayan çek karnesi ve çekleri bankaya iade edeceğini kabul eder. İadesi yapılmayan çeklere ilişkin her bir çek yaprağı için Banka’nın ilgili mevzuat kapsamında ödemekle sorumlu olduğu tutarları Banka’ya bloke etmekle yükümlü olduğunu sözleşmenin tüm tarafları kabul, beyan ve taahhüt ederler” hükmündeki “sözleşmenin tüm tarafları kabul, beyan ve taahhüt ederler” ifadesinin
kefilleri de kapsayacağına ——— karar vermesi durumunda ve davacı banka tarafından ödenen ——- toplam yasal yükümlülük tutarının depo edilmesi talep edilen tutar içinde yer alabileceğine karar verildiği takdirde davalı kefiller —— icra takip tarihi itibariyle talep edilebilecek toplam borcun ——— tutarında olduğu, “Sözleşmenin tüm tarafları kabul, beyan ve taahhüt ederler” ifadesinin kefilleri kapsamadığı—- kefalet hükmünde çek bedellerinin depo edilmesi ile ilgili açık bir hüküm bulunmadığına karar verilmesi durumunda ise
davalı kefiller ——– icra takip tarihi itibariyle talep edilebilecek toplam borcun ———— tutarında olduğu,
“Sözleşmenin tüm tarafları kabul, beyan ve taahhüt ederler” ifadesinin kefilleri de kapsadığı ancak davacı banka tarafından ödenen —— toplam yasal yükümlülük tutarının depo edilmesi talep edilen tutar içinde yer alamayacağına karar verilmesi durumunda ise davalı kefiller —–icra takip tarihi itibariyle talep edilebilecek toplam borcun ——tutarında olduğu …” belirtilmiştir.Tanzim edilen bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince ek rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.Mahkememizin —– tarihli celsesinde dosyanın yeniden ek rapor tanzim etmek üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, tanzim edilen ek rapor Mahkememize sunulmuştur. ——— tarihli ——— raporda özetle; ”…Banka kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde; hesap kat tarihi — hesap kat ihtarnameleri tarihinde ——- henüz ibraz edilmemiş ve davalı şirket uhdesinde
bulunduğu tespit edilen — adet çek yaprağından;—- adedinin ihtarnameden sonra ve huzurdaki dava konusu —– tarihli icra takibinden önce işlem gördüğü ve bunlardan; —– adedinin karşılıksız çıkmış olduğu ve davacı banka tarafından kanuni tutarlarının ödenmiş olduğu ———-tanesinin ise kredili mevduat hesabından karşılanmış olduğu ve bu sebeple icra takibinde talep edilen nakit riskin içinde bulunduğu ——- tarihinde İcra Takibinin başlatıldığı tarih ile aynı gün işlem gördüğü ve bunlardan; -adedinin karşılıksız çıkmış olduğu ve davacı banka tarafından kanuni tutarının ödenmiş olduğu ———– adedinin iptal edilmiş olduğu ve iptal sebebiyle davacı banka tarafından herhangi bir tutarın ödenmediği ve banka riskinin ortadan kalktığı —tespit edilmiştir. İcra takibi itibariyle alacak tutarını tespit etmek amacıyla; İcra takibinin başlatıldığı aynı gün işlem gören çeklerin işlem saati ile icra takibinin başlatıldığı saatin karşılaştırması yapılması konusunda tespit yoluna gidilmiştir. Bu yönde yapılan incelemelerde;
İcra Takip Makbuzundan; icra takibinin davacı banka vekili tarafından——-başlatıldığı tespit edilmiştir. Davacı Banka’dan bilirkişiliğimizce talep edilen işlem dekont saatlerinden ise; Karşılıksız çıkan —– no.lu çekin kanuni karşılık bedelinin——–ödendiği ——– tespit edilmiş olup saatin sonra olması sebebi ile işlemin icra takibinden sonra yapıldığı sonucuna varılmıştır. – İptal edilen —–no.lu çeklerin iptal işleminin ——– tespit edilmiş olup saatlerin önce olması sebebi ile işlemlerin icra takibinden önce yapıldığı sonucuna varılmıştır.
Yapılan tüm bu incelemeler neticesinde İcra Takip Tarihi itibariyle; dava konusu icra takibinde
depo talebi istenen——- adedinin hesap kat ihtarnamesinden sonra ve icra takibinden önce işlem gördüğü; bunlardan — adedinin icra takibinden önce karşılıksız çıktığı ve davacı banka tarafından —- tutarında kanuni yükümlülük tutarı ödenmiş olduğundan nakit riske dönüştüğü, — adedinin ise icra takibinden önce işlem görerek davacı bankanın —- tutarında gayri nakit riskinin ortadan kalkmış olduğu tespit edilmiş olup ,Davacı Banka tarafından; ——–dosyasında depo talebi bulunan — tutarındaki çek bedellerine ilişkin olarak; —- İcra Takip Tarihi İtibariyle; ——-İcra takibinden önce karşılıksız çıkmış ve nakit riske dönüşmüş tutar —- İcra takibinden önce işlem görmüş ve ortadan kalkmış gayri nakit risk tutarı ——— adet çek için talep edilebilecek depo bedeli
bulunduğunun tespit edildiği…” belirtilmiştir.Tanzim edilen bilirkişi 2. Ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Dosyaya sunulan deliller, bilirkişi kök ve ek raporu dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı ——- kapsamında—– açıldığı ve çek karnesi verildiği, davalılar .—-aynı tutar ile müteselsil kefil olarak sözleşmede imzalarının bulunduğu, davalılar —- davalı şirketinin—- tarihinde yetkilileri olduğu, kefalet sözleşmesi yasal koşulları taşımakla geçerli olduğunun anlaşıldığı, borcun —-tarihinde davacı banka tarafından kat edildiği, kat ihtarnamesinin — tarihli olduğu, kat ihtarnamesinde ödeme süresi olarak —saat verildiği, kat ihtarnamesinin müteselsil kefil davalılara—-arihinde tebliğ edildiği ve icra takibinin —- tarihinde başlatıldığı, müteselsil kefil oldukları anlaşılan davalıların kendi temerrüt tarihinde sözleşmede belirtilen limitler dahilinde ve bu sözleşmeler kapsamındaki borçların ödenmesinden sorumlu oldukları, Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporunda hesaplamada nazara alınan akdi ve temerrüd faiz oranının sözleşme ve yasal düzenlemeye uygun olmakla birlikte, kefil davalılar bakımından temerrüd tarihi —- olmakla takip tarihine göre — günlük temerrüd faiz oranı üzerinden işlemiş faiz hesaplanması gerektiği, bu halde müteselsil kefil davalılar yönünden takipten önce talep edilebilecek işlemiş faiz miktarının raporda ——– tarihleri arasında yapılan hesaplama dikkate alındığında —– olarak dikkate alınması gerektiği, ——-emsal kararlarında hesabın kat edildiği tarih itibariyle ana para+uygulanan akdi faiz ve fer’ilerden oluşan toplam alacak bulunduktan sonra alacağın kapitalize edilmek suretiyle alacaklının temerrüt tarihindeki asıl alacak hesabının yapılması gerekmesine karşın, davacı tarafından rapora beyanlarında bu yönde bir itirazda bulunulmadığından taleple bağlılık ilkesi ve bu hususta davalılar yararına kazanılmış hak meydana geldiğinin dikkate alınması gerektiğinden yeniden hesaplama yapılması yoluna gidilmediği, bilirkişi raporunda anapara borç tutarı ———- hesabı işlemiş akdi faiz —ayrı ayrı gösterilmişse de takip talebindeki talep dikkate alınarak toplam değerin esas alınması gerektiği,—- kapsamında alacağın her bir borçlu yönünden ayrı ayrı tespit edildiği, icra takibinde her ne kadar —- adet çek hakkında depo bedeli talep edilmiş ise de yapılan bilirkişi incelemesi ile —adedinin hesap kat ihtarnamesinden sonra ve icra takibinden önce işlem gördüğünden takip tarihi itibariyle ——-adet çek için depo talebinde bulunulabileceği ve gayri nakit risk tutarının —- olarak tespit edildiği, depo talebinden asıl borçlu davalı şirketin sorumlu olduğu tartışmasız olmakla birlikte taraflar arasındaki—– çek depo talebi yönünden müteselsil kefiller yönünden sorumluluğa yönelik açık düzenleme bulunmadığından depo talebinin müteselsil kefil davalılar yönünden reddi gerektiği, alacağın likid ve belirlenebilir olması karşısında kabul edilen alacağın %20’si üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği, şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin ise reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1.A-NAKİT ALACAK TALEBİ YÖNÜNDEN;
1.A.a.-Davalı —– Asıl Alacak—-
—işlemiş Faiz
—İhtar masrafı
——Muhtelif Borç Hesabı alacağı olmak üzere
Toplam —– üzerinden itirazın iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık—— oranında temerrüd faizi ve takip sonrası işleyecek faize ——-uygulanması ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
1.A.b-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
1.B.a-Davalı——– aleyhine açılan davalar yönünden;
Yukarıda “1-A,a” bendinde hüküm altına alınan alacak ile TAHSİLDE TEKERRÜR OLUŞTURMAMAK KAYDIYLA;
— Asıl Alacak—–
—– İhtar masrafı
—İşlemiş faizi
—— Muhtelif Borç Hesabı alacağı olmak üzere
Toplam —— üzerinden itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —- oranında temerrüd faizi ve takip sonrası işleyecek faize ——– uygulanması ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
1.B.b.Fazlaya ilişkin talebin ——- yönünden ayrı ayrı reddine,
1.C-Alacak likid ve belirlenebilir olmakla; Kabul edilen asıl alacağın %20’si üzerinden hesaplanan ——– icra inkar tazminatının davalılardan müştereken tahsiline,
2-GAYRİNAKDİ ALACAK TALEBİ YÖNÜNDEN;
2-A-Davalı ——— aleyhine açılan dava yönünden;Takibe konu çek sorumluluk tutarından kaynaklanan toplam —– adı geçen davalı yönünden bankanın faiz getirmeyen hesabında depo edilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2.B-Davalı .—— aleyhine açılan davalar yönünden; Takibe konu çek sorumluluk tutarından kaynaklanan talebin adı geçen davalılar yönünden ayrı ayrı reddine,
3-Şartları bulunmadığından davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——-bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Karar ve ilâm harcı olan 6.051,61-TL harçtan peşin alınan 1.496,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.555,48-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 12.316,76-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı —— olmaları kaydıyla) tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettikleri anlaşılmakla (ve Davalı——– bakımından red sebebi aynı olduğu dikkate alınarak) karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.322,29-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 1.620,03-TL toplam harcın davanın kabul-red oranı dikkate alınarak 1.409,40-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalılar—— sorumlu olmaları kaydıyla) tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafça yapılan 1.453,60-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranı dikkate alınarak 1.264,00-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalılar —– sorumlu olmaları kaydıyla) tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde——- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/05/2022