Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/290 Esas
KARAR NO: 2022/298
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 01/10/2019
KARAR TARİHİ: 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının işyerinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve hakkında —– tarihinde kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, bu tutanak gereğince görevlilerince yapılan incelemede perakende satış sözleşmesi yapılmaksızın ——dolayı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenildiğini, ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı hakkında —- tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20′ den az olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafından verilmiş cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı alacağın konu edildiği takibe vaki itirazın iptali istemidir.
Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebliğe karşın cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK. m. 128/1 uyarınca, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamının davalı tarafından inkâr edildiği varsayılmıştır.
Davaya konu edilen —- celp edilmiştir. İcra takip dosyası incelendiğinde; Alacaklının —- olduğu, davacı tarafından —- alacağın tahsili talebiyle takip başlatıldığı, takip dayanağının—- sözleşme hesabına ait kaçak bedeli olarak gösterildiği, davalı/borçlu tarafından süresi içinde borca itirazı sonrasında takibin durduğu, huzurdaki davanın —– üzerinden harçlandırılarak yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
—–müzekkere yazılarak; Davaya konu tesisata ait tüm kayıt ve borç durumunu gösterir hesap ekstresi ile tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş, verilen cevap yazısında — tarihinde sayacın mühürlendiği ve —- tarihleri arasında mühürlü sayacın yetkililer dışında açılarak kullanımın gerçekleştirildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davaya dayanak —- tarihli tutanak incelendiğinde adresin ticarethane olarak belirtildiği ve görevli tarafından imzalandığı,—- cevabında davalı kaydına rastlanılmadığının bilidirildiği, —- cevabı yazısında davalının gerçek usulde (ticari kazanç) vergi mükellefi olduğu, işletme hesabına göre defter tuttuğu bildirildiği, Mahkememizce —– sitesinden re’sen alınan kayıtlarda davalıya ait —— kaydı bulunduğu görülmekle, uyuşmazlıkta Mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde dosyanın rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, —- tarafından sunulan — kullandığı — nolu tasisatın —– tarihinde — olmadığından kesildiği, —-tarihinde ——- yapılmaksızın enerji tüketiminden dolayı—- yetkilerince kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğu, bu durumun, —– olarak kabul edildiği,—- tarihleri arasında — kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı, yapılan hesaplar sonucunda — tarihi itibariyle —–belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu davacı vekili ile davalı asile tebliğ edilmiş, davacı vekilince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde bilirkişi tarafından gecikme faizi ile gecikme faizi tutarına uygulanacak —yönünden tespit ve hesaplama yapılmak üzere ek rapor tanzimi için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, sunulan— tarihli ek raporda özetle; ”…Kök raporda hesaplanan asıl alacak Kaçak elektrik tüketim bedeli fatura toplamı miktarı olan —-rapor düzenleme tarihi — kadar olan gecikme zammı yasa gereği olarak değişen oranlar üzerinden hesaplanmıştır. Davacının, —- asıl alacak olan fatura bedeli, — asıl alacağın gecikme zammı ve —gecikme zammına uygulanan — toplam alacak miktarı —- olarak hesaplandığı…”belirtilmiştir.
Tanzim edilen ek rapor davalı asil ile davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekilince ek rapora karşı beyan dilekçesi dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizin — tarihli celsesinde gecikme zammının ve—-takip tarihi olan —esas alınarak hesaplanmak üzere dosyanın ek rapor tanzimi için daha önce rapor sunan bilirkişiye yeniden tevdiine karar verilmiş, sunulan —— raporda özetle;— tarihi itibariyle —- esas alınarak — yayınlanarak açıklanan gecikme zammı oranı olarak aylık—- gecikme zammı oranı dikkate alındığında yıllık —- oranına göre hesaplanan günlük gecikme zammının—- olduğu ve yapılan hesaplama sonucu, davacının davalıdan, kök raporda hesaplanan asıl alacak Kaçak elektrik tüketim bedeli fatura toplamı miktarı olan —- esas alınarak gecikme zammı yasa gereği olarak değişen oranlar üzerinden hesaplandığı, davacının, —- asıl alacağın gecikme zammı ve — gecikme zammına uygulanan ——- olarak hesaplandığı …” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve davacı vekilince bilirkişi 2. ek raporuna karşı sunulan beyan dilekçesi dosya içerisinde mübrezdir.
Dosyaya sunulu deliller, kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, mübrez bilirkişi raporu ile ek raporları, dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında geçerli sözleşme olmaksızın davalı tarafından enerji tüketimi gerçekleştirildiği, bu hususun davacı kurum yetkililerince tespiti üzerine kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğu, usulsüz kullanım bedelinin tahsili istemine yönelik olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından borca yönelik itirazda bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesiyle davacının takip tarihi itibariyle—– alacağın bulunduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında aksi delil bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve takibe konu bedel belirli (muayyen) -likid- olduğu anlaşılmakla davacı lehine tespit edilen asıl alacak üzerinden %20’si tutarında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE-KISMEN REDDİNE,
2-)Davalının —- Esas sayılı takibe yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin — asıl alacak,—gecikme zammı ve — gecikme —- olmak üzere toplam —üzerinden DEVAMINA,
-Takibe takip tarihinden sonra, takip talebindeki koşulları aşmamak kaydı ile asıl alacağa —– yasa gereği değişecek oranlarda gecikme faizi ile gecikme faizi tutarına işleyecek —- uygulanmasına,
3-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si tutarında olan 2.888,84-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Karar ve ilâm harcı olan 986,68-TL harçtan, peşin alınan 231,41-TL’nin mahsubu ile bakiye 755,27-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13,11 maddeleri ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—– bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler 13/1-2 maddeleri uyarınca davanın kabul edilen miktarı dikkate alınarak 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 282,21-TL harç ve 793,60 -TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 1.075,81-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——–Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/05/2022