Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/29
KARAR NO : 2019/13

DAVA : İtirazın İptali (Navlun Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2019
KARAR TARİHİ : 11/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Navlun Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİANIN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğünün —-. Sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, dava dışı sigortalı —-. İle müvekkil şirket arasında——— hava yolu, deniz yolu ile gerçekleştirilecek olan İthalat ve İhracat sevkiyatlarının” sigortalanması adına —-başlangıç tarihli 1yıl süreli ‘—- imzalandığı,sigortalı firma tarafından —- olarak satılan — emtiasının —- kadar olan denizyolu nakliyesi için nakliyeci —-. ile anlaşıldığı, —tarihinde — — isimli gemiye yüklenen konteynerlerin —- doğru yola çıktığı, emtianın — tarihinde — vardığı, —- alıcı firma tesislerine kadar olan Karayolu Nakliyesinin araç ile gerçekleştiği, söz konusu emtianın alıcı tesislerine varışını müteakip yapılan kontrollerde 5 konteynerden sadece —- numaralı konteyner içerisinde bulunan ürünlerin ıslanarak hasar gördüğü tespit edildiği, müvekkil şirket tarafından hasar tespiti yapıldığı, Ekspertiz raporu alındığı, hasar bedelinin 2.975,40 usd olduğu, ekspertiz raporuna göre nakliyeyi gerçekleştiren konteyner firması—— tam ve sağlam olarak teslim aldığı emtiayı ıslak olarak teslim etmesi, taşıma işlemini gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle hasardan sorumlu olduğu, müvekkil şirket tarafından hasar bedeli dava dışı sigortalıya ödendiği, sorumlu davalı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmaması sebebi ile İstanbul Anadolu—. İcra Müdürlüğü 2018/33972 esas sayılı dosya üzerinden davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe davalı borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu, hasar bedelinin davalıdan tahsili talebine yapıla itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davalının haksız ve kötü niyetli borca ve faize yönelik itirazların reddi ile takibin devamına ve davalının%20’den aşağı olmamak üzere icra inkar kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ
Dava Navlun Sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.
Öncelikle HMK 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olan Mahkemenin görevi incelenmiştir.
İtirazın iptali davalarında görevli mahkeme takip konusu alacağın değerine bakılmaksızın HMK 2. Maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesidir. Ancak icra takibi konusu alacak bir özel mahkemenin görevine girmekte ise itirazın iptali o özel mahkemede görülür (—————).
6102 sayılı TTK’nın 5/2 maddesi “Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4.madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya bir kaçı münhasıran bu kanundan ve diğer kanunlardan —— ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirebilir” şeklinde düzenlenmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 5/2 maddesindeki yasal düzenleme doğrultusunda Hakimler Savcılar Kurulunca, 10.07.2012 tarih ve —- sayılı kararı ile İstanbul ———–Asliye Ticaret Mahkemesi “—– ve —sigortalarına ilişkin hukuk davalarına” bakmakla münhasıran görevlendirilmiş, 17.09.2019 tarihinde ticaret mahkemelerinin birleşme aşamasında İstanbul — ve——. Asliye Ticaret Mahkemelerei kapatılmış, —- Asliye Ticaret Mahkemesi adı altında faaliyetine devam etmiş, İstanbul ilinde bu tür davalara bakma görevi İstanbul —. Asliye Ticaret Mahkemesine verilmiştir. Bu mahkeme ile diğer asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup mahkemece resen dikkate alınır.
Somut olayda icra takibine konu alacak; davacı … şirketinin, nakliyeyi gerçekleştiren —– olan davalının tam ve sağlam olarak teslim aldığı emtiayı ıslak olarak teslim etmesi, taşıma işlemini gereği gibi yerine getirmemesi sebebi ile gerçekleşen ve dava dışı sigortalıya uğranılan zarar olarak ödenen hasar bedelinin rücuen taşıyıcı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dosya arasında yer alan —— tarihli ——. Nakliyat hasar ekspertiz raporunda hasarlı—- emtiasının gemide yükleme veya tahliye işlemi esnasında, konteynerin üzerine koyulan veya üzerinden tahliye edilen diğer konteynerin altında bulunan twistlockun konteynerin üzerine kreyn operatörünün dikkatsizliği nedeniyle, vurması neticesinde —- delindiği bu delikten konteyner içerisine giren su nedeni ile ve/veya karayolu taşıması sırasında yağmur suyu nedeni ile —- emtiasının ıslanmış olabileceği yönünde görüş bildirmiştir.
Hal böyle olunca, emtiadaki zayinin kara yolu taşımasında meydana geldiğine dair bir iddia bulunmadığı gibi, herhangi bir delil de dosyaya sunulmadığından bunun kara taşıması mı yoksa deniz taşıması sürecinde mi meydana geldiği belli değildir. Uyuşmazlığa 6102 sayılı TTK’nun —— başlıklı beşinci kitabında yer alan 931 ve onu izleyen maddelerde düzenlenen hükümlerin uygulanması ihtimali vardır. Bu durumu değerlendirme görevi de — Mahkemesine aittir. İstanbul ilinde bu tür davalara bakma görevi İstanbul —. Asliye Ticaret Mahkemesine verilmiştir. Bu mahkeme ile diğer asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup mahkemece resen dikkate alınır.
Açıklanan bu nedenlerle işin esasına girilmeksizin, davaya bakma görevi deniz ihtisas mahkemesi olan İstanbul — Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında değerlendirilebileceği, (————) kararı ve usul ekonomisi gözetilerek, HMK’nun 1 ve 2. Maddeleri gereğince deniz ihtisas mahkemesi olan İstanbul —. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunun , Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından davanın usulden reddiyle Mahkemizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2. Maddeleri uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-HMK nun 20 (1) maddesi uyarınca kararın kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İstanbul ————-. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK nun 331 (2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-HMK nun 20 (1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluklarında, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi