Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/284
KARAR NO: 2022/265
DAVA : MENFİ TESPİT (KAMBİYO SENETLERİNDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 01/10/2019
BİRLEŞEN DAVA;
——
ESAS NO: 2020/238
KARAR NO 2020/404
DAVA : İSTİRDAT (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 27/06/2020
KARAR TARİHİ : 22/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine—— Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, çek dolayısı ile bir borcu olmadığı veçhile menfi tespit talebi ile davalıya horçlu olmadığının tespitini, davalı ile aralarında mal alışverişine dair herhangi bir kayıt, mal gönderimine ilişkin bir fatura imzalı irsaliye bulunmadığını, verilen çekle ilgili ürün teslimi yapılmaması nedeni ile borcunun bulunmadığını, kötü niyet tazminat talebi ve manevi tazminat talebi bulunduğunu, davalıya verilen çekin iadesini takibin dava sonuna değin tedbiren durdurulmasını, ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine girişilen icra takibindeki takip konusu yapılan alacağın çekten ileri geldiğini ve söz konusu çekin ödenmediğinin sabit olduğunu, çekin bir ödeme aracı olduğunu kambiyo senetlerinin kayıtsız şartsız borç ikrarı niteliğinde evrak oldukları, herhangi bir imza inkarının olmaması durumu da irdelendiğinde davacının davalıya herhangi bir borcu olmadığı yönündeki iddiasının temelsiz olduğunu ifade ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA;
—– sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine— dosyasından icra takibine geçildiğini, davacının takibe konu çek dolayısı ile alacaklı tarafa ödeme yaptığını, alacaklı vekilinin de haricen tahsilat bildirimi yaparak dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiğini ve hacizlerin kaldırıldığını, icra kapa hesabı harç hesabı — olarak hesaplandığından —- olduğu halde ve haricen tahsilatta — harç alınması gerekirken müvekkilinin—- ödendiğini, davacı tarafından — bankadan —– yapıldığını, ödemenin davacı çalışanı —- tarafından davalı şirket yetkilisi —–yapıldığını, davacının davalıya borçlu olmadığı gibi yapılan ödemeler karşılığında herhangi bir hizmette almadığını, davacının alacaklıya borçlu olmadığının tespiti ve ödenen paraların ticari faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini, davalının kötü niyet tazminatı ile birlikte hacizli işlemleri nedeniyle manevi tazminat ödenmesi talep ettiğini, icraya konu çek sebebiyle icra alacaklısı şirkete davacının herhangi bir borcu bulunmamadığını, alacaklı haksız ve kötü niyetli ve davacıyı ticari olarak zorda bırakacak şekilde takip başlatmış ve haciz işlemi uyguladığını, davacının verdiği avans çekleri sebebiyle davalı tarafından —–ayrı icra takibi yapıldığını,—- Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını ve icra borcunun icra veznesine depo edildiğini, ticari defterleri incelenen davacının borcunun olmadığını, davalının çekler ve aldığı ödemeler karşılığı hiçbir ürün, mal, hizmet teslim etmediğini, defterlerini mahkemeye ibraz etmekten kaçındığını, davacının ise kötü niyetli takip sonrası araç taşınmaz vb mal varlığına konulan haksız haciz ve bankaya gönderilen ihbarnameler sonrası ticari itibarı zedelenmesin diye ödeme yapmak durumunda kaldığını, davacının herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu ödenen paraların ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle davacıya iadesine, davalı kötüniyetli olarak icra takibi başlattığı için % 20 den aşağı olmayacak şekilde kötüniyet tazminatı ödettirilmesine, haksız haciz sonucu davacının uğradığı baskı ve mal varlığı üzerine haciz konulması sebebiyle —- manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
—-bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Davacı taraf —–yılına ait ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede defter tasdik bilgilerinin aşağıdaki şekilde olduğu belirlenmiştir.—— açılış tasdiki kapanış tasdiki ———- konusu inceleme sırasında yevmiye defterinin kapanışının henüz yapılmadığı gözlenmişse de —— tarihinde sona erecek yasal tasdik süresinin henüz dolmadığı dikkate alınarak tasdik bilgilerinin geçerlilik yönünden bir engel teşkil etmediği değerlendirildiği, bu haliyle davacının ticari defterlerinin, tasdik bilgileri ve birbirini doğrulama özelliğine haiz olduğu, kayıtların usulüne uygun tutulmuş olduğu belirlendiği, davalı taraf ile olan muhasebesel ilişkinin ————hesabında izlendiği, bu hesabın borcunda dava konusu edilen —- çekin dışında davalı tarafa verilmiş olduğu anlaşılan —- iki çek bedelinin daha bulunduğu toplam böylece toplam bakiyenin——- avansları hesabına virman yapılarak bu hesapta izlendiği görülmekte olduğu, defter kayıtlarında bu işlemler dışında davalı ile ilgili başka bir kayda rastlanmadığı, bir mal ve hizmet teslimine ilişkin herhangi faturanın kayda alınmamış olduğu izlenmekte olduğu, —– planında ——– bir ticari ilişkide alınan mal veya hizmet karşılığı oluşan barcun takibi için kullanılan bir izleme aracıdır ve ilgili borç bu hesabın alacağında izlendiği, davacının defterlerinde izlenen çek ile ödeme kayıtları ise henüz teslim edilmemiş bir mal ve hizmete karşın yapıları ön ödeme mahiyetinde olduğu izlenimi vermekte olduğu, zaten yıl sonunda ilgili kayıtların iş avansları hesahında izlenmeye başlanması da bunu doğruladığı, davacının defterlerinin tasdik koşulları ve birbirini doğrulama özelliği itibarı ile HMK 222 çerçevesinde yasal koşulları taşıdığı bu itibarla bu defterlerdeki kayıtların da takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı lehine delil niteliği taşıyabileceği değerlendirilmekte olduğu, davacının bu nitelikteki muhasebe kayıtlarında davalıya keşide ettiği —— tutarındaki ve diğer çekler karşılığında herhangi bir ürün veya hizmet satın alındığına ilişkin bir bilgiye ulaşılamadığı görüldüğü, dolayısı ile ticari anlamda bir alış verişin gerçekleşmediği, davalının şifahi ifadesinde bir gayrımenkul taahhüdüne ilişkin bu çeklerin keşide edildiği belirtilmekte ancak bu konuda dosyaya somut bir delil sunulamadığı anlaşılmakta olduğu, sonuç olarak muhasebe kayıtlarına göre davalının davacıya ödeme aracı olarak dava konusu çeki keşide ettiği ancak vadesinde ödememiş olduğu görülmekte olduğu, davacının ticari defter kayıtlarında davalıya keşide etmiş olduğu çek bedelinin mevcut olduğu, ödenmemiş olduğu, dava konusu çekin ne amaçla keşide edilmiş olduğunun somut verilerle belirlenemediği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; asıl dava ile davacının —-borçlu olmadığının tespiti, kötü niyet tazminat talebi ve — manevi tazminat talebinde bulunduğu, — dosyası ile davalının davacıya karşı çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatmış olduğu, çekin keşidecisinin davacı —- lehtarının davalı şirket olduğu—– çek bedelinin —–olduğu görülmüştür. Davacı taraf davaya konu çek karşılığında bir mal ve hizmet almadığını, ticari defterlerle bu durumun anlaşılacağını belirtmektedir. Mahkememiz tarafından ticari defterlerin incelenmesi için ara karar oluşturulduğu, davacının ticari defterlerinin sunduğu ancak davalının sunmadığı görülmektedir. Davacı taraf çekin avans çeki olduğuna dair yazılı bilgi ve belge sunamamıştır. Çek üzerinde avans çeki olduğuna dair bir ibare bulunmamaktadır.—- mücerrettir. Davacı taraf iddiasını ispatlayamamıştır.
Birleşen dosya— sayılı dosyada takip sonrası ödenen bedelin istirdadı, ödenen —- manevi tazminat talep etmektedir. —-davalının davacı ve ———-karşı çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatmış olduğu, çekin keşidecisinin davacı —, lehtarının ——olduğu görülmüştür. Davacı taraf davaya konu çek karşılığında bir mal ve hizmet almadığını, ticari defterlerle bu durumun anlaşılacağını, çeklerin avans çeki olarak verildiğini belirtmektedir. Mahkememiz tarafından ticari defterlerin incelenmesi için ara karar oluşturulduğu, davacının ticari defterlerinin sunduğu ancak davalının sunmadığı görülmektedir. Davacı taraf çekin avans çeki olduğuna dair yazılı bilgi ve belge sunamamıştır. Çek üzerinde avans çeki olduğuna dair bir ibare bulunmamaktadır. Çek, sebepten mücerrettir. Davacı taraf iddiasını ispatlayamamıştır. Açıklanan gerekçelerle asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Asıl davada menfi tespit talep edilen icra takip miktarı —— tazminatın İİK 72/4 gereğince davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Davacının, davaya konu bono dolayısıyla borçlu olup olmadığı hususu yargılamayı gerektirmesi sebebiyle davayı açmakta kötü niyetli olduğuna dair kanaat oluşmadığından, davalının şartları oluşmayan diğer kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Asıl ve birleşin davanın REDDİNE,
2-Asıl davada menfi tespit talep edilen icra takip miktarı 54.118,70-TL nin % 20 si oranında 10.823,74- TL tazminatın İİK 72/4 gereğince davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
3-İcra inkar ve kötü niyet taleplerine ilişkin fazlaya dair istemlerin reddine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.835,60 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
7-Karar tarihinde alınması gerekli 80,70 TL harçtan, davacı tarafça peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.059,50 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 978,80 TL harcın karar kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
MAHKEMEMİZ İŞBU DOYASI İLE BİRLEŞEN —— Karar sayılı dosyada;
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.493,10 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
10-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
11-Karar tarihinde alınması gerekli 80,70 TL harçtan, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.141,98 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 1061,28-TL harcın karar kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
12-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca — bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair,davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——– Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.22/04/2022