Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/283
KARAR NO : 2020/199
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2017
KARAR TARİHİ : 17/06/2020
İstanbul ——-. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——– Karar sayılı dava dosyası davanın kesin yetki-dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş olmakla dosya Mahkememize tevzi olmakla yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İstanbul ——-. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; Müvekkillerinden .— hissedarı olduğu dava dışı——- sahibi olduğu hisseleri, davalı …——devretmek üzere taraflar arasında 15/07/2007 tarihli protokolün yapıldığı, bu çerçevede hisselerin …——- devredildiği, ancak davalı … ve diğer davalı …’nin protokoldeki yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, zira devraldıkları hisselere karşılık müvekkillerinin banka borçlarını kapatmayı üstlendiklerini, daha sonra iki ayrı protokolün daha imzalandığını, son olarak imzalanan —– tarihli protokol ile taraflar arasındaki ihtilafın nihai bir protokole bağlandığını ve davalıların ilk protokolde bahsedildiği üzere şirket hisselerine karşılık bankalar nezdinde kapatılmasına karar verilen tüm borçlarını müteselsilen kapatmayı taahhüt ettikleri, protokolde ödenecek borçların belirtildiği, davalılar tarafından ödemelerin yapılmaması nedeniyle müvekkillerine ait taşınmaz ve taşınır malların cebri icra yoluyla satışının yapıldığı gibi nakit ödemelerde yapmak zorunda kaldıklarını, protokole konu kredi miktarları ve davalıların üzerine düşen ödeme miktarları tam olarak yazılmadığından davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini belirterek ———tarihli üç adet protokol hükümleri çerçevesinde yapılan protokol çerçevesinde davalılar tarafından ödenmesi gereken kredi borçlarının davalılar tarafından ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından yapılan nakit ödemelerin tespiti ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte, ayrıca cebri icra yoluyla satılan taşınmazların satış tarihi itibariyle değerlerinin ayrı ayrı tespiti ile şimdilik 812.000,00TL’nin satış tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, daha önceden dava konusu ve sebepleri aynı olan davayı İstanbul Anadolu ——–. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——-. sayılı dosyasında açtığını, mahkemece davanın yetki yönünden reddedildiğini, davacı tarafından kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde dosyanın yetkisizlik kararıyla gönderilmesine karar verilen İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini teminen talepte bulunmadıkları, bu nedenle mahkemece ————- sayılı ek kararıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinden … ile davacı …’ın irtibata geçtiğini ve müvekkilinin ————- faydalanarak ——– borç para aldığını ve bu parayı geri ödeyemediğini, bunun üzerine bu borca karşılık hissedarı oldukları dava dışı ——— hisselerini devretmeyi vaat ettiklerini ve şirketin ————- intifa bedeli adı altında ———- fazla bir ödeme alacaklarını ve bu para ile hem müvekkillerine olan borçlarını ödeyebileceklerini hem de bankaya olan borçlarını kapatabileceklerini, müvekkilinin de davacılara borç olarak verdiği —– tahsil edebilmek amacıyla hisse devrine ilişkin sözleşmeyi kabul etmek zorunda kaldığını, devamında diğer protokolleri akdedildiğini ve protokolde bahsedildiği üzere akaryakıt istasyonu için ———— ödemediğini ve bu ödemenin yapılmamasının nedeninin davacının —— getirmemeleri olduğunu ve protokolün 7. maddesinde taraflarca protokole uyulmaması halinde davacı …’ın müvekkili …’ye devrettiği şirket hisselerinin hisseyi devreden …’ı iade edileceği ve hisse devrinin geçersiz hale geleceğinin belirtildiğini, dolayısıyla edimler yerine getirilemediğinden protokolün geçersiz olup, herkesin eski konumuna kavuştuğunu, davacıya hisseleri iade etme konusundaki irade beyanının Kadıköy —– Noterliğinin ———- tarihli ihtarnamesiyle iletildiğini, ancak davacılar tarafından kabul görmediğini, hali hazırda şirket hisselerini devretmeye hazır olduklarını belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Eldeki davanın şirket ortakları arasında pay devir bedelinin ödenmemesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü.
Dosya arasında bulunan davacı … ile davalı … arasında düzenlenen …, … ve —— tanık olarak imzalarını içeren ve düzenleme tarihi taşımayan protokolde sözleşmeye konu krediler tek tek sayılarak kredi borçları ile faizlerinin … tarafından ödenmesi karşılığı —— hissedarlarından …’ın bu şirket üzerinde hisselerini …’ye devretmeyi taahhüt ettiği, kredi borçları ile faizlerinin ——— ödeneceği, —— tarihleri arasında ödeneceği, bakiye ———– çek verilerek ödeneceği, ödeme taahhütlerine uyulmadığı takdirte hisse devrinin geçersiz olacağ hüküm altına alındığı görülmüştür.
Bahsi geçen protokol ve sözleşmelerde hissse devrinin ———— olan alacağı şartına bağlayan herhangi bir düzenleme bulunmadığı sadece —– tarihli ek protokol 3. maddesinde “iş bu ek protokol (sözleşme)’de verilen yüryirmi ———-sözleşmesi gereği alacaklı olduğu—– ve—– alındığı tarih esas alınarak beklenmeyecektir” şeklindeki bir açıklayıcı beyanda bahsedildiği görülmüştür.
Davacı …——— hisselerinden——- tarihli —– gazetesinde ilan edilen karara göre Kadıköy —-. Noterliğinin ——————- ile onaylı ortaklar kurulu kararı ile devrettiği, yine ——— yayınlanan ilana göre davacı …’nin ——————– bedelli sermayesininin tamamını Kadıköy —-. Noterliğinin——sayılı hisse devir sözleşmesi ile ortaklardan …’ye devrettiğinin tescil edildiği, şirkette davacı adına herhangi bir hissenin kalmadığı görülmüştür.
Davalı vekili şirket sözleşmesine dayanan davaların 5 yıllık zamanaşımana tabi olduğunu iddia etmiş ve zaman aşımı definde bulunmuştur.
Yargıtay ——-. Hukuk Dairesinin:——- ilamında belirtildiği gibi ortaklar arasındaki pay devrine dayanan eldeki davada uygulanacak zamanaşımı eski TBK 126 yeni TBK 147 gereği 5 yıllık zamanaşımıdır.
Yeni TBK ———— yürürlüğe girmiş olup, somut olaydaki hisse devri 2007 tarihinde önceki Borçlar Kanunu döneminde yapılmıştır.
Zamanaşımıın başlangıcı konusunun tespiti hususunda yapılan değerlendirmede; yine yukarıda numarası verilen Yargıtay —— Hukuk Dairesinin kararında belirtildiği gibi hisse devir tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK 520 hükmü dikkate alındığında pay devri şirket pay defterine tescil tarihinde işlemeye başlayacaktır. Kararın ilgili bölümü “Oysa, limited şirket hissesini devir edenlerle devir alanlar arasında hisse devir sözleşmesine dayalı işbu davada zamanaşımı mülga BK.nun 126.maddesinde ( TBK. 147m.) düzenlenen 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. ———- şirketlerde pay devri usulü mülga 6762 sayılı TTK’nın 520. maddesinde düzenlenmiş olup, “Bir payın devri, şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartıyla hüküm ifade eder. Devir hususunun pay defterine kaydedilebilmesi için, devre ilişkin mukavelenin yazılı şekilde yapılmış ve imzasının noterce tasdik edilmiş olması ve ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayenin en az dörtte üçüne sahip olması şarttır.” hükmünden de anlaşılacağı üzere birbirini takip eden üç işlemin yapılması halinde pay devri gerçekleşir. Bu durumda, pay devri şirket pay defterine tescil ile tekemmül ettiğinden zamanaşımının başlangıç tarihi de devrin pay defterine tescil tarihinden başlar. ” şeklindedir.
Somut olaya bakıldığında; ——-tarihli —– yapılan ilana göre davacı …——hisseninin tamamını Kadıköy— Noterliğinden ———– nolu hisse devir sözleşmesi ile …’—- devrettiği, ——sayılı ortaklar kurulu kararı ile pay devrinin kabulüne ve keyfiyetin pay defterine işlenmesine karar verildiği görülmekle devrin pay defterine işlenmesine karar verilen 19/07/2007 tarihnde tamamlandığı ve paya ilişkin davalar yönünden zamanaşımıınn yukardaki yargıtay içtihadı gereği ——————- tarihinde işlemeye başladığı sonucuna ulaşılmıştır.
Davacılar tarafından asliye hukuk mahkemesinde açılıp görevsizlik kararı ile İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——–. dosyasına kaydı yapılan ve —— sayılı yetkisizlik kararı taraflara 18/08/2016 tarihinde tebliğ edilmiş taraflarca yasal süre içinde temyiz yoluna başvurulmamış ve karar kesinleşmiş, bunun üzerine yetkili gösterilen mahkemeye gönderilmesi kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içinde talep edilmediğiden 14/11/2016 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş taraflara karar tebliğ ediliş istinaf yoluna başvurulmaması üzerine bu karar 20/12/2016 tarihinde kesinleştiği tasdik edillmiştir.
BK 158. Maddesin de mahkemenin yetkili veya görevli olmaması nedeniyle davanın reddinde o arada zamanaşımı dolarsa 60 günlük ek süre içinde haklarını kullanabileceği belirtilmiştir. Bu maddenin uygulanması halinde dahi zaman aşımı süresi 20/02/2017 tarihinde dolmaktadır.
Oysa eldeki dava 05/04/2017 tarihinde açılmıştır.
Bu durumda eldeki davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı anlaşılmakla reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın zamanaşımı sebebiyle REDDİNE,
2-Harçlar yasasına göre alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 14.037,71 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 13.983,31 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalıları vekili temsil ettiğinden yararlarına taktir olunan ——– vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
6- Kullanılmayan gider avansının kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine;
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.