Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/28 Esas
KARAR NO : 2021/448
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 05/09/2019
KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde müvekkili olan davacıya ait — plakalı araç ile dava dışı —- arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili olan davacıya ait aracın davalı sigorta şirketine —- olduğunu, davalı sigorta şirketine hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketinin maddi zararı ödediğini ancak —-ödenmemesi üzerine —-tarafından müvekkili olan davacı aleyhine ———-sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını, davanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, davalı sigorta şirketinin — tarafından herhangi bir fatura ibraz edilmemesi nedeniyle —ödemediklerini bildirdiğini, —- dosyası ile davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, —-dosyasından kaynaklı olarak—– ödendiğini, bu ödemenin davalı sigorta şirketinden tahsili için —dosyasında icra takibine başlandığını, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını dermeyan etmiş, —— Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, duran icra takibinin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazası neticesinde oluşan hasar ile ilgili olarak yapılan başvuru sonrasında müvekkili olan davalı sigorta şirketi nezdinde — hasar dosyası açıldığını, hasar ödemesinin müvekkili olan davalı şirketçe—— yapıldığını, davacı tarafından araç onarımına ilişkin herhangi bir fatura ibraz edilmemiş olduğundan müvekkili olan davalı sigorta şirketinin— hesaplama yapmasında ve —– ödemekten imtina etmesinde usûl ve yasaya aykırılığın söz konusu olmadığını, müvekkili olan davalı şirketçe ibraz edilmeyen faturanın—– ödenmeyeceği sebebiyle takibe itiraz edilmek durumunda kalındığını, icra inkar tazminatı talebinin kabulünün mümkün olmadığını beyan etmiş, davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava;—–dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
—– dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
—— dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememiz dosyası—- bilirkişiye tevdi edilmiş ve —— tarafından tanzim edilen kök ve ek rapor Mahkememize sunulmuştur. Mahkememize sunulan bilirkişi kök raporunda özetle; —– dosya kapsam ve münderecatına göre ve deliller uyarınca; Dava dosyası içeriğinde mevcut deliller ile —– doğrultusunda davalı sigorta şirketinin —- beyanında belirttiği —— tutarını da ödemesi gerektiği, ——– sahip aracın, trafik kazasına karışması sonucunda; maddi hasar, sağlık giderleri, sakatlanma ve ölüm olmak üzere ——- temel teminat, poliçe limitleri dahilinde göre sigorta şirketi tarafından karşılanacağı, onarım süresince kullanılamayan araçlardan dolayı kazada kusuru bulunan araç sahibi ve sürücüsü müteselsil olarak sorumlu olacağı, trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan ——— dışında kaldığı, dava konusu alacağın —– ilgili bölümün davalı sigorta şirketinin uhdesinde kalması gerektiği, — bekleme süresi ile ilgili kazanç kaybının davacı uhdesinde kalması gerektiği,—— sayılı kararında, huzurda görülen davada davacı —- davalı sigorta şirketinin davalı olarak yer aldığı ve müteselsilen ——– tutarın davacı——–ödenmesi yönünde gerekçeli karar oluşturduğu dolayısı ile tarafların üzerlerinde kalması gereken tutarlar nispetinde müteselsilen sorumlu olacakları, davacının asıl alacak olarak —- talep ettiği, davalının ödemesi gereken — asıl alacak tutarı olan —-olduğu dolayısı ile davacının ödemiş olduğu —-tutar üzerinden talepte bulunabileceği, —- tutarın davacı uhdesinde kalması gerektiği davalıdan talep edemeyeceği, davacının talep edebileceği tutar ——— tutar üzerinden takibin devamının nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu… ” belirtilmiştir.
—–tarihli ek raporda özetle; ”… davalının talebi ve Sayın Mahkemenin görevlendirme ve talimatı doğrultusunda dava dosyası ve dosya içine alınan —- dosya, ile Sulh Hukuk Mahkemesine konu İtirazın İptali talep edilen ————–İcra dosyası, huzurdaki davaya İtirazın İptaline konu edilen —– dosyalarının incelenmesi sonucunda, davalının dosyaya sunduğu —– bedelli dekontun ödemesinin davacıya yapılmadığı, dava dışı—- yapıldığı, davalı tarafından dava dışı —— olmak üzere toplam —- bedelli ödemeler olmadığından, dava dışı —- tarafından huzurdaki davada davacıya —- İcra dosyası ile toplam—- üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, huzurdaki davada davacı tarafından borca itiraz etmesi sonucu, —– İtirazın İptali davası açıldığı ve huzurdaki davada davacının dava dışı—– kapsamında hesaplanan —— tutarı ödediği, davacının, huzurdaki davayı ve İcra Takibini, davalı sigorta şirketinin—– bedellerini ödememesi ve dava dışı firma tarafından ödemek zorunda kalması nedeni ile davalının ödemediği —- tutarın tahsili talebi ile açtığı, davalının dava dışı —– bedelin dava dışı olduğu, davacının tespit edilen alacağından düşülmesi halinde mükerrerlik olacağı, başka bir deyişle mahsup talebinin gerçekleşmesi halinde —- ödeme yükümlülüğünde olan davalı sigorta şirketinin dava dışı firmaya ödediği ——— tazminatı davacıdan geri tahsil etmiş olacağı, yukarıda açıklanan sebeplerle, kök raporda belirtilen değerlendirme ve kanaatlerde bir değişiklik olamayacağı, —— sahip aracın, trafik kazasına karışması sonucunda; maddi hasar, sağlık giderleri, sakatlanma ve ölüm olmak üzere —– temel teminat, poliçe limitleri dahilinde göre sigorta şirketi tarafından karşılanacağı, onarım süresince kullanılamayan araçlardan dolayı kazada kusuru bulunan araç sahibi ve sürücüsü müteselsil olarak sorumlu olacağı, trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan ——-dışında kaldığı, dava konusu alacağın —- ilgili bölümün davalı sigorta şirketinin uhdesinde kalması gerektiği,—- bekleme süresi ile ilgili kazanç kaybının davacı uhdesinde kalması gerektiği,—– Karar sayılı kararında, huzurda görülen davada davacı — ile davalı sigorta şirketinin davalı olarak yer aldığı ve müteselsilen ———– ödenmesi yönünde gerekçeli karar oluşturduğu dolayısı ile tarafların üzerlerinde kalması gereken tutarlar nispetinde müteselsilen sorumlu olacakları, davacının asıl alacak olarak —- talep ettiği, davalının ödemesi gereken —–olduğu dolayısı ile davacının ödemiş olduğu—- üzerinden talepte bulunabileceği,—- davacı uhdesinde kalması gerektiği davalıdan talep edemeyeceği, davacının talep edebileceği tutar ——-üzerinden takibin devamının nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu…” belirtilmiştir.
Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, celp edilen hasar dosyası, mübrez bilirkişi kök ve ek raporu, —— dosyası eldeki dosya içeriği ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinin davacıya ait —-plaka sayılı ——- davacıya ait —- plaka sayılı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin maddi zararı ödediği, ancak —- ödenmemesi üzerine —- tarafından davacı aleyhine —–kapsamında dava açıldığı, davalı sigorta şirketinin —- tarafından herhangi bir fatura ibraz edilmemesi nedeniyle ——-sayılı dosyası ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği, anılan davada işbu dosya davacısı —– davalısı sigorta şirketinin davalılar olarak yer aldığı ve müteselsilen——- ödenmesi yönünde karar verildiği, tarafların üzerlerinde kalması gereken tutarlar nispetinde müteselsilen sorumlu olacakları, davacının asıl alacak olarak — talep ettiği, davalının ödemesi gereken—- asıl alacak tutarı olan —-olduğu dolayısıyla davacının ödemiş olduğu ——- tutarın davacının üzerinde kalması gerektiği ve işbu bedeli davalıdan talep edemeyeceği anlaşılmıştır.——–yönünden davanın kısmen kabulüne-kısmen reddine, takibin işbu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir. Davacı vekili, dava değerini—- dava dilekçesinde —- olarak beyan etmiştir.
Öte yandan alacağın belirli (likid) -muayyen- olduğunun kabulüyle İcra İflas Kanunu’nun 67/2 maddesi uyarınca asıl alacak—— üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davanın tarafları tacir sıfatını haiz olup ticari faiz talep edilebileceği gözetilerek takibin ticari faiziyle devamına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE – KISMEN REDDİNE,
2-)———– sayılı takip dosyasında takibe yapılan itirazın İPTALİNE, duran takibin —- üzerinden ticari avans faiziyle DEVAMINA,
3-)Asıl alacak olan —— üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-)Karar ve ilâm harcı olan 115,97-TL harçtan peşin alınan 44,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 70,98-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5A-)Davayı kabul – ret oranına göre; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden 850,72-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5B-)Davayı kabul – ret oranına göre; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden 469,28-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1-2 ve A.A.Ü.T. uyarınca 1.627,32-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davanın reddedilen miktarı yönünden; Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1-2 ve A.A.Ü.T. uyarınca 936,53-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-)Davacı tarafça yatırılan 95,79-TL harç ve 635-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 730,79-TL yargılama giderinden davayı kabul – ret oranı dikkate alınarak toplam 470,98-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-)Davalı tarafça yatırılan 8,50-TL vekâlet harcından davayı kabul- ret oranı dikkate alınarak; 3,02-TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
10-)Kullanılmayan gider avansının HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 01/06/2021