Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/273 Esas
KARAR NO: 2021/684
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/12/2018
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
Mahkememize—– sayılı yetkisizlik kararı ile tevzi edilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı, mahkememizce yapılan yargılama neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde, davalının —- teminatı altındaki, sürücü —-dava dışı —- idaresindeki — plakalı —– kazaya karıştığı, kazanın meydana gelmesinde sürücü —- kusurlu olduğu; davacı—– yolcu olduğu ve sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığı; davalı —- başvurulduğu ve kısmi ödeme yapıldığı açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla—– geçici ve sürekli sakatlık tazminatının temerrüt tarihi itibariyle reeskont faizi ile tahsili talep edilmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan– plakalı aracın—-altında olduğu; davacıya—- tarihinde—– ödendiği ve başkaca borçlarının kalmadığı; davacı yolcunun ——takmadığı için —- müterafik kusur indirimi ve—– hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği; kusur ve zararı bilirkişilerin belirlemesi gerektiği; dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya —— rapor için gönderilerek, davacının sağlık kurulu raporları ve dosya içeriği dikkate alınarak kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik maluliyetine ilişkin rapor düzenletildiği görüldü.
—– raporu sonuç kısmında;
Mevcut belgelere göre;—- doğumlu, —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ——dikkate alındığında;
I.—— olduğu,
B.—- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, —— yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle —– —- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
C.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren ——- kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor düzenlendiği görüldü.—– raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
Dosya ——- bilirkişisine tevdi edilerek rapor düzenletildiği görüldü.
Teknik bilirkişilerin—– tarihli bilirkişi heyet raporu sonuç kısmında:
1) Dava dışı sürücü —— ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; karşıdan gelen araçların şeridine girerek karşıdan gelen —- ile çarpıştığı; davacı —-yaralanmasına neden olduğu için ——
maddelerinde açıklanan kusurları ——-yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana
gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
2)Dava dışı sürücü —- kendi şeridinde normal seyrederken karşıdan gelen —— şeridine girmesi nedeniyle kazaya karıştığı için yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
3) Davacı yolcu —- ve her iki araçtaki bütün yolcuların araç kullanımına herhangi bir müdahaleleri olmadığı için kazanın meydana gelmesinde kusurlarının veya müterafik kusurlarının olmadığı;
4) İş bu rapordaki kusur değerlendirmesinin, —– kesinleşmiş kararı ile kararın dayanağı ——– raporu ile uyumlu olduğu; Tarafımıza verilen görev çerçevesinde; —-tarihinde meydana gelen trafik
kazasında; Davacı için,
Geçici İş Göremezlik Zararı—-
Sürekli İş Göremezlik Zararı —- olarak hesap edildiği,
Davalı için temerrüdün en geç—– günü oluşabileceği,
Avans faiz
Uygulanabileceği yönünde ” rapor tanzim edildiği görüldü.
Bilirkişi heyet raporunun taraflara tebliğe çıkartıldığı görüldü.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile ;” Islah talebimizin kabulü ile fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere —- olarak gösterilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminata ilişkin dava değerinin toplam —– tarihinden itibaren avans faiz olarak ıslahına ve bakiye —için ıslah harcı hesaplanmasına, dava sonunda fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere —-maddi tazminata ve —- tarihinden itibaren işleyecek avans faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ederiz” şeklinde beyanda bulunduğu görüldü, bu beyanını duruşmada tekrar ettiği görüldü.
Mahkememiz —- tarihli duruşmasında davanın geçici iş göremezlik talebi yönünden dosyanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kayıt edilmesine karar verildiği, mahkememiz —-esasına tefrik kaydının yapıldığı görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Davaya konu uyuşmazlığın —tarihli trafik kazasında kazaya karışan davalı —– plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının kaza nedeni ile davalıdan geçici ve sürekli iş görememezlik tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı taraf aynı kazaya ilişkin olarak müvekkilinin sürekli maluliyetine ilişkin ——sayılı dosyasında başvuru yaptığı , tahkim dosyası mahkememiz dosya arasına alınarak incelendi.
—- esas ve itiraz hakem heyetinin — tarihli trafik kazası nedeni ile davacının sürekli iş göremez olup olmadığı ve tazminat miktarına ilişkin tahkim yargılamasının yapıldığı ve karar verildiği, verilen karar istinaf edildiği anlaşılmaktadır.
Davacının davalı —— açtığı geçici iş göremezlik tazminat talebi yönünden dava dilekçesinin tefrik edilerek mahkememiz —– sayılı dosyasına kayıt edilmiştir.
Davacının mahkememizde açmış olduğu davada — tarihli trafik kazası nedeni ile davacının sürekli iş göremez olup olmadığı ve geçici iş göremez olup olmadığı ve tazminat miktarlarının davalı —- tahsili talebine ilişkin olduğu , tahkim yargılamasında alınan rapordan sonra artan maluliyet veya eksik ödeme talepli bir dava olmadığı anlaşıldığından davacının sürekli maluliyet tazminat talebinin derdest dava niteliğinde olduğu anlaşılmış ve derdestlik dava şartı nedeni ile sürekli iş göremez tazminat talebi yönünden davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın sürekli iş göremezlik talebi yönünden derdestlik dava şartı nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafça yatırılan p. Harç ile ıslah harcı 197,90 TL harçtan mahsubu ile kalan 138,60- TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4080- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2021