Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/272 Esas
KARAR NO: 2022/847
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2019
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacıya ait —–Plakalı aracın hasar bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin —- tarihinde davalı —– tazminat alacağına ilişkin başvuru yapıldığını, ancak davalı —- herhangi bir cevap vermediğini, —- sevk ve idaresindeki —- sigortalı — plakalı araç ile,—-seyir halinde olan müvekkili olan davacı —– plakalı aracın sağ ön köşe kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davacıya ait aracın bakım ve onarımının davalı —– tarafından yapılmadığını ve araçta oluşan hasar kaybı ve değer kaybına ilişkin bir ödeme de yapılmadığını, —— plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusurun söz konusu olmadığını, kaza sonucu aracın parçalarının ciddi hasar gördüğünü, değer kaybına uğradığını, kaza günü itibariyle piyasadaki rayiç bedeli davaya konu aracın kaza sonrası değeri düştüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile —– hasar bedeli ve —- araç değer kaybı bedeli olmak üzere toplam alacaklar yönünden talep artırımı yapmak üzere şimdilik — olay tarihi olan —- tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki uyuşmazlığın konusunu oluşturan kaza ile ilgili müvekkili olan davalı şirkete iletilen evraklarda tazminat talebinde bulunulan aracın ağır hasarlı/pert olduğunun tespit edildiğini, ancak gönderilen evraklar içerisinde “trafikten çekilmiştir” ibareli araç ruhsatının bulunmadığının müşahade edildiğini, kaza neticesinde, 6102 Sayılı Ticaret Kanunu’nun 1447. Maddesine göre hasarın poliçe kapsamında bulunup bulunmadığının müvekkili olan davalı şirketçe araştırıldığını ve bu araştırma neticesinde de kazayla ilgili davacı yana ait aracın da kusurlu olduğu tespiti olay yerine gelen kolluk kuvvetleri tarafından tutulan tutanakta ifade edildiğini, davacının hasar ve değer kaybına yönelik iddialarını kabul etmediklerini beyan ederek, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Hasar dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizin—– tarihli ön inceleme duruşması ara kararı ile dosya trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi —– tarafından tanzim edilen —- tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Sunulu bilirkişi raporunda özetle;—-Davalı — şirketine —-araç sürücüsü dava dışı —– : Asli kusur sahibi olarak % 75 ( YÜZDE YETMİŞ BEŞ) oranında, davacı/ araç sahibi sürücü —-tali kusur sahibi olarak % 25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) oranında kusurlu olduğu…”belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizin —- tarihli celse ara kararı ile dosya makine yüksek mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, —- tarafından tanzim edilen —- tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Sunulu raporda özetle;—-Dava dışı sürücü—- idaresindeki ——- ile sağ şeritte seyrederken kontrolsüzce sol şeride geçerek doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı Ve sol şeritte normal seyreden —- plakalı —–kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 46/b- c, 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94/A/b-c, 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Davacı sürücü —–plakalı —- sol şeritte normal seyrederken kontrolsüzce şerit değiştiren ——- plakalı ——-ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminata konu — plakalı, —- marka tipi, benzin yakıtlı, —– gücünde, —- tarihinde trafiğe çıkmış, —– değerinde kazaya karışmış,—— tescilli hususi ——- teknik ve ticari yönden pert durumunda ve pert hasar tutarının —– olduğu, —-belirlenirken otomobilin kaza öncesindeki rayiç değerinin ödenmesi esas alındığı için ilave değer kaybı zararı olmayacağı; dosya kapsamından, —– plakalı —- tarihleri arasında kazanın meydana geldiği—- tarihini de kapsayacak şekilde — limitine kadar sigorta teminatı altına alındığının anlaşıldığı ancak dosyada poliçenin olmadığı; ———-gereğince mağdur aracın hasar tutarı ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu; Kazaya karışan —-plakalı sigortalı —– adına tescilli olduğu dikkate alındığında davalı —- maddeleri gereğince temerrüt tarihi —- itibariyle avans faizi talep edilebileceği;—- plakalı —– tutarının temerrüt tarihi —— itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği;.” belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından sunulan — tarihli rapora karşı beyan dilekçeleri ile davayı ıslah ettikleri ve —-olan hasar bedeli taleplerini —arttırdıkları beyan edilmiş, tamamlama harcı dosyaya —- tarihinde yatırılmıştır.
Davacı vekilince davaya konu aracın trafikten çekildiğine ilişkin belge dosyaya sunulmuştur.
Mahkememiz dosyası kazaya karışanlar yönünden farklı kusur tespiti yapıldığından raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacı ile—— gönderilmiş, —– tarafından tanzim edilen raporda özetle;”… A) Sürücü —— %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı sürücü —– kusursuz olduğu…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen —–raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin —– tarihli celse ara kararı gereği dosya daha önce rapor sunan makine mühendisi ile sigorta alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, makine yüksek mühendisi —- sigorta alanında uzman —- tarafından tanzim edilen — tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Sunulu raporda özetle;—- tarihli kök raporda teknik yönden değişiklik yapmaya gerek olmadığı, sigorta mevzuatı yönünden; Dosya kapsamından, —-poliçesiyle ——- tarihleri arasında kazanın meydana geldiği — tarihini de kapsayacak şekilde —– limitine kadar sigorta teminatı altına alındığının anlaşıldığı ancak dosyada poliçenin olmadığı; — tarihinde meydana gelen kaza tarihinde —- plakalı araca ait — yürürlükte olduğu, —-belirtildiği üzere söz konusu kazanın teminat kapsamında olduğu, poliçe limitinin ise —–olduğu, aracın pert total olduğu, pert total olması sebebiyle araçta değer kaybının oluşmaayacağı, Söz konusu kazada hasar gören —— plakalı araca ait dosyaya —- tarihli çekme belgesi sunulmakla birlikte aracın ——düzenlenme tarihinde aracın araç sahibi tarafından —-adına satış yapıldığı görüldüğünden aracın ——- belirtildiği üzere “Hak sahibinin aracı kendisine terk edilmesine onay vermesi halinde aracın riziko tarihindeki rayiç değeri ile hasarlı hali arasındaki tutar zorunlu trafik sigortası limitleri dahilinde kendisine tazminat olarak ödenebilir.” Aracın riziko tarihindeki hasarsız rayiç değeri —– ile sovtaj değeri —- arasındaki farka denk gelen (poliçe teminat limitini aşmadığından) —- pert hasar tutarının —– talep edilebileceği,…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekilince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi dosyaya sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından —- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait —-plakalı araç nezdinde hasar ve değer kaybı meydana iddiası ile huzurdaki davanın açıldığı, olaya karışan sürücü —- idaresindeki —- plakalı aracın kaza tarihinde geçerli olduğu anlaşılan —– limit ile davalı nezdinde sigortalı olduğu, Mahkememizce re’sen alınan —- tarihli kök ve —- tarihli ek rapor ile ——raporu ile davaya konu kazada davacının kusursuz ve kazaya karışan sürücü ——– %100 kusurlu olduğunun bildirildiği, yapılan kusura ilişkin değerlendirmenin somut olay özelliklerine, kazanın meydana geliş şekline uygun olduğunun anlaşıldığı, makine mühendisi bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirmede aracın kazadan önce ve sonrasına dair piyasa ve kasko rayiç değerleri ile hasarın niteliğinin somut olay özelliklerine ve dosya kapsamında sunulu delillere uygun şekilde değerlendirildiği ve davaya konu aracın teknik ve ticari yönden pert durumunda olduğu ile pert hasar tutarının —- olduğunun, pert hasar tutarı belirlenirken otomobilin kaza öncesindeki rayiç değerinin ödenmesi esas alındığı için ilave değer kaybı zararı olmayacağının, kazada hasar gören—–plakalı araca ait dosyaya — tarihinde —- tarihli çekme belgesi sunulmakla birlikte aracın—- çekme belgesi düzenlenme tarihinde aracın araç sahibi tarafından —-adına satış yapıldığı görüldüğünden aracın —– belirtildiği üzere “Hak sahibinin aracın hasarlı haliyle kendi onay vermesi halinde aracın riziko tarihindeki rayiç değeri hasarlı hali arasındaki tutar —– limitleri dahilinde kendisine tazminat olarak ödenebilir.” Aracın riziko tarihindeki hasarsız rayiç değeri —- sovtaj değeri —- arasındaki farka denk gelen —pert hasar tutarının—- talep edilebileceği kanaatine varıldığının bildirildiği, alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği,———– tarihli cevap yazısında davaya konu aracın plaka değişikliği ile kaydının “Aktif olarak trafikte” olduğunun bildirildiği,
——–sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, hesaplanan değer kaybı bedelinden davalı —– sigortalısının tespit edilen kusuru (%100) nispetinde sorumlu olduğu ve sorumluluk bedelinin poliçe teminat limiti dahilinde olduğu, davalı —- dava açılmadan önce başvurunun —– tarihinde yapıldığı, davalı nezdinde temerrüdün ——- tarihinde meydana geldiği, davacıya ait aracın yolcu nakil-hususi nitelikte olduğu dikkate alındığında alacağa yasal faiz işletilmesi gerektiği, pert hasar tutarı belirlenirken otomobilin kaza öncesindeki rayiç değerinin ödenmesi esas alındığından değer kaybına yönelik ilave bir zarar meydana gelmeyeceği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabul ve ksımen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile— hasar bedelinin —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 2.390,85-TL harçtan, peşin ve ıslah suretiyle alınan 599,43-TL harçtan mahsubu ile 1.791,42-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-A-)Davayı kabul – ret oranına göre; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden 1.306,80-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-B-)Davayı kabul – ret oranına göre; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden 13,20-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler 13/1-2 maddeleri uyarınca 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davanın ret edilen miktarı yönünden; Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler 13/1-2 maddeleri uyarınca 100-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 658,03-TL harç ve 2.672,80-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri, 700-TL ATK rapor gideri olmak üzere toplam 4.030,83-TL yargılama giderinden davayı kabul – ret oranı dikkate alınarak toplam 3.990,52-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——– Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/12/202