Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/268 Esas
KARAR NO : 2020/91

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/09/2019
KARAR TARİHİ : 18/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından tanzim edilen 04/12/2018 ibraz tarihli ve —-bedelli çeke ilişkin çekin —tahsil edildiğini, bakiye borç yönünden ödeme yapılmaması nedeni ile davalılar aleyhine İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, davalıların süresinde takibe itiraz etmeleri nedeni ile icra takibinin durduğunu, haksız ve yersiz yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. HMK uyarınca davalının, davacının ileri sürdüğü vakıaları inkar ettiği varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Türk Ticaret Kanunu madde 732″ (1) Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar.
(2) Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem, muhataba, yerleşim yerli bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve düzenleyen, poliçeyi başka bir kişi veya ticari işletme hesabına düzenlemiş olduğu takdirde o kişiye veya ticari işletmeye karşı da ileri sürülebilir.
(3) Poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle bir istem ileri sürülemez.
(4) Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir.”
Türk Ticaret Kanunu madde 818/1-m uyarınca; poliçeye ait sebepsiz zenginleşmeden doğan haklara dair 732. madde, çekler hakkında da uygulanır.
Eldeki davada, davacı taraf çeke istinaden İstanbul Anadolu—-. İcra Dairesi’nin — Esas sayılı icra dosyasıyla genel haciz başlatmış, takip davalı borçlunun itirazı ile durmuştur.
Davalı taraf, yapılan tebligatlara rağmen, davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve dava konusu — bedelli çekten kaynaklı olarak herhangi bir ödeme yapıldığı savunmasında bulunmamıştır.
Davacı vekili ara karar uyarınca çek aslını Mahkeme kasasına sunmuş, çek incelenmiş ve çekin bankaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Çeki keşide eden …,——— Davacı, 04/12/2018 keşide tarihli çeki bankaya ibraz etmemiş olup dayanak çek takip/dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğramamıştır.
Süresinde muhatap bankaya ibraz edilmeyen işbu çek için, TTK madde 732 kapsamında davacının sebepsiz zenginleşme davası açma hakkı olduğunun kabulü gerekir.
Davacı çeke ilişkin, —– üzerinden talepte bulunmuştur. Halböyleyken; davalı tarafça çek bedelinin davacıya ödenmediği, davacının çek bedelini elde edemediği ve bu sebeple davalının sebepsiz zenginleştiği sonuç ve kanaatine varılmış, taleple bağlılık ilkesi gereği, — çek bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Öte yandan süresinde muhatap bankaya ibraz edilmeyen ve fakat zamanaşımına da uğramayan çekin takibe dayanak yapılması gözetilerek; alacağın belirli (likid) olduğu sonucuna varılmış, İcra İflas Kanunu’nun 67/2 maddesi uyarınca asıl alacak (21.000-TL) üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesi gerektiğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)İstanbul Anadolu ——. İcra Dairesi’nin—- Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin— üzerinden ticari faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-)Asıl alacak olan — üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilam harcı olan 1.434,51-TL harçtan peşin alınan 253,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.180,88-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan — vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 304,43-TL harç ve 70,40-TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplam 374,83-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirket temsilcisinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.