Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/264 Esas
KARAR NO: 2021/68
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2019
KARAR TARİHİ: 29/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirket ile davalı şirket arasında—– imzalandığını, diğer davalı —- müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözkonusu sözleşmelere istinaden asıl borçlu şirkete ticari krediler ve çek yaprakları kullandırıldığını, asıl borçlu şirket adına kayıtlı araç üzerine rehin şerhi işlendiğini, borçlular tarafından sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara ———- yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçlular aleyhine —- dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile genel haciz yolu ile ilamsız takibe, asıl borçluya karşı ise ———— dosyası ile rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine gidildiğini, davalıların itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu dermeyan etmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği takip konusu alacağın %202si tutarında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK. m.128/1 uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları davalıların inkâr ettiği varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
———- sayılı dosyası celp edilmiştir.
Tarafların alacak ve borç kalemlerinin tespiti ve hesaplanması için dosya rapor tanzim edilmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, bankacı bilirkişi —- tarafından sunulan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…Davacı şirket ile davalı şirket arasında ——— dayalı olarak kulllandırılan kredilerden borcun kaynaklandığı, sözleşmede —– imzası bulunduğu, bu nedenle bu sözleşmeye dayanan tüm borçlardan temerrüdün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağı, davacı şirket ile davalı şirket arasında —– akdedildiği, ayrıca davalı şirket ile —-Sözleşmesi imzalandığı, — bildirim formunda ticari kredilere —- itibariyle —-uygulanacağı bildirildiğinden faiz oranının —- olarak uygulanbileceği, ihtarname ekinde borçlulara gönderilen hesap özetlerinde — tarihi itibariyle taksitlerin davalının banka nezdindeki —- mevduat hesabından tahsil edildiği, bu hesaptan yapılan tahsilatlar incelendiğinde, asıl borçlu davalı şirketin—– taksitlerinin davalının banka nezdindeki —— numaralı ——ödeme planında belirtilen ilk iki taksitin tahsil edildiği, bu tahsilattan sonra borcun ——– tarihinde iskonto işlemine kabul edilerek faiz ve masraf düşürüldükten sonra —- olarak iskonto kredisi kullandırıldığı ancak çekin ödenmediği, —– ulaştığı, davalı şirketçe verilen —- keşide tarihli —– tarihinde iskonto işlemine kabul edilerek faiz ve masraf düşüldükten sonra —- kredisi kullandırıldığı, ancak çekin ödenmediği,——işlemine alındığı ancak dosyadaki belgelerden bu işleme ilişkin olarak bir tahsilat yapıldığına ilişkin bir kayda rastlanmadığı, takip talebinde esas alacağın——talep edildiğinden talep gereğinin kat tarihindeki bakiyenin esas alınacağı, karşılıksız çekte muhatap bankanı yükümlü olduğu tutarın —– olduğu, davacı bankaca karşılıksız çıkan 3 adet çek için ödenen —– nakdi krediye dönüşmüş olup, nakde dönüştükleri tarihten nakdi kredilere uygulanan gecikme faizinin uygulanabileceği, çek yapraklarının müşteri nezdinde oldukları ve iade edilmeyen çekler için toplamda —- depo talebinde bulunulabileceği, —- tarihi itibari ile ihtarnamede çek numaralarının belirtilmediği ancak dosyaya sunulu belgelerden müşteri nezdinde bulunan çekler için davacı bankaca —depo talebinde bulunulabileceği, – adet çek yaprağı için bankaca karşılarında belirtilen tarihlerde —–ödendiğinden nakde dönüştüğü, ——– numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek borçlulara gönderildiği, asıl borçlu davalı şirketinin —– temerrüde düşürüldüğü, ayrıca davacı bankanın —– talebinde asıl alacak talep edilmesi nedeniyle talep gereği ihtarnamede belirtilen —–takip tarihi itibariyle asıl alacak olarak dikkate alınacağı, taraflar arasında imzalanan —– göre ”Bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının —- hesaplanacak oranda temerrüt faizini ödeyecektir” hükmüne göre temerrüt faiz oranının —- keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından asıl borçlu davalı şirket aleyhinde —— üzerinden taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, —- madde hükmü uyarınca talep edilen faizin fahiş olmadığı, İcra dairesinde davalılara ait —- plaka numaralı rehinli malların —- tarihinde satışı yapılarak toplam —- davacı bankaca tahsil edildiği,—– tutar borçtan düşüldükten sonra —- üzerinden davacıya rehin açığı belgesi verildiği, —– olarak hesaplandığı, takip tarihinden sonraki dönem için —– oranından faiz hesaplanacağı, —- sayılı dosyasından —-rehin açığı belgesi verildiğinden bu tutarın kesinleştiği, bankanın çekler için ödenen —-davalıdan alacaklı olduğu, davalı kefil —- tarihi itibari ile —-borçtan sorumlu olacağı, davacı bankanın davalılardan—- tarihi itibariyle tahsil tekerrür olmamak kaydı ile —- dava tarihi itibariyle alacak miktarının —-olduğu, davacının asıl alacak tahsil edilinceye kadar —- oranından temerrüt faizi ve faiz üzerinden —- davalılardan talep edilebileceği, davalı nezdinde olup iade edilmeyen çek yaprakları için —–talebinde bulunulabileceği…” belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu, ——– örneği, kefalet sözleşmesi örneği, delil sözleşmesi dosya içeriği ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, anılan kredi sözleşmesinde davalı —–müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, davacı banka tarafından kredi borcunun ödenmediğinden bahisle hesap kat ihtarnamesi düzenlendiği, davalıların hesap kat ihtarıyla temerrüde düşürüldüğü ve bankacılık alanında uzman bilirkişinin huzurdaki dava dosyasına sunduğu raporun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Bankacılık alanında uzman bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu; —- kaynaklı, yine davacı bankanın verdiği çeklerin karşılıksız çıkmasından doğan davacı alacağı toplamının —- olduğu, davalı şirketçe davacı bankaya iade edilmeyen çeklerin bedeli toplamının —-olarak tespit edildiği görülmüştür.
Davacı vekili dava dilekçesinde harca esas değeri —– olarak beyan etmiş olup bankacılık alanında uzman bilirkişinin hesapladığı davacı alacağı altında, HMK. m. 26/1 taleple bağlılık ilkesi uyarınca davanın 178.124,75-TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Öte yandan davacı tarafından talep edilen bankacılık sözleşmesinden ve çeklerden kaynaklı alacak belirlenebilir (likid) -muayyen- olduğundan; davacının icra inkar tazminatı talebi dikkate alınarak; İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarıca asıl alacak olan ——üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)—– takip dosyasında takibe yapılan itirazın İPTALİNE, duran takibin —— üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
3-)—– takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, faiz üzerinden %5 BSMV hesaplanmasına,
4-)Asıl alacak olan 178.124,75-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Karar ve ilâm harcı olan 12.167,70-TL harçtan peşin alınan 1.881,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.285,81-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 20.871,85-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Davacı tarafça yatırılan 1.932,69-TL harç ve 903,80-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 2.836,49‬-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/01/2021