Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/261 Esas
KARAR NO: 2021/593
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/09/2019
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —- trafik kazası sonucu tedavi sonunda sakat kaldığını, davalı tarafa, —— poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını —- tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduklarını, davalı tarafa — tarihinde ulaştığını, —- tarafından hazırlanmış olan — tarihli maluliyet raporu —tarihli dilekçe ile davalı tarafa sunulduğunu, — içerisinde taleplerinin davalı — tarafından karşılanmadığını, —– tarihli 6704 sayılı Kanunun 5. maddesi 2918 sayılı K.T.K.’nın 97. maddesini şu şekilde değiştirmiştir:”… Sigorta Kurulusunun başvuru tarihinden itibaren en gec — içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir ——– tarihinde yürürlüğe girmesi ile değişikliğe uğrayan 2918 sayılı KT.K.’nın 97. maddesinde belirtilen — sürenin dolmuş olması sebebiyle ——– plakalı aracı ile alkollü ve sürücü belgesiz şekilde —– — ters şeritte seyir halindeyken, sürücülüğünü —— çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, haklı davamızın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilimizin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile asgari —— tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davacı vekili — tarihli dilekçesi ve ——–tarihli duruşmada ki beyanında ; davalı ile sulh olduk buna ilişkin dilekçeyi ibraz ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili —— tarihli dilekçesi ile davacı vekili ile ibraname uyarınca sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, beyan ettiği görülmüştür.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; davacının — tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasından dolayı sürekli – kalıcı iş gücü kaybı için şimdilik —- maddi tazminatın davalı——- talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından davalı aleyhine tazminat davası açmış ise de taraflar sulh olduklarına dair dilekçe ve beyanları ile görülmektedir. Sulh olunduğuna dair dilekçe sunan vekillerin vekaletnamelerinde sulh olma yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Sulhta yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden tarafların birbirlerinden talepleri olmadığını, buna ilişkin de sulh olunduğunu belirtmişlerdir.
Sulh görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.—Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasaruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.—Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dahil edilebilir— Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.—-Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.—
Vekilin sulh olabilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir—-Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.—-Anlaşmazlık, sulh nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.(AAÜT 6.md)Sulh olunmuş olmasından dolayı tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren kendi aleyhlerinde bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Tarafların karşılıklı olarak sulh oldukları, yargılama gideri ve vekalet ücretleri taleplerinden vazgeçtikleri görülmekle, sulh olması nedeni ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların sulh olması nedeni ile konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafça yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile kalan 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———-bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Taraflar Sulh olduklarından karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——–Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021