Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/250 Esas
KARAR NO : 2020/467

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 26/09/2019
KARAR TARİHİ : 16/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; —-, lehtar ——isimli şahsa ciro edildiğini, son olarak ciro yoluyla ——– şirkete geçtiğini, çekin bu şirket tarafından ibraz tarihinin gelmesi üzerine bankaya ibraz edildiğini ve çek hakkında karşılıksızdır işlemi uygulandığını, bu işlemin ardından müvekkilince, söz konusu bedelin hamile ödendiğini, talebe konu çekin iade alındığını, müvekkili hakkında karşılıksız çıkan çek nedeni ile, çek hesabı açma yasağı getirildiğini, bunun üzerine müvekkilin söz konusu bedeli ödediğini ispat etmesi amacı ile çeki ibraz etmesinin istendiğini, yapılan tüm araştırmalara rağmen, ilgili çekin bulunamadığını ve kaybolduğunu, müvekkili ilgili çekin nerede ve kimlerin tasarrufunda olduğu bilemediğini, müvekkili şirketin fazlaya ve sair hususlara ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; iş bu çekin İPTALİNE karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce gerekli olan belgeler celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
Davanın Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) olduğu görülmüştür.
——-mahkememize cevabı yazısında dava konusu çekin ———————-tarafından ibraz edildiği, karşılığı olmadığından ödenmemiş olduğunun bildirilmesi üzerine mahkememizin —— tarihli celsesinde ” dava konusu— olduğu bildirilmekle, istirdat davası açmak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen süre kesin olduğundan başkaca da süre verilmeyeceğinin kesin süreye rağmen, istirdat davasının davacı tarafından açılmaması halinde huzurdaki davanın reddine karar verileceğinin ihtarına;” karar verilmiş ve hazır bulunan davacı vekiline ihtar olunmuştur.
Davacı vekili verilen süre içerisinde istirdat davası açmamıştır.
”çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır.” ——-
Davacı vekiline, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda 6102 sayılı TTK’nın 758. Maddesi gereğince süre verildiği, ancak davacı tarafından buna ilişkin dava açılmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafından yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine gelir kaydına,
4-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
Dair, taraf vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.