Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1086 Esas
KARAR NO : 2021/319
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2018
KARAR TARİHİ : 14/04/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket için krediler kullandırıldığını, geri ödemelerinin yapılmadığını, borçların tümü için takibe geçildiğini, ancak faiz açısından itirazda bulunulduğunu, talep edilen faiz oranlarının Sözleşme’ye uygun olduğunu beyan ederek, kısmi itirazın iptaline, takip talebinde belirtilen şartlarla takibin devamına ve % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —- dosyasının incelenemesinde; iki farklı kredi için—-olmak üzere toplam ——-alacak için icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davalı tarafın davacı bankaya ——- dolayı borçları ödemediği iddiası ile aleyhine başlatılan takibe yapılan kısmi itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
—- tarihli bilirkişi raporunda özetle; takip talebinde —— tarafından farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hesaplamanın nasıl yapıldığının açıklanmadığı, yapılan hesaplamalarda farklılıklar bulunduğu, aynı zamanda ——– aşılamayacağından, işbu incelemede bulunan meblağlar açısından takip tutarını aşan meblağlar için takip talep tutarlarının esas alınması gerekmektedir. TAKİPTE TALEP EDİLEN ile İNCELEMEDE TESPİT EDİLEN tutarlar karşılaştırıldığında, takip talebi aşılamayacağından TAHSİL EDİLMESİ GEREKEN tutarlar aşağıdaki tabloda gösterilmiştir. Sadece Faiz itirazı bulunduğundan ve — sadece faiz iyin itirazın iptalini talep ettiğinden belirlenen tutarların İşlemiş —-takipte talep edilen:— incelemede tespit edilen: — tahsil edilmesi gereken:—– takipte talep edilen: — incelemede tespit edilen: —-olmak üzere takipte talep edilen toplam — incelemede tespit edilen toplam: — tahsil edilmesi gereken toplam: —— incelemede tespit edilen tutarların — yaptığı tutarlardan farklı olduğu, —- nasıl hesaplama yaptığını göstermediğinden aradaki farkın kaynağının bulunamadığı, —–hesabı kat ettikten sonra faiz artırımı yaptığının görüldüğü, hesap kat’ından sonra yapılması nedeniyle geçerli bir faiz artırımı olmadığı, İhtarnamenin tebliğ mazbatasının sunulmaması nedeniyle temerrüt hesabının yapılamadığı, —– ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle takip tarihine kadar akdi faiz oranından hesaplama yapıldığı, TALEBE BAĞLI KALARAK, TAKİP TARİHİ İTİBARI İLE FAİZLER VE FER İLERİNİN TOPLAMI —- OLDUĞU, Takip tarihinden itibaren temerrüt oluşacağından, takip tarihinden sonra tahsil edileceği tarihe kadar; —– için asıl alacak tutarı —- akdi oranının—- temerrüt faizi hesaplanması gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
—– tarihli bilirkişi ek raporunda; Davalı tarafından asıl alacak tutarına itiraz edildiği, borca itiraz eden Müşteri aynı zamanda borç tutarı içinde bulunan asıl alacak tutarına da itiraz edildiği, bu nedenle işbu itiraz için Kök Raporda değiştirilecek bir husus bulunamadığı, Kök Raporun 3’ncü sayfasında tablo ile ilgili açıklamalar bölümünde 4’ncü açıklamada, ——- değişikliği tespit edildiği belirtilerek,—- akdi faiz oranının—ile temerrüt faiz oranının —– alınması gerektiği yönünde görüş belirtildiği, Hesabın kat edildikten sonra akdi faiz oranını yükseltmenin yerinde olmadığı kanaati oluştuğu, zira ortada bir akit kalmadığı, hesabın kat edildiği, sözleşmenin fesih edildiği, bu nedenle temerrüt faiz oranı için — esas alındığı, İtirazı takiben — temlik ettiğinden,—— alacaklı duruma geçtiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı —- tarihli alacak temlik ve temlik sözleşmesi ile alacağını—- Devretmiştir.
Davalı ile ——- imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalının kredili mevduat hesabı ile bch tahsis edildiği, davalının süresi içerisinde borcunu ödemediği, banka tarafından hesap katı ettiği miktarı ile ——- gün içerisinde ödeme süresi verildiği, ancak davalının süresi içerisinde borcunu ödemediği, banka tarafından davalı aleyhine takibe başlanıldığı, davalı süresi içerisinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, bankanın süresi içerisinde davalının itirazın iptali ile icra inkar tazminatına ilişkin dava açtığı, dosya alanında uzman bankacı bilirkişi verilmiş, rapora göre ———-davacının alacaklı olduğu belirlenmiştir. Rapor hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, asıl alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklandığı bu nedenle likit olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan —— %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Kısmi itirazın iptali davasında davalının —— sayılı dosyasına faizler yönüyle yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin——-olmak üzre takip şart ve koşulları altında aynen devamına,
3-Asıl alacak olan ——- %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 1.226,33 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.190,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 981,40 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.053,20 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 982,95 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 14/04/2021