Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/244
KARAR NO : 2021/824

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (TAŞIMA SÖZLEŞMESİ KAYNAKLI)
DAVA TARİHİ : 26/09/2019
KARAR TARİHİ : 19/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı aleyhine—- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, dava dışı ——– nezdinde sigortalı olduğunu, riziko adresinde meydana gelen hasar sonrasında davacı şirkete gelen hasar ihbarı üzerine— tarihinde ekspertiz çalışması gerçekleştirildiğini, davalı —haksız durumda davacı şirkete borcu olmadığına ilişkin itirazda bulunmuş ise de TTK’nun 1248. Maddesi hükmü uyarınca taşıyan sıfatına haiz olduğu hasar davalı şirket sorumluluğunda yapılan taşıma sırasında meydana geldiğini, halefiyet ilkesi gereğince rücu haklarının hukuken bulunduğunu, davacı sigorta şirketinin sigortalı dava dışı ——– poliçesi gereği ödeme yapmış olup ödenen bedel üzerinden dava dışı sigortalıya halef olduğunu, takibin devamını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mevcut taleplerin ihbar edilen——-gerektiğini, davalı şirketin taşıyıcı olmaması ve bu bağlamda sorumluluğunun mevcudiyetinin kabul anlamına gelmemek kaydı ile CMR konvansiyonunun 23/3 maddesi uyarınca öngörülen sorumluluk sınırlı olduğunu, taşımaya konu emtianın iddia edilen hasarlanmasına ilişkin olarak CMR evrakına herhangi kayıtta düşülmediğini, talep edilen —- hangi kriterler göre hesaplandığının belirli olmadığını, dava konusu ürünlerin yüklemesi, istiflenmesi ve boşaltılması davalı şirket tarafından yapılmadığını, CMR 17.maddesine göre davalı şirketin sorumluluğunun ortadan kalktığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
—-Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda; davalı taşıyıcı dava dışı sigortalının emtia-eşyasını ——gönderilen alıcısına teslim etmek üzere eksiksiz tam ve hasarsız teslim aldığını, düzenlediği ——— üzerinde ihtirazi bir kayıt bulunmadığının görüldüğü, emtianın alıcısına tesliminde —- senedinde—- yazıldığı, görülen bir takım notlar olduğu, bu notların dava dışı sigortalının beyanına göre emtia— kısmi hasar oluştuğu belirtilirken —- tercüme ettirilmediği, sadece sigortalının beyanına dayalı olduğu gibi davalı taşıyıcının ifa sorumlusu sürücünün de hasarı kabulüne ilişkin— herhangi imzasının olmadığının görüldüğü, sigortalı tarafından düzenlenen hasar tespit raporu bulunmadığı, hasar ile ilgili tespitlerin tek taraflı olup dava dışı sigortalının iddialarına dayalı olduğu, ekspertiz raporu emtia-eşyanın gönderilen alıcısına teslim edildiği — ve sigortalının beyan ve sunduğu evrak üzerinden —-yapıldığının anlaşıldığı, —- teslimde mahallinde gerçekleştirilmiş herhangi —– tespiti bulunmadığı anlaşıldığı, davacı yanın davalı taşıyıcının taşıdığı —- alıcısına kısmi hasarlı olarak teslim ettiği iddiasının ispata muhtaç olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları sonucunda alınan ek raporda özetle; uyuşmazlığa konu davada — Konvansiyon hükümleri konvansiyon bulunmayan hükümler yönünden 6012 sayılı TTK hükümlerinin uygulama alanı bulacağı hususunun mahkeme takdirinde olduğu, mahkemece meydana gelen kısmi hasarın davalı taşıyıcının sorumluluğunda ve taşıyıcıların müşterek kusuruyla gerçekleştiği kanaatine varılırsa, CMR m.17/1 hükmü uyarınca CMR m.29//1-2 hükmündeki ”bilerek kötü hakaret veya kusurlu olmadığı” değerlendirilerek CMR m.25 atfı ile hasar zararında CMR m.23/3 dikkate alınarak kısmi hasarlı ağırlığın kg başına 8,33 özel çekme hakkı ile sorumlu olacağı, kusur oranı dikkate alındığında taşıdığı emtia-eşyanın satış faturası da göz önüne alınarak ekspertiz raporunda hesaplanan toplam —-davalı asıl-üst/akdi taşıyıcının sorumlu tutulabileceği, nihai sorumluluğunun alt fiili taşıyıcının üzerinde olduğu değerlendirildiği, eşyanın toplam ağırlığı göz önünde bulundurulduğunda CMR m.23/3 deki kg başına özel çekme hakkı hesabı yapılmasına gerek olmadığı ancak bu hususta takdir mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; dava dışı —— olduğu,—- yerleşik bir firmaya emtia satıldığı, emtianın—— adresine yapılan araçtan tahliyesinde hasar oluştuğu, davalının taşıyan olarak sorumlu olduğundan bahisle, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalının karşılanan zararının rücuen tazminine ilişkin olarak davanın açılmış olduğu görülmüştür. Davalı taşıyıcı dava dışı sigortalının emtia-eşyasını ——gönderilen alıcısına teslim etmek üzere eksiksiz tam ve hasarsız teslim aldığı, emtiada hasar oluştuğu, ancak davalı taşıyıcının ifa sorumlusu sürücünün hasarı kabulüne ilişkin —– imzasının olmadığının görüldüğü, sigortalı tarafından düzenlenen hasar tespit raporu bulunmadığı, hasar ile ilgili tespitlerin tek taraflı olup dava dışı sigortalının iddialarına dayalı olduğu, ekspertiz raporu emtia-eşyanın gönderilen alıcısına teslim edildiği —- beyan ve sunduğu evrak üzerinden ——– anlaşıldığı,—– varış yeri olan ——- teslimde mahallinde gerçekleştirilmiş herhangi eksper tespiti bulunmadığı anlaşıldığı, davacı yanın davalı taşıyıcının taşıdığı emtiayı-eşyayı alıcısına kısmi hasarlı olarak teslim ettiği iddiasının ispata muhtaç olduğu görülmüştür. CMR sözleşmesindeki ihtirazi kayıtlarda taşıyıcının imzasının bulunmaması, hasarın araçta mı yoksa indirilirken veya indirildikten sonra mı oluştuğunun dosyadaki evraklardan anlaşılmaması, yükleme ve indirmenin davalının sorumluluğunda olduğuna dair bir bilgi ve belgenin bulunmaması gerekçeleriyle, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekille temsil olunmakla, karar tarihindeki kur ile dava değerinin 6.782,58-TL olduğu görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan —- vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —- arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
8-Karar tarihinde alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.