Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/241 Esas
KARAR NO: 2021/789
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/09/2019
KARAR TARİHİ: 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının — yaptığını, davacının, davalı firmaya —- karşılığı, —-numaralı hesabından verilme——–çek teslim ettiğini, bu çeklerin bedeli davalı tarafça tahsil edildiğini, davalı firma, davacı tarafça sipariş edilen ——— göndermediğini, davacının muvafakati ve talebi olmaksızın ve yine bu konuda bilgisi dışında 3. Kişi ——olan ticari ilişkisinde olduğunu iddia ettiği alacağına saydığını, davacı bunun üzerine ——İcra Takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını ancak davalının yetki ve borca itirazı ile takip durduğunu, davalının yetki itirazının kabulü ile işbu icra dosyası—– dosyası üzerinden yeni esas aldığını ve davalı tarafa yeniden —– örnek ödeme emri gönderildiğini, davalı taraf bu takipteki alacağa da itiraz ettiğini, bunun üzerine — başvuruluduğun ancak anlaşma sağlanmadığını, Davalı tarafa sipariş karşılığı gönderilmiş olan yukarıda bahse konu —– çek bedeli haksız ve sebepsiz olarak davalı tarafın elinde bulunmaktadır. Davalı taraf, Davacının ortağı, yetkilisi yada ilgisi olmadığı ——- firmasından olduğunu iddia ettiği alacağa, davacının sipariş karşılığı verdiği bu çekleri saymasının hiçbir kanuni ve yasal dayanağı bulunmadığını, davacının bu konuda davalı ile aralarında yapmış oldukları bir mutabakat yada anlaşma da bulunmadığını, Cari hesaplarında davalıdan bu çekler kadar alacaklı olup cari hesap sureti ek olarak mahkemenize ek olarak sunulu olduğunu, işbu davada her ne kadar İcra dosyasında —Takip öncesi işlemiş faiz talep edilmiş ise de bu yönde — davada bir taleplerinin olmadığı, asıl alacak olan — üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini, davalının,—– dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, icra takibinin asıl alacak üzerinden devamına; davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, —cinsi emtialar ——- ithal edilmekte ve iç piyasaya ülke sathında anlaşmalı bayi ve alt bayiler vasıtası ile satış yaptığını, davacı — davalı şirketten bir —–siparişi olmadığını, dava dışı — ortaklarının davacı —- olduğunu, Davacının alacak iddiasını dayandırdığı iki adet çek ise, davalı şirkete —- tarafından, davalı şirkete borcuna karşılık olarak verildiğini, — seri numaralı tahsilat makbuzunda da bu çeklerin — alındığı, tahsilat makbuzunun borçlu hanesinde dava dışı — unvanının yazdığını, Bahse konu çeklerin tahsil edilmesiyle dava dışı — firmasının davalı şirketten —alacağı oluştuğunu, bu tutar davalı şirket tarafından —-tahsilat makbuzları karşılığı nakden ödendiğini, davaya konu çekler davalı şirkete —– tarafından teslim edildiğini, davaya konu çeklerin ticari ilişkisi, dava dışı —- olduğunu, davacının kötü niyetle hareket ettiği ve davalı şirketten hiçbir alacağı bulunmadığı; ayrıca çeklerin—– firmasının borcu bakımından ödeme vasıtası olarak verildiği ve davalı şirketin sebepsiz zenginleşmesi söz konusu olmadığını, dayanaksız davanın reddi gerektiğini, müvekkil aleyhine açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda;
Davalı şirketin ibraz ettiği—— yılına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve dava konusu ile sınırlı kalmak kaydıyla defter kayıtlarının birbiri doğruladığını, davalı şirketin defterlerinin Kayıt nizamı bakımından uygun olduğunu, davalı şirket lehine veya aleyhine delil kabiliyetleri Mahkemenin takdirinde olduğunu,
Davacının tacir kaydı olmadığını,——– kaydının olduğu yine vergi kayıtlarının yapılan İncelemesinde davacının işletme usulü defter tuttuğunu, davacının tacir çıkmadığını, Davacının davalı firmadan —— ettiğine dair dava dosyasında herhangi bir sipariş fişi,—- bulunmadığını,
Davacı tarafından davalıya verdiğini iddia ettiği çekler davacının ticari defterinde kayıtlı olmadığını, dava dosyasına sunulan vergi dairesi kayıtlarında davalının unvanının —- olduğunu, —– ilgi herhangi bir ibarenin bulunmadığını, davacının işletme usulü defter tuttuğu için ilgili döneme ait —-bulunmadığını,Dava dosyasmda bulunan tahsilat makbuzunda borçlunun —– yazıldığını, dava konusu çeklerin davalı şirket kayıtlarında dava dışı —–hesabmda kayıtlı olduğunu, dava konusu çekler verilmeden önce dava dışı —- davalı şirkete borcunun bulunduğunu, davalı şirketin ticari defter kayıtlan ile —- bildirimlerinin uyumlu olduğunu,
Davacının davalı şirketten alacaklı olduğunu iddia ettiği halde davalı şirkete — tarihinde toplam — ödeme yaptığı neticesinde davaya konu çeklerin dava dışı —- tarafından davalı şirkete olan borcu karşılığında verilmiş olduğu kanaatine varıldığını, Davacının davalıdan——— takibe konu kaydi alacağının bulunmadığını bildirir görüş ibraz etmiştir.
Teknik bilirkişi Ek raporunda; Dava konusu olan alacağı oluşturan çeklerin davacının ticari defterinde kayıtlı olmadığı ancak dava dosyasına sunulan banka yazısı ekindeki çek görüntüleri incelendiğinde davacı tarafından ciro edilerek davalı şirkete teslim edildiği anlaşıldığını, dolayısıyla davalı şirketin iş bu çekleri —- hesabına kayıt etmesi gerektiğini, çeklerin üzerinde dava dışı — cirosu olmadığı halde davalı Şirketin iş bu çekleri dava —-hesabına kayıt ettiğini, davalı — bu çekleri tahsil ettiği neticesinde davacının davalı Şirketten —- alacaklı olabileceği ancak Davacının davalıdan ürün istediğine dair sipariş formunu veya yazılı bir talebin bulunmamasını, iş bu çeklerden dolayı davacının alacaklı olduğu halde davalı şirkette ödeme yaparak ürün almasının taraflar arasında yapılan ticari teamüllere uymadığını, davacı ile dava dışı —- ilişkili firma sayılmasının gerektiği ve dava dışı —defterlerinin de incelenmesinin gerektiği neticesinde iş bu çeklerin davacı tarafından davalıya neye istinaden verildiğinin tespit yapılamadığı, davacının davalıya vermiş olduğu çeklerin dava dışı —- borcuna mahsuben mi verdiği ya da davalıdan ürün almak için avans niteliğinde mi verdiği konusundaki takdirin —— ait olduğunu, Davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dava dosyasında herhangi bir belgenin bulunmadığı neticesinde davacının takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği ancak bu konudaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğunu bildirir görüş ibraz etmiştir.
Davalı tanığı —-beyanında; davalı şirkette ——olarak çalıştığını, davalı şirket ile —- arasında mal teslimi alışverişi olduğunu, davacının eşi olan —-arasında bir ilişki olduğunu, dosya arasıdaki makbuzlarda yer alan —– şirketi olduğunu beyan etmiş, Davalı tanığı —- beyanında; kendisinin davalının iş yerinde — olarak çalıştığını, —- tanımadığını,— kendilerinden —- satın aldığını, ödemesinin kredi kartı ile yaptığını, bu klimaları kargo yolu ——- yolladıklarını, hangi —- tam olarak hatırlamadığını, firmalarının çalıştığı —- bulunduğunu, onlardan biri ile gönderdiklerini,—- adında bir firması olduğunu, —–satışı yaptıklarını, —- da müşterileri olduğunu, —– ayında şirket müdürünün cari borcuna karşılık çek aldığını, kendilerinin cari hesaba işlediklerini, bu çeklerin tahsilat makbuzuna konu olan çekler olduğunu,—- olduğunu, —– kartından çekim yaparak —–sipariş ettiğini, klimaları gönderdiklerini, Davacı tanığı —- beyanında; kendisinin davacıyı ticari ilişki nedeni ile tanıdığını, davacının —- olduğunu, davacının aracılığı ile davalıdan —-aldığını, —–adet çeki davacıya –bedeli olarak verdiğini, davacı —- davalı şirketten klimaları alıp kendisine teslim ediceğini, ancak davalı —– davacıya teslim etmediklerini, kendisinin klimalarımı alamadığını, davacı kendisinin verdiğim iki tane çeki davalıya teslim ettiğini, davalı klimalarını davacıya teslim etmemesine rağmen davacıyla arasında ticari ilişkiden kaynaklı mahsup işlemi yaparak hem çekleri iade etmediğini hem de klimaları teslim etmediğini beyan ettiği görülmüştür. Davacı tanığı —- beyanında; davacının eşi olduğunu, tarafları bu nedenle tanıdığını, kendi sinin daha önce——-olduğunu, davalı taraf ile ——— tarihinde bir defaya özgü ticari ilişkisi olduğunu, ödemeyi peşin olarak yaptığını, davalı mallarının tarafına öyle teslim ettiklerini, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ekonomik nedenlerden dolayı firmasını kapattığını, eşi olan davacı şahısın firmasını kurarak ticaret hayatına başladığını, —— almış olduğu çekleri davalıya alacağı klimalara karşılık olarak teslim ettiğini, ancak davalı ——– davacıya teslim etmediği gibi çekleri de iade etmediğini, gerekçe olarak da daha önce kendisi ile yapmış olduğu ticari ilişkiden kaynaklı alacağa yönelik mahsup ettiği iddia ettiğini, oysaki kendisinin davalı ile aralarında ki ticari ilişkiden kaynaklı herhangi bir alacak borç ilişkisinin kalmadığını, davalı ile peşin ödeme yapmak suretiyle —– tarihinde bir kez alışveriş yaptığını beyan ettiği görülmüştür.
DELİLLER
—–
—-
—-
*Bilirkişi raporu
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE :
Huzurdaki dava, İtirazın İptali ( Ticari Satımdan Kaynaklanan Alacak Nedeniyle) davasıdır.
Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Taraflar arasında mevcut olduğu ileri sürülen ticari ilişki sebebiyle davacı tarafça davalı ile yapılan alım satım karşılığı alacaklarının tahsili yönünde yapılan takipte davacının davalıdan takibe konu alacaklarının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, — yaptığını, davalı firmaya — numaralı tahsilat makbuzu ve cari hesap karşılığı, —– teslim ettiğini, çeklerin bedellerinin davalı tarafça tahsil edildiğini, davalı firmanın davacı tarafça sipariş edilen ——–ünitelerini göndermediğini, davacının muvafakati ve talebi olmaksızın bilgisi dışında davadışı ——ticari ilişkisinde olduğunu iddia ettiği alacağına saydığını beyanla davacının siparişlerini göndermediğini davacı yan iddia etmektedir.
Davalı ise; davacının kendisinden— olmadığını, davacının davadışı 3. Kişi —- — yetkilisi olduğunu, davaya konu çeklerin davadışı 3. Kişi olan —– davalıya olan borcuna karşılık verildiğini, davacının delil olarak bildirdiği —- numaralı tahsilat makbuzunda da bu çeklerin — alındığı tahsilat makbuzunun borçlu hanesinde —- unvanının yazıldığını , davaya konu çeklerin kendilerine —– tarafından verildiğini, davacıya borçlarının olmadığını savunmuşlardır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı ile ticari ilişkisinin bulunup bulunmadığı, davalının edimlerini yerine getirip getirmediği hususlarında toplanmaktadır.
Mahkememizce davacı ve davalı şirketin ticari kayıtları celp edilerek incelenmiştir.
Davacı —davadışı—– kurucu ortağı olduğu ancak — tarihinde hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığı anlaşılmaktadır. Davacı — tarihinde kaydının yapıldığı,— tarihinde kaydın — —-değiştirdiği, —tarihinde terk ettiği, ticari işletme ünvanının — olduğu meslek odası kayıtlarından anlaşılmaktadır. Ayrıca —– olduğu yani tacir sifatına sahip olduğu anlaşılmaktadır.
Davalının savunmasına konu çek ve çek alındı makbuzları incelendiğinde ; davaya konu çeklerin——alınmadığı, ayrıca çek üzerinde bu firmanın cirosunun bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde, davalının çekleri davacıya ait —- firmasından aldığına karine teşkil ettiği anlaşılmaktadır. Davalı çekleri davadışı —- aldığına dair itirazlarını ve sipariş edilen klimaları teslim ettiğini ispat edemediği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı da talep etmektedir. Davaya konu alacak muayyen (likid) kabul edilmiş, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile,
-Davalının —– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin —– asıl alacak ve asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli —— harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.029,40 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 530,72 TL harç toplamı 1.560,12 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.539,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——— Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2021