Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/240
KARAR NO : 2022/225

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2019
KARAR TARİHİ : 30/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalılar arasında — bağ bulunmaktadır. Davalının itirazları dayanaksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olup dava süresince kazanacağı zaman ile malvarlığını boşaltmak amacıyla yapılmış itiraz olduğunu, davalı cari hesaptan kaynaklı 388.231.33 TL borcunu ödemediğini, davalı şirketler aleyhine——- sayılı dosyası ile takibe geçilmiş, davalılar borca itiraz etmişler ve takibin durduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulü ile davalıların itirazlarının iptaline, davalı borçlu aleyhine takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde;— başvurulmaması nedeniyle davanın reddilmesi gerektiğini,—— Lisans) sözleşmesine bağlı olarak işletmelerini kendi nam ve hesabına çalıştığını,— davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava — kısım emtia satıldığı ve bedellerinin ödenmediği iddia edildiğini, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamakta olup, cari hesap sözleşmesi üzerinden ticari ilişki sürdürüldüğünü, müvekkil şirket kayıtlarında dava konusu bir kısım fatura karşılığı mal teslimi yapılmadığını, dava dilekçesinde davaya konu emtiaların hangi işletmelere teslim edildiği konusunda açıklama yer almadığını, dilekçe ekinde ve delil listesinde herhangi bir sevk irsaliyesine rastlanmadığından davacı kendi edimini ifa ettiğini ispatla yükümlü olduğunu, davanın reddine, %20’den az olamamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, icra dosyası getirtilmiş ve dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava, davacı ile davalıların arasında ticari ilişki mevcut olup, icra takip tarihi itibariyle davalılardan alacağının tahsili için yapılan icra takibine, davalıların itirazının İİK.nun 67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkin olup, icra dosyası kapsamı ile davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı sabittir.
Mahkememiz tarafından celp ve incelenen —- icra dosyasının —- tarihleri arası cari hesap ekstresi alacağı olan toplam alacağın tahsil tarihine kadar % 9 yasal faizi masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibi yapıldığı, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine davalılar vekili tarafından yapılan takibe “borca ve tüm fer’ilerine” itiraz edildiği, icra dosyasının kapsamının incelenmesiyle itirazın yasal süre içerisinde yapıldığı Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında varsa alacak ve borç kalemlerinin tespiti ve hesaplanması hususlarında rapor tanzim edilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi —– raporunda özetle;
“Davacı ….—— tarihi itibariyle davalı —- diğer davalı——- üzere davacının davalılardan toplam alacağının —-davacı vekilinin davalılar —— alacak üzerinden haciz yoluyla takip başlattığı, davacı ve diğer davalı —– ticari defter ve cari hesap kayıtlarına göre, diğer davalı —— dava tarihi arasındaki — tarihinde davacıya — tarihinde— bulunduğu, — tutarındaki bu ödemenin ilgili icra dairesine bildirilmesi ve bu ödemenin icra dairesince nihai infazda dikkate alınması gerektiği” yönünde görüş bildirmiştir.
Davalı vekilinin beyan ve itirazlarının değerlendirilerek, davacı yanın icra takip tarihi itibarı ile davalı yandan hangi şirketten ne miktarda talep edebileceği şirketlerin borcunun ayrı ayrı tespitine, sunulan delillere göre etraflıca incelenerek bilirkişi kurulundan itirazları karşılar nitelikte ek rapor alınmasına, bilirkişilerin belgelerin incelenmeemsinde bir kusurlarının olmadığı görülmekle, bilirkişi kuruluna ve davanın özellikleri gereği,– ek rapor için dosyanın bilirkişi kuruluna tevdi edildiği, bilirkişiler—- ek raporlarında özetle;
“Davalılar arasındaki— bağın tespiti bakımından ortaklarının aynı olmadığı, farklı adreslerde faaliyet gösterdikleri, yöneticilerinin farklı olduğunun anlaşıldığı, davalılar arasında yer alan sözleşmesel ilişkinin tek başına— göstermeye yeterli kabul edilemeyeceği;
Davalı ——-Kök rapora itiraz edilen husuların incelemenin odağına alındığı iş bu ek raporumuzdaki tespitlerimizin kök rapor tespitleri — olup cari hesabın incelendiği kök rapordaki;
Davacının davalı—— hesap alacağım mal. hizmet ve faturanın aynı anda teslim edilmesi durumunda düzenlenen —— ettiği,
Bu faturalar üzerinden yapılan —– bölümlerinde isim ve imzanın bulunmaması nedeniyle bu faturaların davacı tarafından davalı ——ve fatura konusu sarf malzemelerinin davacı tarafından davalı—- edildiğinin davacı tarafından usulüne uygun olarak ispatlanamadığı,
Diğer —– Alan” bölümlerinde ise isim ve imzalar bulunduğundan, — bedelli irsaliydi faturaların davacı tarafından davalı —– edildiği kanaatine varıldığı,
İncelenen faturaların tamamının davacı kanuni defterlerinde kayıtlı bulunduğu, Faturaların kayıtlara alınmış olduğunun tespiti açısından sayın mahkemcce talep edilen —diğer davalı için dosyaya alınmış olmakla birlikte —- incelenemediği,
Sonuçta:Davacının iddiasını ispat etmiş olduğunun kabulü halinde; 07.08.2019 takip tarihi itibariyle cari hesap ilişkisi içinde davacının davalı —- tutarlı cari hesap alacağının bulunduğu,
Davalı———–. Yönünden;
Kök raporda yapılan hem davacı ve hem de davalı yan kanuni defterlerinde yapılan tespitlerin uyuştuğu ve hem de daha sonra dosyaya sunulan —-formlarında da tutarların mevcut olması karşısında;
Teslim belgelenen faturalardaki toplam alacak miktarının ——— olduğu,
Davalı kayıtlarında olmayan tutarların— formlarından teyit edilemediği” yönünde görüş bildirmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;
Mahkememizde yargılama devam ederken, davalı —– Karar—- itibariyle— karar verildiği—– tarihinde istinaf edilmeyerek kesinleştiği, davalı alacaklının, —- dosyasına alacağın tamamına kayıt talebinde bulunduğu — — günlü cevabi müzekkerede davacının dava konusu —cari hesap alacağının tamamının — kayıt ve kabul edildiği, böylece İİK.nın 235. Maddesi gereğince— kayıt edilen alacak yönünden, işbu davalı hakkında açılan davanın konusuz hale geldiği Mahkememizce benimsenmiştir.
Mahkememizde davacının, Davacının davalı —– aleyhine açtığı davanın davalının perdenin aralanması talebi yoluyla borçtan sorumlu olduğu iddiasıyla dava konusu icra takibini yaptığı anlaşılmakta ise de, davacı ile işbu davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı, bu yönde davalı yanın 6100 sayılı HMK.nın 200 ve devamı maddeleri gereğince inandırıcı ve işbu davalının borçlu şirketle olan herhangi bir — ticari işbirliğinin varlığına ilişkin delil sunulmadığı, Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile işbu davalı —- sorumluluğuna ilişkin doğrudan bir ticari ilişki ya da borçluyla—- tespit edilemediğinden davacının işbu davalı yönünden açtığı davanın pasif husumet yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davacı icra inkar tazminatı talep etmişse de, Davanın —- kayıt kabul davasına dönüştüğü ve davnın niteliği gereği işbu davalarda müflisin ica inkar tazminatından sorumlu tutulamayacağı dikkate alınarak İİK 67. maddesi koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
Davalı— tazminatı talep etmiş ise de davacının davalı asıl borçlu ile davalı—- bulunduğu iddiasına dayalı sorumluluk davası niteliğinde bulunması dikkate alınarak kötüniyet tazminatı isteminin koşulları oluşmadığından İİK 67 gereğince reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Mahkememizde davacının açtığı işbu itirazın iptali davasında;
a)Davalı —-dava devam ederken dava konusu alacağın tamamını—kayıt ettiği anlaşılmakla, işbu davalı yönünden konusuz kalan dava hakkında HÜKÜM TESİSİNE YER OLMADIĞINA,
b)Davacının davalı ——- açtığı davanın davalının —-aralanması talebi yoluyla borçtan sorumlu olduğu iddiasıyla dava konusu icra takibini yaptığı anlaşılmakta ise de borçtan davalının sorumluluğuna ilişkin doğrudan bir ticari ilişki ya da borçluyla organik bağı tespit edilenediğinden davacının işbu davalı yönünden açtığı DAVANIN PASİF HUSUMET YÖNÜNDEN REDDİNE,
2-)Davacı icra inkar tazminatı talep etmişse de, Davanın —– kayıt kabul davasına dönüştüğü ve davnın niteliği gereği işbu davalarda müflisin ica inkar tazminatından sorumlu tutulamayacağı dikkate alınarak İİK 67. maddesi koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı İSTEMİNİN REDDİNE,
Davalı —-. kötüniyet tazminatı talep etmiş ise de davacının davalı asıl borçlu ile davalı——-. arasında — bulunduğu iddiasına dayalı sorumluluk davası niteliğinde bulunması dikkate alınarak kötüniyet tazminatı isteminin koşulları oluşmadığından İİK 67 gereğince REDDİNE,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 80,70-TL harcın peşin alınan 4.688,87-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.608,17-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
4-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca— arabuluculuk ücretinden davalı———- tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-)Davacı tarafından yapılan 237,40-TL posta, tebligat gideri,—– bilirkişi ücreti olmak üzere toplam—— giderinin Davalı —— tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-)Davacıyı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan — Hükümleri madde uyarınca —— davalı—— tahsili ile davacıya verilmesine,—–
7-)Davalı —-. vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan—–Tarifesi Genel Hükümleri —–vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalı şirkete ödenmesine,
8-)Davalı——– bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
9-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ——. vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalı ——- yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde— dairesinden istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı