Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/234 Esas
KARAR NO : 2021/351
DAVA : Tazminat (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2019
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
Dava, —– tarihinde yetkisizlik kararı verilmiş, verilen yetkisizlik kararı —– tarihinde kesinleşmiş ve huzurdaki dava dosyası —–tarihinde Mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ——davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kiralayan——- tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, kiracı şirketin leasing sözleşmesi ile devralmış olduğu iş makinesini —— nolu finansal kiracı değişikliği ve tadil sözleşmesi ile müvekkili olan davacı şirkete devrettiğini, dolayısıyla davalı —— tarafından sigortalanan iş makinesinin sigortalısının iş bu sözleşme gereğince müvekkili olan davacı şirket olduğunu, iş makinesinin sigorta koruması altında iken kırıma uğradığını, iş makinesinin hasara uğraması üzerine makinenin —- çekildiğini, ilgili servis tarafından —– meydana geldiğinin bildirildiğini, hasarın sigorta şirketine ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını ve sigorta şirketi tarafından müvekkili olan davacı şirkete —- teklif edildiğini, davalı —– kiralama konusu malın eksik sigortalandığını, bu nedenle teminat değerinin riske gireceğini ve eksik sigortanın müvekkili olan davacı şirketçe tamamlanarak teminat altına alınabileceğine ilişkin üzerine düşen bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini dermeyan etmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——- maddi tazminatın ihbar tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak müvekkili olan davalı şirketin merkezinin——- adresi olduğunu, davaya bakmakla yetkili Mahkemenin —— Mahkemeleri olduğunu belirterek, davanın yetki yönünden ve esastan reddine kadar verilmesini talep etmiştir.
Fer’î müdahil vekili beyan dilekçesinde özetle; haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin —–ara kararı uyarınca dosyanın sigorta ve hasar tespiti alanında uzman bir bilirkişi ile bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, müştereken rapor tanzim edilmesi kararlaştırılmış,—- tarafından sunulan müşterek bilirkişi raporunda özetle —- numaralı iş makinesinin —- numaralı poliçe ile —– tarihleri arasında makine kırılması sigortası yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, sigorta bedelinin —- olduğu, olayda iş makinesi operatörünün kullanma kusurlarının olmadığı, —–tarafından davacı firmaya kiralandığı ve bahse konu —- aynı grubun sigorta şirketi — tarafından teminat altına alındığı, —- makinesinin teminatınn gerçek ederinin —– gerekirken verilen kredi tutarı üzerinden teminat altına alındığının belirlendiği, bu uygulamanın hem kiralayan—- sigortalayan —-personelinin bariz hatasından kaynaklandığı,—– olduğu dikkate alındığında hasar tazminatının: toplam hasar bedeli —– model —- şasi numaralı iş makinesindeki kırılma nedeniyle toplam zarar ve ziyanın —–bedelin tamamından sorumlu olacağı —- belirtilmiştir.
Mahkememizin —- tarihinde ihbar olunan —- sisteminden gönderdiği dilekçe ile davalı —–fer’î müdahale talebinde bulunduğu ve maktu başvurma harcını yatırdığı görülmüş, —-fer’î müdahil olarak dava ve duruşmalara kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilince — ortamından gönderilen — tarihli dilekçe ile davanın ıslah edildiği, dava değerinin ——- çıkartıldığı görülmüştür.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, hasar dosyası, poliçe, ekspertiz raporu, bilirkişi müşterek raporu dosya içeriği ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; davacı şirketin finansal kiralama sözleşmesini dava dışı şirketten devraldığı, sözleşmenin yeni tarafı haline geldiği, davaya dayanak yapılan——kapsar şekilde makine kırılması sigorta poliçesi düzenlendiği, iş makinesinin davalı—- şirketinin güvencesi altında bulunduğu, sigorta bedelinin —– olduğu, yetkili serviste yapılan inceleme neticesinde makine hakkında düzenlenen teknik raporda makinenin bir kısım parçalarında kırılma olduğu ile zararın tespit edildiği, iş makinesi operatörünün kusurlu olduğuna dair bir tespitin dosyada yer almadığı, bilirkişi müşterek raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, muafiyet uygulanmak suretiyle hasar tazminatının—— olduğu anlaşılmıştır. Dosyada mübrez ihbar föyü dikkate alınarak ihbarın davalı —- tarihinden itibaren hasar tazminatına ——- HMK.m.26/1 talep gereği yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
—— tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)———- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Karar ve ilâm harcı olan 3.248,26-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 812,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.436,04-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 6.981,73-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 871,53-TL harç ve 1.223,30-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 2.094,83-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı —- yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——— Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/04/2021