Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/229 Esas
KARAR NO: 2021/924
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/09/2019
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, —–ettiğini, satın alınmış olan—- —- olduğunu, yüzeylerinde—— oluştuğunu, kenarlarında kırılmalar meydana geldiğini, satın alınmış olan —–değiştirilmesi yada iadesi için davalı şirkete bildirim yapıldığını, davalı şirket tarafından dönüş yapılamadığını,—- karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerde satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı alan, kullanım amacı bakımından değerini ve atıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olacağının” denildiğini, satıcının ayıptan sorumlu olacağı hükmedildiğini, TBK’nın 223. Maddesinin ikinci fıkrasında, “satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacağını, bir ayıp bulunmaması halinde, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, ayıbın hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği düzenlendiğini, “Yani olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp için — günlük inceleme ve ihbar süresi söz konusu olmayacağını, “işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz, uygun bir süre içinde” bildirim öngörüldüğünü, bu kapsamda ticari satışa konu olan —— ancak zemine uygulandıktan sonra ortaya çıkabilecek bir ayıp olması nedeniyle, ayıp ortaya çıkar çıkmaz satıcı şirkete bildirim yapıldığını, ancak şirket tarafından dönüş yapılmadığını, bu kapsamda bildirim yükümlülüğü yerine getirilmediğini, davalı şirkete açmış olduğumuz alacak davasında delil teşkil etmesi amacıyla bilirkişi marifetiyle—–dosyasından delil tespiti yapıldığını, Bilirkişi raporunda da görüleceği üzere keşif mahalline gidildiğini,—– — — tarihinde yapıldığını, ——–oluştuğunu, — geldiği tespit edildiğini,—- koşullarına dayanaklı olduğu, ——- koşullarından kaynaklandığını söylemenin mümkün olmadığı bilirkişinin yapmış olduğu incelemeler sonucunda tespit edildiğini, bilirkişinin yapmış olduğu incelemeler sonucunda bahsi geçen ——uğramasının nedeni imalatında —- kullanılan katkı maddelerinin uygun oranda ve uygun kalitede olmamasından kaynaklandığını,—oluşan — —değişimi ise;——–olarak kullanılan kimyasal katkıların uygun oran ve kalitede olmamasından kaynaklandığı tespit edildiğini, davalı şirket tarafından imal edilmiş olan ürünlerin ayıplı çıkması nedeniyle ürünün satışından elde ettiği parayı faizi ile beraber iadesini ve müvekkil tarafından yapılan harcamalarda şimdilik —— davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın, dava konusu iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafın dava konusu talepleri zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı sebebiyle huzurda görülen davanın reddini talep ettiklerini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ticari nitelikte olduğunu, davacı taraf basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olduğunu, davacının hukuka uygun bir ayıp ihbarı olmadığını, davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı taraf, dava dilekçesinde dava konusu emtiayı— tarihinde satın ve teslim aldığını iddia ettiğini, davacı taraf müvekkiline — tarihinde mail ilettiğini, bir kısım sorunlardan bahsettiğini, —- tarihinde konu ile ilgili ikinci kez mail ilettiğini, kanaatimizce —— dolayısıyla biçimsel olarak bozulmalar yaşandığını, ürünün iade yada mahale daha uygun bir ürünle değiştirilmesini talep ettiğini,” davacı tarafın muayene külfetine uygun davranmadığını, süresinde ve hukuka uygun ayıp ihbarında bulunmadığını, müvekkili şirketin —– derece sıcaklılara karşı dayanıklılık garantisi ve taahhüdü olmadığını, dava konusu emtia davacı tarafından — götürüldüğünü,———–davacı tarafından yapıldığını,—— yeterince yapışkan kullanılarak yapılması gerektiğini, —— yapılmamasının sonuçlarını ve sorumluluğunu müvekkilimiz şirkete yüklemeye çalışması hukuka aykırı olduğunu, davacı taraf tüketici olmadığını, ayıp iddiasını kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının müvekkile süresinde ve usulüne uygun bir biçimde ayıp ihbarında bulunduğuna dair herhangi bir delil mevcut olmadığını, Zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazımızın kabulüne, Davanın reddine, Fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasını talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi —— yeni kullanılmamış ve orijinal ürün olduğu, dava konusu —— üzerinde kaplanmış kauçuk malzede meydana gelen; —- sözleşme ile havale etmeyerek işi yapan—– sırasında meydana gelen hatalardan bahse konu ayıpların kaynaklandığı, Uygulamayı yaptıran davacı —— kusurlu olduğu,—–, özellikle sıcak illerde karşılaşılan durumlar ile ilgili yeterli bilgi ve uyarıları yazılı ve afaki bildirmeyen davalı—– ötürü kısmen kusurlu olduğunu bildirir görüş ibraz etmiş, Dosya alanında uzman —- kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler ayrıntılı raporlarında; —- kullanılan —–karolarda meydana gelen —- tamamıyla ürün kaynaklı olup —- olmadığı kanaatini bildirir görüş ibraz etmişler,
Bilirkişi heyete ek raporunda; ——ulaştığımız tespitler devam etmekte olup, meydana gelen ——- tamamıyla ürün kaynaklı olup dış mekan uygulamaları için uygun olmadığını bildirir görüş ibraz etmişlerdir. — dosyası ile alınan bilirkişi raporunda; Mahkeme nezaretinde, —–tarafından inşa edilmiş olan—- kapsamında bulunan——— yapılan inceleme ve dosyadaki belgelerden:
1. Dava konusu —- kaplanmasında kullanılan——– şekilde açıklandığı üzere, hava koşullarına bağlı olmadığı, malzemenin hatalı— üretiminden kaynaklandığı kanaatine varıldığını,
2. Raporumun 4/a ve 4/b maddelerinde belirtildiği üzere, ——- — olduğu kullanılan —- ——olduğu,
3. Davacı vekili —- alanı ———durumunda maliyetinin tespitini de talep etmekte ise de; bu istek seçilecek malzemenin cinsine ve kalitesine bağlı olduğundan bir maliyet hesapla mümkün olmadığını bildirir görüş ibraz etmiştir.
DELİLLER
—-
—
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava satılandaki ayıp nedeni ile satış bedelinin iadesi ve diğer zararların ödenmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı ve davalı arasında —- kapsamında —- uygulanmak üzere — satıcısı davalı alıcısı davacı olmak üzere — tarihinde satım akdi kurulduğu, davalı tarafından davacıya — —–önderildiği davacının da bedelini ödediği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı davalı tarafından gönderilen kauçukların zemine uygulanmasından sonra deforme olduğu,—— oluştuğu, kenarlarında kırılmalar meydana geldiği, davalının kendisine ayıplı mal sattığı, davalının ayıptan sorumlu olduğu ve davalıdan satış bedelinin iadesi ve yapmış olduğu harcamalar olmak üzere—- alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının ayıbı süresinde bildirmediğini, basiretli tacir gibi davranmadığını, iddia edilen ayıbın üretimden değil——- kaynaklandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından —- davaya konu——-ayıplı olduğunun tespiti için başvurulmuş ve tespit yapılmış olduğu anlaşılmakla , —- raporu dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı ile davalı arasında yer alan —– tarihli mail yazışmaları dosyaya taraflarca sunulmuş ve incelenmiştir.
Tarafların ticari şirket olduğu anlaşıldığından aradaki ilişki ticari satım olduğu bu nedenle TTK madde 23 uygulama olanağı bulunmaktadır. —- ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir.Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa , haklarını korumak için durumu nu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.Diğer durumlarda Türk Borçlar Kanunun 223. Maddesi ikinci fıkra uygulanır” . TBK 223/2 . Madde ;—–gözden geçirmeyi ve bildiirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır.Ancak satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmazçBu tür ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa , hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirmezse satılan ayıpla birlikte kabul etmiş sayılır:” hükümlerini içermektedir.
Davaya konu üründeki ayıbın niteliğinin ne olduğu tespiti gereklidir. —- alınan değişik iş raporuna davalının itirazları olması nedeni ile ayıp ve ayıbın niteliği hususunda dosya Bilirkişi —verilmiş , —raporunu sunmuş ve raporun —- çelişki içerdiği için dosya yeniden mahkememizce iki rapor arasındaki çelişkinin ve uyuşmazlık konularındaki teknik hususların incelenmesi için —- suretiyle bilirkişiler —- verilerek rapor alınmıştır. —–sunduğu kök rapora davalı tarafça itiraz edildiği ve itirazların giderilmesi için ek rapor alınmış ve bilirkişi kök ve ek raporu hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu ürünlerdeki ayıbın niteliği bilirkişi raporunda yer alan hususlar itibariyle olağan gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp olduğu , ayıbın ortaya çıktığı anda davacının davalıya ilk ayıp bildirimi—-tarihi olduğu ve mail yazışmalarından anlaşılmaktadır. Daha sonraki yazışmalardan anlaşıldığı üzere —-tarihinde gönderildiği anlaşılmaktadır. Davalının ayıp ihbarının süresinde olmadığı iddiası yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Zamanaşımı yönünden yapılan incelemede —- ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğrar ” hükmü uyarınca davaya konu alacağın — tarihinde dava edildiği, davaya konu ürünlerin teslim tarihinin —- tarihinden sonra olduğu aradan iki yıl geçmeden davanın açıldığı anlaşıldığından alacağın zamanaşımına uğramadığı anlaşılmaktadır.
Bilirkişi heyet raporundan anlaşıldığı üzere —— kullanılan —– meydana —– tamamıyla ürünün üretimden kaynaklı olduğu ve dış mekan uygulamaları için uygun olmadığı , davacının seçimlik hakkının kullanmasının haklı olduğu, satıcının sözleşmeden dönme ve ödediği satış bedelinin iadesi ve diğer zararlarının karşılanması talebinde bulunduğu, ——- belirlenen—- toplam alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-Davacının davalı şirket tarafından imal edilmiş olan ürünlerin ayıplı çıkması nedeniyle ödemiş olduğu satış bedeli ve harcamaların iadesi talebinin kabulü ile,—- seçimlik hakkını kullandığı dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde alınması gerekli —– harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.808,50 TL yargılama gideri, Değişik iş Tespit gideri 781,80 TL ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 430,73 TL harç toplamı 4.021,03 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2021