Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/224
KARAR NO : 2022/657
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/09/2019
KARAR TARİHİ : 28/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——. sayılı dosyası ile—– tarafından davacı ——— aleyhine ikame edilen dava ile ——– yaparak———düşmesinden ———– üzerinde bulunan samanların yandığı, —— ise yandığından bahisle oluştuğu iddia edilen zararların tazmini talep edildiğini, yargılama neticesinde————— ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bahse konu karara istinaden davacı şirket aleyhine——- sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup, davacı şirket tarafından bahse konu icra dosyasına ödeme yapıldığını, yapılan ödemeye istinaden rücu——— ihtarnamesi ile davalıya yöneltilmiş olup, davalı tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, akabinde bahse konu tutarın davalı —–bakımından —–ile icra takibi başlatılmış olup, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine —- edildiğini, uyuşmazlığa konu rücu ilişkisi ise yukarıda detayları ile açıklandığı üzere, kesinleşmiş bir mahkeme kararına binaen davalının poliçe kapsamında sorumluluğunda olan tutarın dava dışı——- kaynaklandığını, davacı şirket tarafından davalının poliçe kapsamında sorumluluğunda olup, davacı şirket tarafından ödenmiş olan tutar bakımından ——–sayılı dosyasından başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olay ile ilgili şirketimiz nezdinde ——– hasar dosyası oluşturulduğunu, manevi tazminat talepleri poliçe teminatları arasında yer almadığından —– ilamı ile hüküm altına alınan —-maddi tazminattan poliçedeki 10.000 USD muafiyetin poliçede yer alan —– ödeme tarihindeki kur üzerinden karşılığı ——– alan ——– talebi üzerine sigorta bedeli poliçede gösterilen—–tespit edilmiş olup, bir hasar vukuunda tazminat ve muafiyet hesabında, ödeme tarihindeki —- alınacaktır.” bu kapsamda 1.166,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa isabet eden —– ödendiğini,———-sunulduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:,
Sigortacı —- alınan raporda özetle————- yaparak —- düşmesi sonucunda dava dışı —–numaralı——— tamamen yandığı ve kullanılmaz hale geldiği, yine yangının dava dışı ——- —– sıçraması sonucunda —- yandığı; söz konusu olayla ilgili dava sürecinin başladığı ve dava süreci sonucunda meydana gelen —- karar verildiği,—, sayılı ilamına —-sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğu, —– oluşan zarar nedeniyle 32.950,00 TL, —– nedeniyle manevi tazminat olarak 6.000,00 TL olmak üzere toplam 43.950,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa—–tarihinde———ödeme yapıldığı, davalı————— tarafından davacı .—————– poliçesinin yapıldığı, meydana gelen zararın ——— kapsamında olduğu, söz konusu poliçeye istinaden davacı tarafından işlemiş faizi ile birlikte——- davalı taraftan talep edildiği görüldüğü, davalı —- tarafından söz konusu zarar poliçe şartlarınca değerlendirilerek Davalı .——- manevi tazminat talebi poliçe teminatları arasında yer almadığından, —–maddi tazminattan—- yer alan —–ödeme tarihindeki kur üzerinden karşılığı —– düşüldükten sonra—— asıl alacak ile asıl alacağa isabet eden —– olmak üzere toplam———— ödendiği görüldüğü, ————- meydana gelen hasarın söz konusu ————- olduğu,———- manevi tazminat taleplerinin teminat haricinde ve muafiyet tutarının —- olduğu, davalı … tarafından yapılan hesaplamalar sonucu —- asıl alacak tutarının poliçe şartlarına uygun olarak hesaplandığı ve —- asıl alacak ile asıl alacağa isabet eden ——- davacı sigortalı—— poliçesinden doğan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğu bildirilmiştir.
Dava, ——— ————– düşmesinden kaynaklı davacının dava dışı üçüncü kişilere mahkeme kararıyla yapmış olduğu ödemeyi, davalı sigortacısından rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler ——– davacı …—– ait ———– düşmesi sonucunda dava dışı ———————— tamamen yandığı ve kullanılmaz hale geldiği, ————— —– sonucunda ——– yandığı; söz konusu olayla ilgili dava sürecinin başladığı ve dava süreci sonucunda meydana gelen zararın —— karar verildiği, —- sayılı ilamına istinaden —–sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğu, ——— zarar nedeniyle ———- yaralanması nedeniyle manevi tazminat olarak —-olmak üzere toplam 43.950,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa isabet eden yasal ferileri ile birlikte —- tarihinde —- yapıldığı, davalı sigortacı —- tarafından davacı .—-. adına başlama tarihi ——— poliçesinin yapıldığı, meydana gelen zararın poliçe kapsamında olduğu, söz konusu —— istinaden davacı tarafından işlemiş faizi ile birlikte —- davalı taraftan talep edildiği görüldüğü, davalı .—-. tarafından söz konusu ——değerlendirilerek Davalı ..—– manevi tazminat talebi poliçe teminatları arasında yer almadığından, —– maddi tazminattan poliçedeki ——– poliçede —— ödeme tarihindeki—- düşüldükten sonra ——– asıl alacak ile asıl alacağa isabet eden ——-ferileri olmak üzere toplam —– ödendiği görüldüğü, ———- meydana gelen hasarın söz konusu “——-” poliçesi kapsamında olduğu, —– manevi tazminat taleplerinin teminat haricinde ve muafiyet tutarının —— olduğu, davalı … tarafından yapılan hesaplamalar sonucu 1.166,00 TL asıl alacak tutarının —- uygun olarak hesaplandığı ve 1.166,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa isabet eden 643,36 TL ferileri olmak üzere —- tarihinde toplam —- davacı sigortalı —- olduğu ödeme ile ————- poliçesinden —— sorumluluğunu yerine getirmiş olduğu, —————- ödeme tarihine göre yapılacağının poliçede belirtildiği,——————-bedellerinin belirtildiği, davalı sigortanın ödeme tarihindeki kur ile muafiyet düşülerek ödeme yaptığı, davacının talep edebileceği miktarın kalmadığı, —— sorumluluğunun belirlenmesinde ————— Asliye Hukuk Mahkemesinin maddi tazminata ilişkin vermiş olduğu miktardan sorumlu olduğu, davacının geç ödemesinden veya icradaki masraflardan —- olmayacağı anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan ——- vekâlet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
6-Karar tarihinde alınması gerekli 80,70 TL harçtan, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 866,89-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 786,19 TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talebi halinde davacıya iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —– bütçesinden ödenen —-arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.