Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/22
KARAR NO: 2021/624
DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
DAVA TARİHİ : 04/09/2019
KARAR TARİHİ: 10/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde birleşme ve devralmaların olduğunu, yanlar arasında münakit —-yapıldığı, davacı ile davalı şirket arasında temizlik hizmetinin sağlanmasına yönelik yapılan sözleşmenin sonlandırılmasına rağmen davalı şirket tarafından davacıya göre haksız olarak iade edilmeyen iki adet teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesine dair tedbir vaazı istediğini, yargılama sonunda —- iadesini veya iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; teminat mektuplarını iade koşullarının olmadığını, taraflar arası—- maddesine göre davacının dava dışı — prim borcu olmadığına ve teminat mektubunun iadesine dair sakınca olmadığına dair yazı sunulmasının gerekli olduğunu, davacının teminat mektubu iadesine sakınca olmadığına dair yazıyı temin edip davalıya sunamadığını, sözleşmenin esasen davacı tarafından hazırlanmış sözleşme olduğunu, davacının imkansızlık savının çelişkili davranış yasağına aykırılık oluşturduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, — Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespitine ilişkindir.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
Alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; birleşme ve devralma süreçlerinin değerlendirilmesine dair dosyada yorumda bulunmaya tamyeter yeri olmadığı, dava yanları arasında sözleşmesel ilişki kurulduğu ve daha sonra bu ilişkinin sona erdiği konusunda dava yanları arasında çekişme görülmediği, sözleşmenin salt lafzına bakıldığında davalının savunması yerinde olduğu yorumu yapılır ise de incelemeye göre dava dışı — tarihli yazısından ve—- tarihli yazısından anlaşılan davalı nezdinde yürütülen sözleşmesel kapsamlı işler sebebiyle davacı yanın sözü geçen dava dışı — borcunun olmadığının anlaşıldığı, davalının teminat mektuplarını iade etmemesinin ardında yatan saikin davacının davalı ile olan sözleşmesel ilişkiye dayalı olarak davalı nezdinde yürüttüğü faaliyet sebebiyle davacının — borcu varsa bu borç sebebiyle davacı ile beraber davalının bu riskini teminat altında tutmayı sürdürme iradesi olduğunu, dava dışı — teminat mektuplarını iade et içerilikli etki eden yazıyı vermesinin olanaklı olmadığı, dava dışı ilişkinin bütünündeki hak ve yetkileri ile konumu zaviyesinden — içerik yönünden karar vermesinin mümkün olmadığı, davacının davalı ile olan sözleşmesel ilişkisi kapsamında yürüttüğü işler bakımından — borcunun bulunmadığının görüldüğü, iki adet teminat mektubunun davacıya iadesi yönünden karar vermemin mümkün olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler, alınan rapor incelenerek, dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu ve sona erdiği yönünden bir ihtilafın bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın teminat mektuplarının iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında olduğu, tarafların kabulündeki mevcut — — teminat ve cezai şart düzenlenmiş olduğu,—- borcunun olmadığına ve teminat mektubunun geri iadesine dair sakınca olmadığına dair bir yazının ibraz edilmesinden sonra iade edileceğinin düzenlendiği, dosyada —- dair — alınmış yazı bulunduğu, bu yazı ile davalı nezdinde yürütülen sözleşmesel kapsamlı işler sebebiyle davacı yanın sözü geçen dava dışı —bir borcunun olmadığının anlaşıldığı, dava dışı — teminat mektuplarını iade et içerilikli etki eden yazıyı vermesinin olanaklı olmadığı, dava dışı ilişkinin bütünündeki hak ve yetkileri ile konumu zaviyesinden — bu içerik yönünden karar vermesinin mümkün olmadığı, — mektubunun geri iadesine sakınca olmadığına dair yazı getirilmesine ilişkin sözleşme hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığı, mahkememiz tarafından —- nolu ara kararı gereği davalı vekiline, teminat mektuplarının davalı tarafından bozdurulmasının gerekip gerekmediği, davacıdan yapılan sözleşme ve iş dolayısıyla alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu hususunda delilleri ile birlikte açıklama yapması için—- tarihli dilekçe sunulmuş olduğu, davacının davalıya ve —- yapılan sözleşme kapsamında bir borcunun bulunmadığı, teminat mektuplarının iade edilmemesi için bir sebebin bulunmadığı görülmekle aşağıdaki şekilde davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davaya konu —- değerindeki teminat — konusuz kaldığının tespiti ile teminat mektuplarının davacıya İADESİNE,
3—– bütçesinden ödenen — arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile —- Kaydına,
4-Karar ve ilâm harcı olan —- harcın davalıdan tahsili ile —
5-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 1122,00-TL yargılama gideri ve 256,17-TL peşin harç gideri toplamı 1.378,17 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
8-Yargılama esnasında yatırılan teminatın iadesi hususunda HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına,
Dair,davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —– Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 10/09/2021