Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/218
KARAR NO: 2021/644
DAVA: TAZMİNAT (RÜCUEN TAZMİNAT)
DAVA TARİHİ: 24/09/2019
KARAR TARİHİ: 17/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı— plaka sayılı aracın kaza nedeni ile hurda haline geldiğini, hurda değerinin — olduğunu, hasarsız piyasa değerinin — olduğunu, piyasa değerinden sovtaj değerinin düşülmesi ile zararın — olduğunu, kiraya verilmiş olan bur aracın yerine müşteriye verilmek üzere aynı özelliklerde başka bir araç temin edilene kadar— gün süre geçici olarak başka bir araç kiralanıp müşterinin kullanımına verildiğini, davacının ticari kazancından mahrum kaldığı ve — gün süre ile kiraladığı araç için günlük — hasar bedelinin davalılar işleten — kaza tarihinden itibaren, davalı sigortacıdan ise dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle —kira gelir kaybının ise davalı işleten — kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı— cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen —– tarihleri arasında geçerli olacak şekilde —- teminat altına alınmış olduğunu, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı ——-şirketin sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına — olduğunu, sigortalı aracın — plakalı araçla trafik kazasına karıştığı ve zarar gören araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tazmini talebiyle yapılan başvuru üzerine— inceleme başlatıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçe teminatı kapsamında değerlendirilecek gerçek zararın ve kusur durumunun doğru bir şekilde tespit edilebilmesi için dosyanın, kusur tespiti için —, araçta meydana gelen hasarın tespiti için ise —- gönderilmesini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan zarar sebebiyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının — tarihinde davacı tarafa ait —plakalı araca davalı —- plaka nolu aracın çarpması sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigortanın ve araç sahibinin sorumlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak — değer kaybı, — tazminat olarak —- davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini istemiştir.
— şirketince sunulan—– tarafından düzenlenmiş sigortasının olduğu açıktır.
—- tarafından alınan raporda özetle; davalı — ait ve davalı —- plakalı araç sürücüsü — kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğunu, davacıya —- plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğunu bildirilmiştir.
İtiraz üzerine dosya —tarafından düzenlenen raporda özetle; Sürücü —- kusursuz olduğu bildirilmiştir.
— bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; davacı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, davalı taraf sigortalısı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait — plakalı araçta— tarihli kaza sonucu meydana gelen hasarın onarım bedelinin — dahil olduğu, dava konusu aracın hasarlı hali ile sovtaj değerinin —– olduğundan—— işleminin yapılmasının uygun olduğu, davacı tarafın talep edebileceği değer kaybı tazminat bedelinin karşı taraf kusur oranı ——- olduğu, aracın onarımı ekonomik olmadığından ——-uygulamasına tabii tutulacağı için aracın serviste onarımda kalması durumunun da söz konusu olmayacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler, alınan raporlar incelenmiş olup; davalı — ait ve davalı —- sigortalı —- kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsü—kusursuz olduğu, davacının kazadan dolayı araçta meydana gelen —–, bu bedelin tamamından davalıların araç sahibi ve sigortacısı olarak sorumlu oldukları görülmüştür. Davacının kira geliri kaybına ilişkin talebinin, aracın onarımı ekonomik olmadığından pert uygulamasına tabii tutulacağı için aracın serviste onarımda kalması durumunun da söz konusu olmayacağı görülmüştür. Davacı aracının yolcu nakli- hususi araç olması sebebiyle yasal faize hükmedilmiştir. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1-Davanın KABULÜ ile; — yönünden dava tarihi olan —tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı — kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Karar tarihinde alınması gerekli —- harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından iş bu dosyada yapılan toplam — yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen —- davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.390,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı—- vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 840,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile Davalı — ödenmesine,
9-Davalı — yönünden davanın miktar itibariyle tamamı kabul olunduğundan, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10—– bütçesinden ödenecek 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre—- davacıdan tahsili ile —
11-Davacı tarafından yatırılan — rapor ücreti olan —davanın kabul oranına göre — davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —– Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 17/09/2021