Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/216
KARAR NO : 2021/628

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 23/09/2019
KARAR TARİHİ: 10/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacı —- başlatılan icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla itirazın iptali davasını açtıklarını, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesini yapılacak yargılama neticesinde —– yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferilerine, takibin devamına ve borçlu aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmemiş ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının —- ihlâlli geçişler sebebiyle işleten şirket tarafından geçiş ücretinin ve cezanın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
— Esas sayılı dosyası dosyamız arasındadır.
Teknik bilirişi —— tarihleri arası— olarak belirlendiği,—- karşılayacak bakiyenin bulunmadığı, yasal olarak tanınan — hesaplarına geçiş ücretlerini karşılayacak miktarda yüklenmediği için yapılan — olduğu görüşünün oluştuğunu beyan etmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5 : “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar— uygulandığı — —tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı—bu ücretin dört katı tutarında ceza, —
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği ——görülmektedir. Ayrıca davacı— ödemeden geçen araç sahiplerinden— 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile — 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.
Hâlböyleyken,— geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden— bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.
— uygulamasında,— — yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten — yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, — hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin— dönüştüğü bilinmektedir.
Davacı, —-, davacı ile davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık — kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir.
Davalı şirketin araçlarının davacının — yeterli bakiye bulunmadığı, takip eden 15 günde de yeterli bakiye yatırılmadığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı da talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği alacak muayyen (likid) kabul edilmiş, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2—- Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 8.217,00 TL üzerinden ticari faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-Asıl alacak olan 8.217,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile — Kaydına,
5-Karar ve ilâm harcı olan 561,30 TL harçtan peşin alınan 99,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,06 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte —uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça—- müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam TL 1.046,30 TL yargılama gideri ve 99,24 TL peşin harç toplamı 1.145,54 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı