Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/210 Esas
KARAR NO: 2020/142
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 23/09/2019
KARAR TARİHİ: 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ——— İcra Müdürlüğü’nün —Esas sayılı dosyası ile yürüttükleri icra takibinde ——- tarihinde yetki ve borca itiraz ettiklerini, icra takibine konu olayda, taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmadan teklif/kabul çerçevesinde bir sözleşme kurulduğunu, bu teklife göre davalı şirket, müvekkili şirkete teklif mektupları ile- ayrı sipariş verdiğini, her bir teklif için müvekkilinin imalatlara başladığını,—imali için teslim tarih—— için teslim tarihi ——- imali teslim tarihi —- imali teslim tarihi—- olarak belirlendiğini, imalatlar için müvekkili şirkete detaylı bir proje verilmemesine ve müvekkili standartlara uygun bir imalat yapmasına rağmen, imalat sırasında —– kalınlığının ve boyanın değişmesi, sözleşmede ısı işlem derecesi belirtilmemesine rağmen ısı işleminin tekrarlanması vs. istendiğini, malzeme sertifikalarının menşei hakkında yeni taleplerde bulunulduğunu, imalata başlangıç sonrasında yapılan taleplerin imalatın uzamasına sebep olduğunu, teslim tarihleri geçmesine rağmen davalı şirket herhangi bir bildirimde bulunmadığını, sözleşme yürürlükteymiş gibi testler yaptığını, yeni taleplerde bulunmaya devam ettiğini, müvekkili şirketin teslim tarihlerinin —- tarihine uzatılmasını talep ettiğini, davalının — tarihli mail yazısıyla imalat planının — tarihinde bitirilmesini talep eden imalat planı yazısı gönderdiğini, ——- tarihli toplantı tutanağında da anlaşıldığı üzere süre bittiği halde sözleşme yürürlükteymiş gibi işlem yapıldığı ve müvekkili şirkete süre verildiğini, davalının —- tarihli yazısıyla imalatın süresinde yetiştirilmediği gerekçesiyle ”siparişleri iptal ettiğini ve bu sipariş ile kurulan sözleşmeleri feshettiğini” beyan ettiğini, bu fesihten müvekkilini sorumlu tuttuklarını, — İcra Müdürlüğünde —- Esas sayılı dosya ile müvekkili aleyhine, müvekkili şirketten sonra anlaştığı şirket ile imalat için belirlenen fiyatlar arasındaki farkın tazmini için takip başlattıklarını, takibe itirazlarının davalı şirket — Asliye Ticaret Mahkemesinde — Esas sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, —Asliye Ticaret Mahkemesi — tarihli ——– karar sayılı kararın ile davanın reddine karar verdiğini, fesihin haksız fesih olduğu için alacaklarını talep etmek için —–. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek olan faiz miktarına ve tüm fer’ilerine yaptığı itirazların yersiz ve mesnetsiz olduğunu, bu sebeple itirazında haksız olan davalının itirazının iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından fabrikalarının yıllık bakımı için fabrika duruşlarında kullanılmak üzere,——– bulunan fabrika sahasına monte edilmek suretiyle teslimin gerçekleştirileceğini, —– temini ve tedariki kapsamında firmalardan fiyat teklifi alındığını, akabinde — alma komisyonu tarafından mal ve ürünler için en uygun fiyatı veren davalı —– anlaşmaya varıldığını, minvalde, ——- bedel üzerinden sipariş verilmesine ve ürünlerin davalıdan tedarikine —- tarihinde karar verildiğini, üstlenilen tedarik işin zamanında ve gereği gibi ifa edilmemesi üzerine davalıdan talep edilen siparişlerin iptal edildiğini, müvekkili şirket tarafından ihale kapsamında alınan tekliflerden 2. en uygun teklifi veren dava dışı —— anlaşma kapsamında —- fatura bedelinin ——– ödendiğini, dava dilekçesi’nde, müvekkili şirket tarafından aralarındaki anlaşmaya ek taleplerde bulunulduğu ve bu kapsamda davacıya ek süre verildiği ve akabinde bu süreye riayet edilmeksizin sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinden bahisle müvekkili şirketten alacaklı olduğunu iddia ettiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmeden dönüldüğünü, müvekkili şirketin, davacı tarafından siparişin teslim edilmemesi sebebiyle ihaleye girmiş diğer bir firmaya müracaat etmek zorunda kalındığını ve ciddi ölçüde zarara uğradığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce —- İcra dairesi’nin —-esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
6100 sayılı HMK madde 6/1’e göre; genel yetkili Mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri Mahkemesidir.
6100 sayılı HMK’nun 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer Mahkemesinde de açılabilir.
—. İcra Dairesinin — sayılı icra takip dosyasına davacı tarafça sunulan Teklif Mektuplarında imalat konusu ürünlerin teslim yeri ——-olarak belirtilmiştir. Davacı bu teklif mektuplarını icra takibine dayanak yapmıştır.
Davalı tarafça işbu teklif mektupları kabul edilmekte ancak davalı, davacının işi zamanında ve gereği gibi yapmadığını dermeyan etmektedir. Buradan hareketle davacı şirket ile davalı şirket arasında anılan teklif mektupları çerçevesinde bir sözleşmenin kurulduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında bir sözleşme yapıldığına göre sözleşmenin ifa yeri Mahkemesinin özel yetkili Mahkeme olacağının kabulü gerekir. Sözleşmenin ifa yeri —olup yargı çevresi yönüyle ———- Asliye Ticaret Mahkemeleri özel yetkili Mahkeme olacaktır.,
Öte yandan davalı şirketin yerleşim yeri adresi ——olduğundan, HMK madde 6 kapsamında genel yetki kuralı uyarınca genel yetkili Mahkemenin, yargı çevresi yönüyle —- Asliye Ticaret Mahkemesi olacağı açıktır.
Huzurdaki dava, genel veya özel yetkili Mahkemede açılmadığından, Mahkememizin yetkisizliğine, —– Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-)Davaya bakmaya Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin YETKİLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-)Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 maddesi uyarınca, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın yetkili ——–Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-)Yargılama gideri hususunda yetkili Mahkemece değerlendirme yapılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 10/03/2020