Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/206 Esas
KARAR NO: 2020/313
DAVA : Sigortadan Kaynaklı Rücûen Tazminat
DAVA TARİHİ: 22/09/2019
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigortadan Kaynaklı Rücûen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalıya ait olan ———- plakalı araç müvekkil sigorta şirketinde —– başlangıç bitiş tarihli —— sayılı poliçe ile ——– bulunduğunu, maddi hasarlı trafik tespit tutanağına göre —- tarihinde meydana gelen kazada ———– plaka sayılı aracın kusurlu olduğunu, maddi hasarlı trafik kazasında davalı yan uhdesindeki sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunu, —— numaralı hasar dosyası içerisinde bulunan ödeme nedeni ile sigortalısının halefi sıfatıyla davayı açtıklarını, —– rücu tazminatın fazlaya dair faiz ve kusur artışından doğan dava ve talep hakları saklı tutulmak kaydı ile ——– tarihinden itibaren ———— faiz, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ———- vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, hasar dosyasının müvekkili şirket tarafından incelendiğini, kusurlu bulunmadıklarını, kusur yokluğu ve zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, rücûen tazminat talebine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya ibraz edilmiştir.
Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durum ve oranının tespiti için dosya trafik bilirkişisine tevdii edilmiştir.
Trafik bilirkişisi raporunda özetle:——–Plaka sayılı———-sürücüsü ——– 2918 sayılı KTK’nun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti asli kusurlu sayılan haller madde 84/d fıkrasının ihlalden % 75 asli kusurlu olduğu, ——— plaka sayılı resmi ———- 2918 sayılı KTK ‘nun Madde 52/b “Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartalara uymak” fıkrasını ihlalden % 25 tali kusurlu olduğu ” beyan edilmiştir.
Hasarın tespiti ve hesaplanması için dosya makine yüksek mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş olup makine yüksek mühendisi bilirkişi raporunda özetle; ”…Tazminata konu —– plakalı,———————– tarihinde trafiğe çıktığı,——— model yaklaşık —– kullanıldıktan sonra kazaya karıştığı, ————- adına tescilli kamyonetin hasar tutarının ——- ve davalı taraf sürücü——– %75 kusur oranına denk kısmının ———— olduğu, dosya kapsamından davacı ———- numaralı ———— poliçesiyle —— plakalı ————– tarihleri arasında kazanın meydana geldiği —— tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğunun anlaşıldığı sigortalı araçtaki hasarların———- teminatı altında olduğu, davalı ————numarlı ———- plakalı——- adına tescilli minibüsün ——— tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği—- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin ——- olduğu, mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu, davacı ——— plakalı ——hasar tutarı karşılığı ————talep edebileceği… ” beyan edilmiş
Kazaya karışan——- plaka sayılı araç davacı ——– poliçesiyle sigortalıdır. Davacı ———- ödediği hasar bedelini kazaya karışan diğer aracı trafik sigorta poliçesiyle sigortalayan davalı ———– talep etmektedir.
Davacı ———– sigortaladığı aracın sürücüsü kazada %25 oranında, davalı şirketin sigortaladığı aracın dava dışı sürücüsü ise %75 oranında kusurludur. Maddi hasar bedeli makine yüksek mühendisi bilirkişi tarafından ——- olarak hesaplanmıştır. Davacı ——– ilkesi gereği %25 kusurlu kabul edileceğinden davacı, hasar bedelinin %75’ini davalı——– talep edebilecektir. Buna göre davalı ———- hasar bedelinden sorumludur.
HMK 26/1 kapsamında Mahkeme taleple bağlıdır. Davacı taraf harca esas ———- dava dilekçesinde belirtmiştir. Bu durumda davacının ——— hasar bedeli isteminin kabulü ile anılan bedelin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Eldeki dosyada ticari davalarda zorunlu arabuluculuk süreci —— tarihinde başlamıştır. İşbu tarihten öncesinde davalı ——- davacı tarafından temerrüde düşürüldüğü dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Hâlböyleyken, arabuluculuk sürecinin başladığı — tarihinden sekiz gün sonrasında davalının KTK. m. 99 uyarınca temerrüde düşürüldüğü sonucuna varılmış olup taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-) Davanın KABULÜNE,
2-)———— tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca———– bütçesinden ödenen —– arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Karar ve ilâm harcı olan 1.189,82-TL harçtan peşin alınan 297,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 892,21-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 348,41-TL harç ve 955-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 1.303,41-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/09/2020