Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/205 Esas
KARAR NO: 2021/720
KARAR TARİHİ: 15/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti dava dışı sigortalıya ait olan — plakalı araç müvekkili sigorta şirketinde —- sayılı — bulunduğunu, maddi hasarlı trafik tespit tutanağına göre — meydana gelen kaza da ,— müvekkil sigorta şirketine sigortalı olan — araca vermiş olduğu hasar ve bu hasarda kusurlu olması), müvekkili sigorta şirketi hasar tazminat bedelini ödediğini ve müvekkili sigorta şirketi sigortalısına —- göre sigortalısının haklarına halef olduğunu —- — müvekkili sigorta şirketinin dava açmadan önce davalı yana bildirimde bulunduğunu, dava dilekçesine ek olarak sunulan evraklarda da meydana gelen maddi hasarlı kaza da davalı yan uhdesinde sigortalı olan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, sunmuş oldukları — hasar dosyası içerisinde bulunan ödeme nedeni ile sigortalısının halefi sıfatıyla işbu davayı açmış bulunduklarını, müvekkili sigorta şirketi uhdesinde düzenlenmiş bulunan sayılı — nedeni ile — sayılı vasıtaya —–plaka sayılı vasıta tarafından %100 kusur ile verilmiş bulunan hasar tazminat nedeni ile müvekkil sigorta şirketi tarafından ödenen sigorta tazminat bedelinin %100 kusur durumuna göre rücuen tazminat isteğine ilişkin olduğunu kazaya karışan araçların kazaya etken kusurlarının ve hasar bedelinin tespiti ile haklı davalarının kabulünü talep etmiştir.
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; — tarihli kazaya karıştığı belirtilen — plaka sayılı araç müvekkili şirkete — arasında geçerli olmak üzere — sigortalandığını, poliçeyi bildirmelerinin kabul anlamına gelmediğini, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın —- gönderilmesini talep ettiği, hasar tespit edilmesi —- — — göre yapılması gerektiğini, uygulanacak faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi ve konuyu değerlendirmek için öncelikle motorlu araç işleteninin üçüncü kişilere karşı — yüklenen sigortacının, rizikonun gerçekleşmesi halinde ne zaman temerrüde düşeceğinin önem kazandığını, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak işletilmesi gerektiğini, — kusur raporu alınmasını talep ettiği görülmüştür.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası dolayısıyla — davacının sigortalısına ödemiş olduğu bedelin, — kapsamında davalı şirketten rucüen tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce alınan — tarihli bilirkişi kök raporunda –plakalı — edilerek ekspertiz raporunda açıklanan hasarlarının nitelikleri itibari ile aracın dosyaya sunulu fotoğraf fotokopilerinde görülebilen hasarlarına uygun olduğu, bu hasarların onarılması için hesaplanan — gerek yeni verilen parçalar ve gerekse tüm onarım işçilikleri ve boya işleri bedelleri olarak olay tarihindeki normal piyasa rayiçlerine uygun değerlerde olduğu bu miktara — edilmesi ile onarım bedelinin —- olarak hesaplanacağı bu miktarın araç üzerinde meydana gelmiş gerçek hasar zararını gösterdiğini, davacı sigorta şirketi tarafından bu hasar için sigortalısına ödendiğini belgelenen — makul ve kabul edilebilir hasarı gösterdiğini ve yeterli ve geçerli miktarda olduğunu, davacı sigorta şirketi vekilinin —- tarihli dava dilekçesinde —bildirdiği — ne için ve hangi tarihte alındığını belgelenmesi koşulu ile bu miktardan tenzili ile talep edilebilecek bakiye hasar zararının,—– olacağının , bu miktarın hangi araç tarafından ve ne miktarda talep edilebileceği hususunun — belgesinin sunulmasından sonra olaydaki kusur durumunun değerlendirileceği ve belirlenmesinin mümkün olabileceği kanaatine varıldığı görüşünü bildirmiştir.
Mahkememizce alınan — tarihli bilirkişi ek raporunda, —- plakalı— —%100 oranında ve tamamen kusurlu olduğu, mezkur olayda çarpılma olayında hasara uğrayan —– plakalı araçların sürücülerin araçlarını nizami olarak park ettikleri durumdayken o mahalde frenlerinden kurtulup aşağıya doğru —- çarpmasına maruz kalmış olmalarında yapabilecek hareket alabilecek önlem ve de ihlal etmiş oldukları herhangi trafik kuralı bulunmadığından kusursuz oldukları kanaatine vardığı görüşünü beyan etmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; — sürücüsü İbrahim — %100 oranında ve tamamen kusurlu olduğu, mezkur olayda çarpılma olayında hasara uğrayan —– araçların sürücülerin araçlarını nizami olarak park ettikleri durumdayken o mahalde frenlerinden kurtulup aşağıya doğru —— çarpmasına maruz kalmış olmalarında yapabilecek hareket alabilecek önlem ve de ihlal etmiş oldukları herhangi trafik kuralı bulunmadığından kusursuz oldukları, davacı sigorta şirketi tarafından bu hasar için sigortalısına ödendiğini belgelenen — makul ve kabul edilebilir hasarı gösterdiğini ve yeterli ve geçerli miktarda olduğunu, davacı sigorta şirketi vekilinin — tarihli dava dilekçesinde——- aldığını bildirdiği —- bu miktardan tenzili ile talep edilebilecek bakiye hasar zararının, —- olacağı anlaşılmıştır. Zarar gören araç ticari olduğundan avans faiz ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Davalı şirkete başvuru tarihi ve davacı şirketin talep tarihi dikkate alınarak, taleple bağlı kalınarak —- tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
—- itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Karar ve ilâm harcı olan 385,20-TL harçtan peşin alınan 96,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 288,74-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 1.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 75,50 TL müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.175,50 TL yargılama gideri ve 96,46TL peşin harç toplamı 1.271,96-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.15/10/2021