Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/195 Esas
KARAR NO: 2021/465
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2019
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN —- KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2019
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE—- KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan —-Esas sayılı Menfi Tespit — davasının, birleşen —- sayılı Menfi Tespit —davasının yine birleşen —- dava dosyalarının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememizin — sayılı dava dilekçesinde özetle;Davalı ——– mahsus ——esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takip ve senet konusu alacağın aynı zamanda davalı borçlunun yetkilisi ve sahibi bulunduğu —- daha önce icra takibi başlatıldığını, —-sayılı dosyasındaki ilamsız icra takibine konu alacağın bir kısmını oluşturduğundan mükerrer takibin söz konusu olduğundan bahisle davaya ve dolayısıyla — dosyasına konu alacağın —- dosyasında daha önce takibe konulması ve mükerrer olması nedeniyle davacıların borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, davalının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava edilmiştir.
Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.
Mahkememiz iş bu dava dosyası ile— sayılı ve yine —- sayılı dosyasının mahkememiz dava dosyası arasında, dava konusu tarafları ve talepleri yönünden hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dosyaların birleştirilerek yargılamanın tek elden yürütülmesinin usul ekonomisi ve yargılama açısından daha sağlıklı olacağı anlaşıldığından mahkemelerince birleştirme kararı verilerek yargılamanın mahkememiz —–sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verildiği görüldü.
Mahkememizin — dosyasıyla birleşen—- —- dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ——— müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takip ve senet konusu alacağın aynı zamanda davalı borçlunun yetkilisi ve sahibi bulunduğu—– daha önce icra takibi başlatıldığını, bu takibin takibe konu alacağın bir kısmını oluşturduğundan bahisle icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması için menfi tespit davası açıldığını ve davanın kabulüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin— dosyasıyla birleşen—sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; Davalı —- sayılı dosyasında davacı müvekkil aleyhine —— miktarlı bir adet bono için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yaptığını, takip ve senet konusu alacak aynı zamanda davalı borçlunun yetkilisi ve sahibi bulunduğu —- daha önce başlatmış olduğu—– dosyasındaki İlamsız icra takibine konu alacağın bir kısmını oluşturduğundan mükerrer takip söz konusu olduğunu,
1-)Davacı müvekkil ——— muris ———- sözleşmesi yapmak üzere hukuki geçerliliği olmayan, —bulunmayan — başlıklı bir yazı imzalamışlardır. —–sözleşme konusu —- öncelikle——- çıkartılması ve akabinde arsa karşılığı —– hazırlanması ve ayrıca tarafların ecrimisil borçları nedeniyle toplamda — olmak üzere her bir hissedara —– vermek üzere taahhütte bulunduğunu,
2-)Daha sonra davacı müvekkil, dava dışı — birlikte muris————— yevmiye nolu vekaletnamesi ile davalıya ve davalının bildirdiği kişilere geniş yetkiler içeren bir vekaletname verdiğini,
3-)Davalı —- arasında adi yazılı şekilde yapılmış, tarihi ve kendi imzası dahi bulunmayan protokol gereğince olan ;
a)—– parayı,
b)—– parayı,
c)Dava konusu olan ——yaptığını,
Ayrıca davalı, davacı müvekkillerin kız kardeşi olan —davacı — ederek ödeme yaptığını,
4-)Davalı —- ödemelerin karşılığında teminat olarak davacı müvekkil ile dava dışı —
a)Davacı — asıl borçlu, dava dışı—miktarlı ve diğer kısımları boş bırakılan bir adet bono,
b)Dava dışı — asıl borçlu, davacı — kefil olarak imzaladığı dava konusu — miktarlı ve diğer kısımları boş bırakılan bir adet bono,
c)Davacı — asıl borçlu olarak imzaladığı — miktarlı ve diğer kısımları boş bırakılan bir adet bono—— imzalatarak teminat maksatlı aldığını,
d)Yine davacı müvekkil ve —- tarafından boş olarak imzalanmış ve davalıya teslim edilmiş bir adet teminat senedi de halen davalıda bulunduğunu,
5-)Davalı —- ile yapmış olduğu adi sözleşmeye göre üzerine düşen edimlerin hiç birini yerine getirmemiş, bu nedenle davacı müvekkil ile kardeşleri —–vermiş olduları vekaletnameyi iptal etmişlerdir.— Akabinde müvekkiller — almış oldukları — için hesap numarası talep ettiğini,
6-)Davalı —- tebliğ aldığı halde taraflara hesap numarası bildirmemiş aksine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak —-davacı müvekkiller —- şeklinde ilamsız icra takibi yaptığını, ilamsız icra takibine itiraz ettiklerini,
Davaya konu, alacaklısı —- dosyasındaki mükerrer borçtan ve takipten dolayı tarafımızca —-başvurulmuş, ancak davalı tarafın ——— talep etmesi neticesinde anlaşma sağlanamadığını, sözkonusu senetten dolayı davacı müvekkillerin borçlu olmadığının tesbiti ve dava sonuçlanana kadar sözkonusu senede dayanarak başlatılan icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması için iş bu menfi tespit davasının açılması zarureti doğduğunu, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı kötüniyetli hareket ederek davacı müvekkillerin mağduriyetine neden olduğundan alacak miktarının % 20′ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçelerinde özetle; Müvekkili ile davacılar arasındaki senedin nakti ilişkiye dayanmakta olduğunu, müvekkili ile davacılar arasında imzalan her hangi bir senedin söz konusu olmadığını, dava konusu senedin teminat maksadıyla alındığına dair kanıt olmadığını, davanın ispat külfetinin davacıda olduğunu, dava konusu senedin dava dilekçesindeki iddialarla ilgisinin bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini beyan ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasına ilişkindir.
Davacılar —– miktarlı bir adet bono için kambiyo senetlerine mahsus —– esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takip ve senet konusu alacağın aynı zamanda davalı borçlunun yetkilisi ve sahibi bulunduğu —-adına daha önce icra takibi başlatıldığını, —– sayılı dosyasındaki ilamsız icra takibine konu alacağın bir kısmını oluşturduğundan mükerrer takibin söz konusu olduğundan bahisle davaya ve dolayısıyla — dosyasına konu alacağın ——- dosyasında daha önce takibe konulması ve mükerrer olması nedeniyle davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
—-sayılı icra dosyası celp edilmiş ve alacaklısının —olduğu, takibe konu alacağın — tanzim ve— tanzim ve—-tarihli cezai şart olduğu anlaşıldığı, davacının iddia ettiği gibi kambiyo senetlerinden kaynaklanan bir takip olmadığı anlaşılmaktadır.
—– esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş ve takip alacaklısının — olduğu, takibe konu alacağın —— olduğu anlaşılmaktadır.
Davacılar takibe konu senedi davalıya satışvaadi sözleşmesi uyarınca teminat olarak verdiğini ancak teminat olarak verildiğini yazılı delille ispatlayamadığı ayrıca davalının taraflara yapmış olduğu ödeme dekontları bulunduğu, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğu göz önünde bulundurulduğunda davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizin — dosyasıyla birleşen—– sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı —–müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takip ve senet konusu alacağın aynı zamanda davalı borçlunun yetkilisi ve sahibi bulunduğu —– daha önce icra takibi başlatıldığını, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu iddia etmiştir.
—-sayılı icra dosyası celp edilmiş ve alacaklısının — olduğu, takibe konu alacağın — vade tarihli, ödenilen bedelin iadesi, —- vade tarihli cezai şart olduğu anlaşıldığı, davacının iddia ettiği gibi kambiyo senetlerinden kaynaklanan bir takip olmadığı anlaşılmaktadır.
—- esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş ve takip alacaklısının —-olduğu, takibe konu alacağın ——- bono olduğu anlaşılmaktadır.
Davacılar takibe konu senedi davalıya satışvaadi sözleşmesi uyarınca teminat olarak verdiğini ancak teminat olarak verildiğini yazılı delille ispatlayamadığı ayrıca davalının taraflara yapmış olduğu ödeme dekontları bulunduğu, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğu göz önünde bulundurulduğunda davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizin — dosyasıyla birleşen —- sayılı dosyasında ; Davalı —- dosyasında davacı müvekkil aleyhine ——miktarlı bir adet bono için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yaptığını, takip ve senet konusu alacak aynı zamanda davalı borçlunun yetkilisi ve sahibi bulunduğu — daha önce başlatmış olduğu——— sayılı dosyasındaki İlamsız icra takibine konu alacağın bir kısmını oluşturduğundan mükerrer takip söz konusu olduğunu, Davacı müvekkil — ——— kalma zilyedi ve hissedarı bulundukları——-olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak üzere hukuki geçerliliği olmayan, adi yazılı şekilde,— kaşe ve imzası dahi bulunmayan——- bulunan —-konusu —- öncelikle tapuların çıkartılması ve akabinde—— hazırlanması ve ayrıca tarafların ecrimisil borçları nedeniyle toplamda — olmak üzere her bir —- —vermek üzere taahhütte bulunduğunu, Daha sonra davacı müvekkil, dava dışı — — kalma——– yevmiye nolu vekaletnamesi ile davalıya ve davalının bildirdiği kişilere geniş yetkiler içeren bir vekaletname verdiğini,Davalı —— arasında adi yazılı şekilde yapılmış, tarihi ve kendi imzası dahi bulunmayan protokol gereğince olan ;
a)— hesabına— tarihinde dava dışı — —- parayı,
c)Dava konusu olan —–verilen borç şeklinde —- hesaplarına — yaptığını,
Ayrıca davalı, davacı müvekkillerin kız kardeşi olan —- diğer — onayım alarak —davacı —-ederek ödeme yaptığını,Davalı — bu ödemelerin karşılığında teminat olarak davacı müvekkil ile dava dışı —–
a)Davacı — asıl borçlu, dava dışı — kefil olarak imzaladığı —- miktarlı ve diğer kısımları boş bırakılan bir adet bono,
b)Dava dışı —- kefil olarak imzaladığı dava konusu —- miktarlı ve diğer kısımları boş bırakılan bir adet bono,
c)Davacı— asıl borçlu olarak imzaladığı —miktarlı ve diğer kısımları boş bırakılan bir adet bono —– imzalatarak teminat maksatlı aldığını,
d)Yine davacı müvekkil ve kardeşleri tarafından boş olarak imzalanmış ve davalıya teslim edilmiş bir adet teminat senedi de halen davalıda bulunduğunu, Davalı —- yapmış olduğu adi sözleşmeye göre üzerine düşen edimlerin hiç birini yerine getirmemiş, bu nedenle davacı müvekkil ile kardeşleri sabah — vekaletnameyi iptal etmişlerdir.—–Yevmiye Nolu ihtarnamesi ile —-iadesi için hesap numarası talep ettiğini, Davalı —– tebliğ aldığı halde taraflara hesap numarası bildirmemiş aksine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak —- Adına, davacı müvekkiller —– şeklinde ilamsız icra takibi yaptığını, ilamsız icra takibine itiraz ettiklerini,
Davaya konu, alacaklısı —– dosyasındaki mükerrer borçtan ve takipten dolayı tarafımızca—-başvurulmuş, ancak davalı tarafın — dışında —– fahiş para talep etmesi neticesinde anlaşma sağlanamadığını, sözkonusu senetten dolayı davacı müvekkillerin borçlu olmadığının tesbiti ve dava sonuçlanana kadar sözkonusu senede dayanarak başlatılan icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması için iş bu menfi tespit davasının açılması zarureti doğduğunu, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı kötüniyetli hareket ederek davacı müvekkillerin mağduriyetine neden olduğundan alacak miktarının % 20′ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
—-sayılı icra dosyası celp edilmiş ve alacaklısının—- olduğu, takibe konu alacağın ——— vade tarihli cezai şart olduğu anlaşıldığı, davacının iddia ettiği gibi kambiyo senetlerinden kaynaklanan bir takip olmadığı anlaşılmaktadır.
—- sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş ve takip alacaklısının ——– bono olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı takibe konu senedi davalıya satışvaadi sözleşmesi uyarınca teminat olarak verdiğini iddia ettiği ancak teminat olarak verildiğini yazılı delille ispatlayamadığı ayrıca davalının taraflara yapmış olduğu ödeme dekontları bulunduğu, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğu göz önünde bulundurulduğunda davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-) Mahkeme masraflarının davacılar üzerinde bırakılmasına,
3-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———bütçesinden ödenen 1320-TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davacılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Karar ve ilâm harcı olan olan 59,30-TL harçtan peşin alınan 301,14TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 241,84-TL harcın davacılara iadesine,
5-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. Uyarınca 4.080,00-TL vekâlet ücretinin müştereken ve müteselsilen davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
2-A) Mahkememizin —— sayılı dosyasındaki davanın REDDİNE,
2- B) Mahkeme masraflarının davacılar üzerinde bırakılmasına,
2-C-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———bütçesinden ödenen 1320-TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davacılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
2-Ç-)Karar ve ilâm harcı olan olan 59,30-TL harçtan peşin alınan 501,88-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 442,58-TL harcın davacı tarafa iadesine,
2-D-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. Uyarınca 4.080,00-TL vekâlet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
3-A) Mahkememizin——– sayılı dosyasındaki davanın REDDİNE,
3- B) Mahkeme masraflarının davacılar üzerinde bırakılmasına,
3-C-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1320-TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Ç-)Karar ve ilâm harcı olan olan 59,30-TL harçtan peşin alınan 401,52-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 342,22-TL harcın davacılara iadesine,
3-D-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. Uyarınca 4.080,00-TL vekâlet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. m. 333/1 uyarınca yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——– Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/06/2021