Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/192 Esas
KARAR NO: 2019/16
DAVA : Ayıplı Malın İadesi ve Bedelinin Geri Ödenmesi (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/09/2019
KARAR TARİHİ: 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ayıplı Malın İadesi ve Bedelinin Geri Ödenmesi (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketten almış olduğu ——— marka diz üstü bilgisayarın defalarca yetkili servise götürülmesine rağmen arızanın giderilemediğini, söz konusu ayıplı malın davalı firmaca iade alınmasını, ayıplı malın bedeli olan ———- alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A——–
“(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A- maddesinde (Ek madde:6/12/2018-7155 S.K./20. Md); “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
6325 sayılı Kanun’un dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin 18/A maddesi: “(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 5/A- maddesinde (Ek madde:6/12/2018-7155 S.K./20. Md); “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Huzurdaki davada, davacı ve davalı bir ticaret şirketidir. Dava, ticari bir dava olup uyuşmazlık zorunlu arabuluculuk kapsamındadır. Dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması gerektiği, işbu dava şartının sonradan tamamlanabilir nitelikte olmadığı, aksi durumun düzenlemenin amacına aykırı olacağı, bu hali ile arabulucuya başvuru şartının dava açılmadan önce yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
Hâlböyleyken 6325 sayılı Kanun’un 18/A-2 maddesi uyarınca -arabulucuya başvurulmadığından- dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usûlden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Başvurma harcı 44,40-TL ile karar ve ilâm harcı 44,40-TL olmak üzere toplam 88,80-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca artan gider avansının yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.15/10/2019