Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/190
KARAR NO: 2022/49
DAVA: ALACAK (ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 19/09/2019
KARAR TARİHİ : 04/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında —- bedel ile yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, — tarihinde işe başlanacağı ve işin —- tarihinde de sona ereceği konusunda taraflarını anlaştığını, kararlaştırılan tarihte şirketçe işe başlandığını işin yaklaşık—– tarihli bitirildiğini, ancak işveren şirket tarafından inşaat tamamlanamadığından montaj işlemlerini yapılamadığını, işverenin iş ortamının sağlayamaması sebebiyle müvekkili şirketin edimini yerine getiremediğini, müvekkilin işverene sözlü olarak uyardığını ancak yine de gerekli ortamın sağlanamadığını, müvekkil tarafından yaklaşık 1 yıl bu şekilde beklendikten sonra, —– dosyasından rapor alındığını, alınan raporda sözleşme gereği işin —- tamamlandığı ve geri kalanı imalatların yapılabilmesi için kazan bağlantılarının yapılması gerektiği ancak kazanların keşif tarihinde dahi yerinde olmadığının tespit edildiğini, sözleşme gereği işin yapılmasının karşılığı olarak, — üzerinden anlaşıldığını bu bedelin başlangıçta onun — vadeli çek, merdiven basınçlandırma ve baca imalatları tamamlandığında —— vadeli çek şeklinde verileceği hususunda anlaşıldığını, ancak davalı tarafından müvekkili farklı tarihlerde toplamda ——-ödeme yapıldığını sözleşme gereği belirlenen bedellerin süresinde ödenmediği, şuanda merdiven basınçlandırma ve baca imalatları tamamlanmasına rağmen sözleşmede kararlaştırılan çeklerin müvekkile teslim edilmediğini, işi bitirilememesinin temel sebebinin davalının işini yapması için gerekli ortamı sağlayamamasından kaynaklandığını, hiç ortamımın sağlanması için yaklaşık –yılda beklenmekte olduğunu, —— alınan raporda yapılan imalatların işin—-oluşturduğu, ve bunun karşılığının —-olduğunun açıkça vurgulandığı ancak davalının bugüne kadar —- ödeme yapmış olduğunu,müvekkili şirket tarafından bugüne kadar hiç bitimi yapılamamış ve bakiye kalan — alacağının bulunduğunu belirterek, — müspet zarar ile müvekkilin yaptığı işlerin karşılığı olarak ödenmesi gereken şimdilik — bedelin —- itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili dava ve cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmede inşaatta kullanılmayacak malzemeleri yazarak haksız kazanç sağlama yoluna gittiğini, davacı firmanın kendisine verilmiş olan belediye onayla —- daire olarak hazırlamış ve fiyatlandırmış olduğunu, sözleşmenin ——-olarak revize edilmediğini, davacı sözleşmede kullanılacakları baca metrajlılarının —-olacağını belirtmiş buna göre bir de bir fiyat vererek sözleşme imzalandığını, ancak yine inşaat sahasında yapıları ölçümde baca imalatlarının —- olduğunun tespit edildiğini, — ödeme alınarak yaklaşık —- haksız kazanç sağlamış olduğunu, davacının otopark havalandırma işini sözleşme ile yüklenmiş olmasına rağmen bu işe hiç başlamadığını yapmayacağını sözlü olarak bildirdiğini, davalının cevaben havalandırma işine otopark havalandırmasınım girmediğini bildirdiğini, davacı firmanın ayıplı imalat yaparak buradan da haksız kazanç elde ettiğini, —— İş sayılı dosyasından alınan raporun delil olarak değerlendirilemeyeceğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişilere tevdi edilmiş, teknik bilirkişiler ayrıntılı raporlarını ibraz etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki asıl dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalı sebebi ile ifa edilememesinden dolayı davacı karşı davalı şirketin uğramış olduğu muspet zarar ve ödenmesi gereken bedelin tahsiline ilişkindir.
Huzurdaki karşı dava, eksik ve hatalı imalat dolayısıyla tazminat istemine ilişkindir.
——sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce işbu dosyanın—- bilirkişiye tevdii ile bilirkişisi marifeti ile inceleme yaptırılmış ve bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Davacı/Karşı Davalının —– yılı ticari defterlerini dava dosyasına sunduğu, ancak defter tasdiklerinin dosyada olmadığı görüldüğünü, davalı firma tarafından dosyaya sunuları —– ilişkin ticari defterlerin, T.T.K 64 ve 66. Maddeleri ile V.U.K. 220-226. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, Davalı/Karşı davalı firmanın — firması İle ilişkili —- hesabının incelenmesinde; — tarafından—- tutarında fatura düzenlendiği, — tarafından —–ödeme yapıldığı, davalı kayıtlarına göre dava tarihi itibari ile —— firmasının davalıdan — alacağının olduğu, Davacı Karşı Davalının —- İncelenmesinde; —- toplam — tutarında fatura düzenlendiği,—- ödeme yapıldığı, davalı kayıtlarına göre dava tarihi itibari ile davacı —- davalıdan — alacağının olduğu, davacı karşı davalının —-hesabının incelenmesinde; davacı —- yılında —- tufarında fatura düzenlendiği, Davalı tarafından —- tutarında ödeme yapıldığı, —- devir bakiyesi verdiği ve söz konusu tutar—-aktarıldığı, bu sebeple davalının cari hesabı —devir vermediği, davalı tarafından—- tutarlı fatura düzenlendiği —alacaklı olarak devir verdiği, davacı defterlerine göre davacının davalıdan dava tarihi itibari — alacaklı olduğu, taraf defterlerinin incelenmesinde düzenlenen faturalar ile ilgili bir ihtilafın olmadığı, ancak davalı tarafından —– kaşesi üzerine imza atılan — bulunan —— imza atılan Tahsilat makbuzu ekinde bulunan —- tutarlı çek ödemelerinin davalı defterlerine kayıtlı olmadığı, ayrıca davacı kayıtlarında, davalının — devir bakiyesinin —-yılına aktarılmadığı, davalı defterinde yapılan kayıt hatalarının değerlendirmesi sonucunda; dava tarihi itibari ile Davacını davalıdan cari hesaptan kaynaklı —— alacağının olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce işbu dosyanın makine mühendisi, inşaat mühendisi ve harita-kadastro teknikeri heyetine tevdii ile bilirkişisi marifeti ile inceleme yaptırılmış ve bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; —- tarihinde, dava konusu imalatların yapılmış olduğu, —–mahallinde keşif yapılmış, dava konusu tesisatlar incelenmiş, dosya içeriğinde bulunan, davacı/karşı davalı —— hitaben sunulan — tarihli toplam —- halihazırda montajlanmış olduğu,—- montajlarimış olduğu, bahse konu tesisatın bulunduğu binanın, kazan dairesinden çatıya kadar —– seviyesini aşan kısımla birlikte toplam——-halihazırda montajlanmış olduğu, ancak söz konusu bacanın çapının —–olduğu, inceleme sırasında tespit edilmiş olup, bahsedilen teklifte belirtilen diğer kalemlerin ——, mevcut olmadığı, montajlanmadığı görüldüğünü, yukarıda bahsedilen, tamamlandığı tespit edilen ancak söz konusu bacanın çapının —- olduğu tespit edilen—-montaj maliyeti aynı olacağı kabulüyle birim fiyatının, teklif tarihindeki rayiçlere göre, —- olacağı kanaatine varılmış olup, toplam rayiç bedelinin—– olacağı hesaplandığı, yukarıda bahsedilen, tamamlandığı tespit edilen kalemlerin—- tarihli teklifte belirtilen birim fiyatlara göre, toplam bedelinin —olduğu kanaatine varıldığı, —— tarihli teklifte belirtilen, ancak heyetçe keşif esnasında tamamlanmadığı görülen ve detayı yukarıda verilen malzeme kalemlerinin toplam bedelinin — baca çapı ve metrajı farkından dolayı —- olduğu, — tarihinde dava konusu imalatların yapılmış olduğu, —-adresinde yapılan inceleme sonucunda; —- toplam rayiç bedelinin—- olacağı, tamamlandığı tespit edilen kalemlerin —- tarihli teklifte belirtilen birim fiyatlara göre, toplam bedelinin —-olduğu, tamamlanmadığı görülen malzeme kalemlerinin toplam bedelinin — baca çapı ve metrajı farkından dolayı — olmak üzere, toplam —- olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce işbu dosyanın hesap bilirkişiye tevdii ile bilirkişisi marifeti ile inceleme yaptırılmış ve bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamının incelenmesinden, —- imzalı rapor düzenlendiği, söz konusu raporda özetle; davacı/karşı davalının —– yılı ticari defterlerine dava dosyasına sunduğu ancak defter tasdiklerinin dosyada olmadığının tespit edildiğini, davalı firma tarafından ibraz edilen —- yılına ilişkin ticari defterlerin TTK m .64 ve m.66 ile V.U.K m. 220-226 maddelerine göre açılış tastiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, inceleme kısmında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere dava tarihi itibariyle davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklı —– alacağının olduğunu tespit görüldüğü, yine dosya kapsamının incelenmesinden —- imzalı raporun tanzim edildiği, anılan raporun sonuç bölümünde —-olduğu tespit edilen paslanmaz çift cidarlı kazan bacasının toplam rayiç değerinin — tamamlandığı tespit edilen kalemlerin onun — tarihli teklifte belirtilen birim fiyatlarına göre toplam bedelin —- olduğu tamamlanmadığı görülen malzeme kalemlerinin toplam bedelinin —– olduğu kanaatine varıldığı, anılan raporun —– olarak kabul edilmesi gerektiğini ve montajlarımış olduğuna İşaret edildiği, ancak taraflar arasındaki sözleşmeye bağlı anlaşmada davalı tarafından verilen teklifin 180 dairedeki teklif olduğu ve burada söz konusu bacanın imalatının — tespit edildiği, dolayısıyla eksik imalattan söz edilebileceği değerlendirildiği, anılan raporda davacı tarafından tamamlanan işlerin bedelinin — olduğuna vurgu yapıldığı da görünmektedir. —- teklifte belirtilen ancak teknik bilirkişi heyeti tarafından keşif esnasında tamamlanmadığı görülen ve detayı rapor içinde verilen malzeme kalemlerinin toplam bedelinin —-olduğu kanaatine varılmakta olduğu, dosya kapsamının incelenmesinden davalının —— numaralı ihtarname keşide ettiği, bu ihtarnamede davalının cevap dilekçesinde özetlendiği minvalde bazı eksikliklere işaret ettiği görüldüğü, davacı kararlaştırılan tarihte şirketçe işe başlandığını işin yaklaşık —– tarihli bitirildiğini, ancak işveren şirket tarafından inşaat tamamlanamadığından montaj işlemlerini yapılamadığını, işverenin iş ortamının sağlayamaması sebebiyle müvekkili şirketin edimini yerine getiremediğini, müvekkilin işverene sözlü olarak uyardığını ancak yine de gerekli ortamın sağlanamadığını beyan ettiğini, davanın taraflarından tacir olduğu dolayısıyla basiretli tacir gibi hareket etmesi gerektiği dikkate alındığında, davacının özellikle davalının iş ortamını sağlayamaması sebebi ile kendi edimini yerine getiremediğine ilişkin yazılı herhangi bir ihtarda bulunmamış olması üstelik —- gibi uzun sayılabilecek bir sürenin beklenmiş olmasının hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği, dosya kapsamının incelenmesinden ve mevcut delil durumu dikkate alındığında işverenin iş ortamının sağlayamamasının hangi sebeplere dayalı olduğunun ve bunun vaki olup olmadığının anlaşılamadığı görüldüğü, sözü edilen teknik rapor kabul edilecek olursa, davacı tarafından tamamlanan işlerin bedelinin —- olduğuna vurgu yapıldığı da göründüğü, somut olay incelendiğinde davalının davacıya —— ödeme yapmış olduğu, davacının da ikrarında olduğu, davanın taraflarından tacir olduğu dolayısıyla basiretli tacir gibi hareket etmesi gerektiği dikkate alındığında, davacının özellikle davalının iş ortamını sağlayamaması sebebi ile kendi edimini yerine getiremediğine ilişkin yazılı herhangi bir ihtarda bulunmamış olması üstelik 1 yıl gibi uzun sayılabilecek bir sürenin beklenmiş olmasının hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği, dosya kapsamının incelenmesinden ve mevcut delil durumu dikkate alındığında işverenin iş ortamının sağlayamamasının hangi sebeplere dayalı olduğunun ve bunun vaki olup olmadığının anlaşılamadığı, —– tanzim edildiği, anılan raporda çapının — olduğu tespit ediler paslanmaz çift cidarlı kazanı bacasının toplam rayiç değerinin —- olacağı, tamamlandığı tespit edilen kalemlerin onun — tarihli teklifte belirtilen birim fiyatlarına göre toplam bedelin —-olduğu, tamamlanmadığı görülen malzeme kalemlerinin toplam bedelinin —— metraja farkından —— olmak üzere toplam—– olduğu kanaatine varıldığı, yine anılan raporun — sayfasında paslanmaz —- olarak kabul edilmesi gerektiğini ve montajlarımış olduğuna işaret edildiği, ancak taraflar arasındaki sözleşmeye bağlı anlaşmada davalı tarafından verilen teklifte söz konusu bacanın imalatının — olarak tespit edildiği, dolayısıyla eksik imalattan söz edilebileceği, anılan raporda davacı tarafından tamamlanan işlerin bedelinin — olduğuna vurgu yapıldığı da görülmekte olduğu, sözü edilen teknik rapor kabul edilecek olursa, davacı tarafından tamamlanan işlerin bedelinin —- olduğuna vurgu yapıldığı da görülmekle, somut olay incelendiğinde davalının davacıya —– ödeme yapmış olduğu davacının da ikrarında bulunduğu dikkate alındığında, davacının davalıdan bir alacağından söz edilemeyeceği, iş ortamının işveren tarafından sağlanamamış olması hususunun ispata muhtaç olması karşısında davacının talep edebileceği herhangi bir zararının da mevcut olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler, alınan raporlar incelenmiş olup; davanın taraflarının tacir olduğu dolayısıyla basiretli tacir gibi hareket etmeleri gerektiği dikkate alındığında, davacının özellikle davalının iş ortamını sağlayamaması sebebi ile kendi edimini yerine getiremediğine ilişkin yazılı herhangi bir ihtarda bulunmamış olması üstelik —- uzun sayılabilecek bir sürenin beklenmiş olmasının hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği, dosya kapsamının incelenmesinden ve mevcut delil durumu dikkate alındığında işverenin iş ortamının sağlayamamasının hangi sebeplere dayalı olduğunun ve bunun vaki olup olmadığının anlaşılamadığı, davacı tarafından tamamlanan işlerin bedelinin —- olduğu, somut olay incelendiğinde davalının davacıya —- ödeme yapmış olduğu davacının da ikrarında bulunduğu dikkate alındığında, davacının davalıdan bir alacağından söz edilemeyeceği, iş ortamının işveren tarafından sağlanamamış olması hususunun ispata muhtaç olması karşısında davacının talep edebileceği herhangi bir zararının da mevcut olmadığı, davalı karşı davacının fazla ödemiş olduğu —– geri isteme hakkının olduğu görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Karşı dava yönünden daha öncesinde temerrüt bulunmadığından —- tarihinden itibaren, —- kısmına ıslah tarihi olan —– tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Asıl davanın REDDİNE,
a-Davacı karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
b-)Karar tarihinde alınması gerekli 80,70-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 36,30-TL harcın davacı- karşı davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
c-Davalı karşı davacı —– vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2. Maddesi uyarınca 2.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacı —- ödenmesine,
2-Karşı davanın KABULÜ ile, — kısmına karşı dava tarihi olan —– tarihinden itibaren, —kısmına ıslah tarihi olan—– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı- karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacıya ödenmesine,
a-Karar ve ilâm harcı olan 1268,68-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 322,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 946,68-TL harcın davacı karşı davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
b-Davalı karşı davacı tarafça toplam yapılan yargılama gideri 2.050,00 TL ve alınan 322,00-TL harc toplamı olan 2372,00-TL’nin davacı- karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacıya ödenmesine,
c-Davalı karşı davacı ——vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2. Maddesi uyarınca 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacı ——– ödenmesine,
3-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı karşı davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —– Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.04/02/2022