Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/183 Esas
KARAR NO: 2023/475 Karar
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2019
KARAR TARİHİ: 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan işbu Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalının, ———- nolu ———– ZMMS Poliçesi ile sigortalısı olan ———– TC. nolu ———– adına tescilli bulunan ———- plakalı aracın, maliki tarafından kiralandığı ve sürücüsü olan ———— sevk ve idaresindeyken 26.10.2018 günü kaldırımda yürüyen müvekkil ———- çarparak ağır derecede yaralanmasına neden olduğu, olaydan sonra kaçtığı ve 3 gün sonra karakola giderek teslim olduğu, kaza sonucu, müvekkil ———– kafatasında beyin travmasına bağlı kafatası kırıkları, yüzünde, elinde yaralanma, kol ve kalçasında ağır doku ve genel vücut travması meydana geldiği, yüzünde yara izi kaldığı, kaza sonrası geçirdiği kafa travması ve genel beden travması nedeniyle uzun süre bilinci kapalı olarak yattığı, ölüm korkusu içerisinde ağır bir manevi çöküş de yaşadığı, izah edilen nedenlerden ötürü fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının kaza neticesinde bedensel zarara uğramış bulunması nedeniyle varsa maluliyet oranının da tespiti ile çalışamamasından da kaynaklanan belirlenecek maddi tazminatın (hesabı tetkike muhtaç olup, alınacak bilirkişi raporuna göre ileride artırılmak üzere şimdilik 1000 TL sinin sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte (tahsilde tekerrür olmamak ) üzere davalıdan alınarak davacıya ödetilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; “Kazaya karışan ———- plakalı aracın, müvekkili ——— şirketi nezdinde ————- Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı tarafın huzurdaki dava ile müvekkil şirkete sigortalı ———- plaka sayılı aracın karıştığı kaza neticesinde, davacının yaralandığını ve kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını iddia ederek maddi tazminat talep ettiği, Geçici İş göremezlik Tazminatı taleplerinin, Trafik Sigortası Genel şartları, Poliçe Özel şartları ile Karayolları Trafik Kanunu hükümleri itibariyle, poliçe teminatına dahil olmadığı, Trafik Sigortası Genel şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu‟na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin edeceği, ayrıca A.3.maddede yer alan “m bendi” gereğince dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri sigorta teminatı dışında kaldığı, anlatılanlar ışığında belirtmek istedikleri, hususun, davacının maluliyet tazminatı taleplerinin ve bakıcı giderleri taleplerinin artık sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı, davacı yanın, müvekkil şirketin avans faizinden sorumlu olacağını belirtmiş olmasına rağmen, meydana gelen kaza haksız fiil niteliği taşıdığından müvekkil şirket hakkında avans faizi değil haksız fiilden kaynaklı yasal faiz uygulanması gerektiği, nitekim yerleşik Yargıtay uygulamaları da kazaya karıĢan araç ticari değilse yasal faiz uygulanacağı yönünde olduğu, izah edildiği üzere, davanın esastan reddini, herhangi bir kabul beyanı olmamak kayıt ve şartıyla, yukarıda açıklandığı üzere, müvekkil Ģirkete ait poliçenin „Tedavi Masrafları” ve “Bedeni Tazminat Talepleri” sorumluluğunun, poliçe teminatı dahilinde ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğu” arz ve talep edilmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra maluliyet tespiti için ———- gönderildiği, konusunda uzman bilirkişi heyetine rapor düzenletildiği görüldü.———– birimi 21/04/2021 tarihli maluliyet heyet raporu sonuç kısmında:”————-” T.C. kimlik numaralı ———- ait tıibbi evrağın incelenmesi ve yapılan muayeneleri sonucunda, kişinin geçirdiği kaza sonrası kafa kemik kırıkları ve travmatik subaraknoid kanama ile sol göz 6. kranial sinir hasarı arasında illiyet bağı kurulduğunda:- Yargıtay uygulamasına göre “Maluliyete dair alınacak raporların, 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri, Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti 02.08.2016 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e uygun olarak düzenlenmesi yönündedir. 2- 30.03.2013 tarih ve ——– sayılı ——– yayınlanan “Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre;-Kişide mevcut sol göz dışa bakış kısıtlılığı için (Görme Sistemi-Diğer yapısal ve fonksiyonel kusurları A2’ye göre) “———-” T.C. kimlik numaraliı ———- tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %10(on) ve kalıcı olduğunu,3- Olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle; geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 18(onsekiz) ay olduğunu, bunun 4(dört) aylık kısmında bir başkasının yardım ve bakımına muhtaç olduğunu bildirir tibbi kanaat raporudur.” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Raporun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü. Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetine maluliyet raporu aldırılmış olup, bilirkişi heyet raporu sonuç kısmında: 12.1. Dosyada mevcut ———– Cumhuriyet BaĢsavcılığına sunulan 06.04.2019 tarihli Bilirkişi Raporunda, yaya ——— asli kusurlu, sürücü ——–, tali kusurlu olduğu belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur.12.2. Dosya kapsamı irdelendiğinde, trafik kazasının kaldırımda değil, Davacı yaya ———- karşıdan karşıya geçerken geçiş istikametinde kaldırıma 1 metre mesafede taşıt yolu üzerinde meydana geldiği, 12.3. Davacı yaya ———-; Karayolları Trafik Kanununun 68.maddesinin b) ve c) fıkraları ile ayrıca Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95.maddesinin d) fıkrasını ve 138.maddesinin b) fıkrasının 3.bendinin alt bendini ihlal ederek, meydana gelen trafik kazasında %70 (YÜZDE YETMİŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,——— plakalı aracın sürücüsü ———; Karayolları Trafik Kanununun ihlal ettiği, 36.maddesi ve 47.maddesinin d) fıkrası ile 52. maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek, meydana gelen trafik kazasında %30 (YÜZDE OTUZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, 12.5. Davacı yan Geçici iş göremezlik alacağının 10.083,42 TL. Sürekli İş göremezlik alacağının 19.842,35 TL. Geçici bakıcı alacağının 1989,41 TL. olarak hesap edildiği, şeklinde, 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası doğrultusunda, hukuki gerekçeli ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak, hazırlanan iş bu Bilirkişi Heyet Raporu, 6100 sayılı HMK‟nın 282. maddesinin hükmü uyarınca, tarafların kusur oranı ve diğer irdeleme hususları, bilcümle hukuki takdir olunur. ” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetine maluliyet raporu aldırılmış olup, bilirkişi heyet raporu sonuç kısmında: ” 5.1.DOSYADA MEVCUT ——— CUMHURĠYET BAŞSAVCILIĞINA SUNULAN 06.04.2019 TARİHLİ BİLİRKİŞİ RAPORUNDA, YAYA ——— ASLİ KUSURLU, SÜRÜCÜ ———, TALİ KUSURLU OLDUĞU BELİRTİLMİŞ OLUP, BELİRTİLEN KANAATE UYULMUŞTUR.5.2.Trafik kazasının nasıl baĢladığı konusunda, güvenlik kamerası görüntüsünün çözüm tutanağında belirtildiği üzere, trafik kazası ———- ——— no’lu kamera görüntüsü incelendiğinde, 20.19.20’de yayanın karşı kaldırım üzerinde durduğu geçişine göre solundan gelen araca yol verdiği araç geçtikten sonra birden yola çıktığı yol ortasına geldiği sırada sağından gelen araca dikkat etmeyerek yolu geçmeye çalıştığı, 20.19.34’te de görüntünün tam net olmasa da kazanın meydana geldiği, belirtilmiştir. Bundan dolayı, yaya ———, trafik kazasının başlangıcı olarak, taşıt yolunda seyir halinde araçlar bulunduğu halde, taşıt yoluna girdiği ve asli kusurlu olarak, kazaya sebep olduğu, dosya kapsamı irdelendiğinde, trafik kazasının kaldırımda değil, Davacı yaya ———- karşıdan karşıya geçerken geçiş istikametinde kaldırıma 1 metre mesafede taşıt yolu üzerinde meydana geldiği anlaşılmıştır. YUKARIDA YAPILAN İZAHATTAN DOLAYI KÖK RAPORDAKİ KUSUR ORANLARINDA SABİT KALINMIŞ OLUP; 5.3.Davacı yaya ————;Karayolları Trafik Kanununun 68.maddesinin b) ve c) fıkraları ile ayrıca Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95.maddesinin d) fıkrasını ve 138.maddesinin b) fıkrasının 3.bendinin alt bendini ihlal ederek, meydana gelentrafik kazasında%70 (YÜZDE YETMİŞ) ORANINDAKUSURLUOLDUĞU, ——— plakalı aracın sürücüsü ———-;Karayolları Trafik Kanununun ihlal ettiği, 36.maddesi ve 47.maddesinin d) fıkrası ile 52. maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek,meydana gelen trafik kazasında%30(YÜZDE OTUZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, ——— plakalı aracın sürücüsü ———, sürücü belgesiz olması ve uyuşturucu etkisinde
olduğu iddiası ile ilgili olarak; Karayolları Trafik Kanunun 48. maddesine göre; Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır. Ancak benzer olayda aşağıya çıkarılan Yargıtay kararlarına bakıldığında, alkollü olarak araç kullanmak, sürücü belgesiz araç kullanmak Ģeklindeki ihlallerinin, direk asli-tali kusur olarak değil,müterafik kusur açısından değerlendirilmesi gereken hususular olduğu anlaşılmıştır. ———– (…) Davalı … vekili tarafından dava dışı motosiklet sürücüsünün alkollü ve ehliyetsiz araç kullandığı iddia edilmekte olup, savcılık aşamasında ibraz edilen bilirkişi raporunda sürücünün alkollü olduğu, ceza yargılaması aşamasında ibraz edilen raporda ise; ehliyetnamesiz araç kullandığı belirtildiğinden, bir olayda birden fazla müterafik kusur durumu bulunsa dahi her bir müterafik kusur durumu için ayrı ayrı indirim yapılamayacağı gibi, Dairenin yerleşik uygulamasına göre B.K. 44. madde uyarınca müterafik kusur indirimi oranı %20’yi geçemeyeceği, (…)” şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Ayrıca trafik kazasının uyuĢturucu etkisi altında meydana geldiği iddiası ile ilgili olarak ibrazla hitamında, nöroloji uzmanı doktor bilirkiĢiden beyan alınması hususu uygun mütalaa edilmiĢ ise de taktirinin sayın Mahkemede olduğu, DAVACI için Geçici 10.112,44 TL. Sürekli 36.943,78 TL. olmak iş göremezlik zararı hesap edildiği, Bakıcı gideri 1.989,41 TL. hesap edildiği, Alacağa 22/11/2018 gününden Avans faiz işletilmesinin takdirlerde olacağı, ” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Davacı vekilinin 21/02/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; ” Davacı ——— maruz kaldığı trafik kazasından kaynaklı haksız fiil neticesinde hak edeceği geçici iş göremezlik tazminatının 10.112,44 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatının 36.943,78 TL, olmak üzere TOPLAM:47.056.,22 TL maddi tazminatın, haksız fiil tarihi olan 22.11.2018 den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” dair talepte bulunduğu görüldü.
DELİLLER:*Trafik kazası tespit tutanağı, *Bilirkişi raporları, *Dosya kapsam,
İNCELEME VE GEREKÇESİ;Dava; Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. 26.10.2018 tarihli trafik kazası neticesinde kazaya karışan ——— adına kayıtlı, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalanan, sürücüsü kiracı ———– sevk ve idaresindeki ——— plakalı aracın davacıya çarpması nedeniyle davacının uğramış olduğu bedensel zararların tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin, tarafların kusur durumlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Somut olayda trafik kazasına karışan araç ve yayaların kusur durumlarının tespiti için Adli Trafik Bilirkişi ve Aktüerya Uzmanından rapor alınmış, rapor uyarınca davacı yaya ———- KTK 68. Maddesinin b) ve c) fıkraları ile ayrıca KTY 95. D fıkrasını ve 138. Maddesinin b fıkrasını ihlal ederek meydana gelen trafik kazasında %70 oranında kusurlu olduğu, ——— plakalı aracın sürücüsü ———- Karayolları Trafik Kanunun ihlal ettiği, 36. Maddesi ve 47. Maddesi d fıkrası 52. Maddesinin b fıkrasını ihlal ederek, meydana gelen trafik kazasında %30 oranında kusurlu olduğu, ———– Başkanlığının maluliyet raporuna göre davacının kaza tarihindeki yönetmelik uyarınca %10 sürekli iş göremez oranıyla maluliyetinin bulunduğu, geçici iş göremez süresinin 18 ay olduğu, bakıcı süresinin 4 ay olduğu anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketi ———- nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Poliçesi ile ——— plakalı aracın sigorta şirketi olduğu , sigorta poliçesinde sorumluluk teminatı kişi başı ölüm ve sakatlık zarar limiti 2018-360.000 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmaktadır.Mahkememizce alınan kök ve ek aktüer bilirkişi raporuna göre davacının davalı yanın kusur oranına göre 10.112,44 TL geçici iş göremez tazminatı, 36.943,78 TL sürekli iş göremez tazminatı ve 1.989,41 TL bakıcı gideri tazminatı alacağının hesap edildiği, dosyada alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davacı ——– geçici iş göremezlik tazminatı 10.112,44 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı 36.943,78 TL, olmak üzere TOPLAM; 47.056,22- TL maddi tazminatın, 22.11.2018 den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan ( sigorta teminat limitleri dahilinde ) tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Karar ve ilâm harcı olan 3.214,41-TL harçtan peşin ve tamamlama suretiyle alınan 830,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.383,46-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 881,75-TL harç ve 2.970,50-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri ve atk faturası (200-TL harici ödeme) olmak üzere, toplam 3.652,25-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2023