Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/179 Esas
KARAR NO : 2020/549
DAVA : Alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2019
KARAR TARİHİ : 18/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili tarafından ödenen 31.748,85 TL nin davalı şirkete gönderilen ihtarname tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte tahsili ve geçen süre içerisinde zararların tazmini istemine ilişkin olduğu, müvekkili şirketin 2006 yılından buyana — — imalatı,— hizmetleri ve — – bakım hizmetleri kapsamında iyi ve güvenilir şekilde hizmet verdiğini, hizmeti gerçekleştirebilmek adına bazı durumlarda farklı şirketlere ticari ilişki kurarak aracılık görevi üstlendiği, bu kapsamda— — için sipariş ettiği —- eksiksiz tam yapımı ve kararlaştırılan zamanda teslimi hususunda da davalı şirkete anlaşma imzalandığını, 12/11/2018 tarihinde davalı şirket yetkililerinden sipariş edilen ürün için fiyat istenildiğini, 16/11/2018 tarihinde bildirilen——– aracı olan müvekkil şirekte sipariş edilen ürünün bedeli olarak 27.800,00 TL aracılık bedeli olarak 3.066 TL olmak üzere toplamda 30.866 TL ödeme yaptığını, aynı gün bu ödemenin 27.800 TL davalı şirket yetkili/çalışanı —– gönderildiğini, davalı şirket çalışanı tarafından ölçülerin alındığını, ancak ölçülerin hatalı alındığını, mevcut üründe ayıp tespit edildiğini, yapılan görüşme neticesinde ayıplı — alındığını, davalı şirket merkezine gönderildiğini, müvekkil şirketin tüm uğraşları sonucunda davalı şirket yetkililerince —yazışma sağlandığını, teslimi istenilen — yapılacağını ve bu haliyle ürünün teslim edileceğinin bildirildiği, müvekkil şirketin ise — etmediğini, sıfır ve ayıpsız ürün olarak bir bedel ödediğini, malın ayıplı olması nedeni — vermediğini, müvekkil şirketin davalı şirketin kusurundan kaynaklı dava dışı üçüncü kişiye ödemiş olduğu 31.748,85 TL nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan —tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri doğurultusunda davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı taraf duruşmaya gelmedeği gibi her hangi bir cevap vermemiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda; —- üzerinden alınmış ve davalının —– tarihinde tekneye teslim edilmiştir.—— edildiğinde , yanlış ölçü alınması ——- daha büyük imal edilmiş olduğu görüldüğü, bu durumun aynı gün tekne sahibi ve davalı şirket çalışanları tarafından bir tutanak ile kayıt altına alındığı görülmüştür,dava—– ihtiyacı olan bir — —– için aracılık etmiş ve —- iş kolunda faaliyet gösteren davalı—— davalıdan aldığı iş bedeli olan 27.800 TL teklif bedeli üzerine kendisi için de 3.866 TL komisyon bedelini ekleyip toplam 30.866 TL yi ——-tahsil ettiğini ve bu — 27.800 TL sinin davalıya gönderildiğini, ancak — sahibinin haklı nedenlerle ayıplı imal edilmiş olan —kabul etmemesine — tarihleri arası işlemiş yasal faiz) olarak toplam 31.748,85 TL geri ödemede bulunduğunun bu miktarı davacının davalıdan talep etme hakkı bulunduğunun belirtir rapor sunduğu anlaşılmaktadır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Uyuşmazlık konusu ; Davacı şirketin dava dışı 3. Kişinin — için davalıya sipariş ettiği — eksiksiz , tam yapımı ve kararlaştırılan zamanda teslimi hususunda aracılık hizmeti bedeli ve davalı tarafından ayıplı olarak teslim edildiği iddiası ile dava dışı 3. Kişiye yapılan ödemelerin davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği hususlarında uyuşmazlık olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında dosya arasında yer alan bilgi belge ve—anlaşıldığı üzere eser sözleşme ilişkisi mevcuttur.
Taraflar arasındaki hukuki ilişki TBK m.470 bağlamında , yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği eser sözleşmesidir. Bu sebeple ayıptan sorumluluğun da söz konu sözleşme hükümlerine göre tayini gerekir. Eser sözleşmesinde ayıptan doğan sorumluluk TBK 474-478 maddelerinde düzenlenmiştir. Teslim edilen eser , sözleşmede öngörülen tahsis yönü bakımından gerekli nitelikleri taşımalıdır, aksi halde yüklenicinin ayıba karşı tekeffül borcu doğar. Dava konusu — gerekli nitelikleri taşıyıp taşımadığı noktalarında rapor sunması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiştir.
Bilirkişi raporunda;— davalı firma tarafından, sipariş edilen —isimli tekne üzerinden alınmış ve davalının imal — tarihinde tekneye teslim edilmiştir—— daha büyük imal edilmiş olduğu görüldüğü, bu durumun aynı gün — ve davalı şirket çalışanları tarafından bir tutanak ile kayıt altına alındığı görülmüştür,davacı– ihtiyacı olan bir—— imalatı için aracılık etmiş ve — imalatı işini aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalı —– TL teklif bedeli üzerine kendisi için de 3.866 TL komisyon bedelini ekleyip toplam 30.866 TL yi tekne — ettiğini ve bu dedelin 27.800 TL sinin davalıya gönderildiğini, ancak — haklı nedenlerle ayıplı imal edilmiş olan —- tarihleri arası işlemiş yasal faiz) olarak toplam 31.748,85 TL geri ödemede bulunduğunun bu miktarı davacının davalıdan talep etme hakkı bulunduğunun belirtir rapor sunduğu anlaşılmaktadır.
TBK 475 ”Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde iş sahibi aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir;
1.Eser iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme.
2.Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme.
3.Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde , bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme.
Somut olayda ayıplı eserin teslim edildiği anlaşılmakta ve davacının da TBK 475 maddesinde yer alan sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanmakta olduğu anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
—tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 2.168,76 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 542,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.626,56 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı 44,40 TL, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.469,00 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 542,20 TL harç toplamı 2.055,60 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—–esaslara göre belirlenen 4.762,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı