Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/174 Esas
KARAR NO : 2020/256

DAVA : Tazminat (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2019
KARAR TARİHİ : 17/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;—- sigortalı— plakalı aracın trafikte aşırı hızlı ve makas atarak ilerlerken araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve aynı yönde seyir halinde olan —- plaka sayalı aracın sol yan tarafına çarpmak suretiyle müvekkiline ait aracın ağır hasar gördüğünü, meydana gelen kaza nedeni ile araçta oluşan hasar için ödenen tamir bedelinin ve meydana gelen kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Yetkisiz Mahkemede ikame edildiğini, —-HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemelerinin olduğunu, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiş, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarının sunulabilmesi için tüm delillerin taraflarına tebliği gerektiğini, bu nedenle HMK. md. 121 gereğince delillerin şirkete tebliği gerektiğinden esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarımızı saklı tuttuklarını, —- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde —- Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile — tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak —-karşı teminat altına alındığını, — tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle —- plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle değer kaybı bulunduğunu, davacının soyut ve dayanaksız iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araçların kusur durumunun tespiti ile oluşan hasar bedelinin hesaplanması için, Mahkememizce makine yüksek mühendisi bilirkişi görevlendirilmiştir.
Makine yüksek mühendisi—– plakalı otomobil ile seyrederken hızlı olması sebebi ile kontrolünü kaybettiğini ve sürücüsü —– plakalı otomobile çarptığını beyan ettiğini, Karayolları Trafik Kanununun 52/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğunu, dava dışı ——— otomobile çarması nedeni ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, tazminata konu— plaka — — tarihinde 2 yıl 9 ay ve 87.319 km kullanıldıktan sonra kazaya karıştığını, hasar tutarının 8.083-TL, genel şartlara eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının 3.091-TL ve toplam 11.174-TL olduğunu, kazanın meydana geldiği 06/04/2019 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin — plakalı otomobilin kazaya karışması nedeni ile 11.174-TL tazminat talep edebileceğini belirttiği görülmüştür.
Dosya içeriği, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tüm hasar dosyası ile bilirkişi raporu kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, davacının, oluşan trafik kazasında kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortasını yapan davalı … şirketinden 11.174-TL maddi tazminat talep edebileceği gözetilerek, davanın (ıslah edilen miktar ile birlikte) kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-) Davanın KABULÜNE,
2-) 11.174-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 763,30-TL harçtan peşin alınan 155,12-TL harcın mahsubu ile 608,18-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan— uyarınca 3.400-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 241,63-TL harç ile posta, tebligat, bilirkişi masrafı 670,10-TL olmak üzere toplam 911,73-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.