Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/168
KARAR NO: 2021/960
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/06/2019
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların desteği —-sevk ve idaresindeki araç ile davalı tarafa —- sevk ve idaresindeki — plakalı çekici ve buna bağlı —karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkillerinin desteği —plakalı araç sürücüsü — kusuru bulunmadığını belirterek –mirasçıları eşi için —, çocuklar için — anne için —, kardeş için —manevi tazminata hükmedilmesini istemiş,— anne ve babası için —manevi tazminata hükmedilmesini, bu tazminat taleplerinin — davalıların,— davalı —- olacak şekilde tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin—- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu sürmüş, esasa dair itirazlarında davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucunda davacıların yakınlarını kaybetmeleri sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava ilk başta, —sayılı dosyasında açılmıştır. —-açılan davayı tefrik ederek, —- sayılı dosyası esasına aldığı ve yetkisizlik kararı vermiş olduğu, yetkisizlik üzerine Mahkememize geldiği ve Mahkememiziş bu esasına kaydedildiği görülmüştür. Diğer davalı —- sayılı dosyası üzerinden yetkisizlik kararı verilmiş, dosya —dosyasında karara bağlanmış, istinaf üzerine —– karar verilmiştir.
— olarak kusur tespiti için — hazırlanan raporda özetle; A)Sürücü —-sevk ve idaresindeki çekici ile olay mahalli kavşak alanına girmeden evvel kendisine hitaben bulunan —– levhasını dikkate alıp bölünmüş yol üzerindeki araçların seyir durumlarını gözlemlemesi, ilk geçiş hakkını sol tarafından yaklaşmakta olan müteveffa sürücü idaresindeki —- vermesi akabinde yolun müsaitlik durumuna göre kavşak alanına girmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, yaklaşan aracın varlığına rağmen kavşak alanına girip müteveffa sürücünün seyir istikametini kapatarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla gerçekleşen olayda asli kusurlu olduğu, B)Müteveffa sürücü——sevk ve idaresindeki otomobili ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, seyrini far ışığı altındaki görüş mesafesine göre ayarlayıp olay mahalli kavşağa teyakkuz halinde yaklaşması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla gerçekleşen olayda alt düzeyde tali kusurlu olduğu, Yukarıdaki hususlar çerçevesinde, olayda; A) Sürücü—- %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, B)Müteveffa sürücü —- %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dava dilekçesinde davalı sigortadan, — vefatı sebebiyle;—- vefatı sebebiyle; —- Manevi tazminat talebinde bulunulmuştur.
—–hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı —- uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Dava konusu olayda, olayın meydana geldiği tarih, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, tarafların kusur oranı, ölenlerin yaşları ve ölüm olayı nedeniyle davacılar tarafından duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacıların sigortadan talep ettiği manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, sigorta teminat kapsamında olduğu görülmekle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacılar—– tarihinde davalı sigortaya başvurmuşlar, — içerisinde ödeme yapılmayarak — tarihinde davalı temerrüde düşmüştür. Temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Kısa kararda temerrüt tarihi — yazılması gerekirken rakam hatası yapılarak sehven — tarihi yazılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2—– Manevi tazminatın ——- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3-Karar ve ilâm harcı olan 1.366,20-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı —- ödenmesine,
-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı —– ödenmesine,
-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı —– ödenmesine,
-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı —- ödenmesine,
-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı —-ödenmesine,
-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı — ödenmesine,
-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı —-ödenmesine,
-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı —–ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 243,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
7-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde dosyada bulunan —- fatura bedeli 700-TL ücretin ödenmesine ilişkin davalı vekiline gider avansı yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu hususta davalı vekiline muhtıra gönderilmesine, 2 hafta içerisinde gider avansı yatırıldığında — ödeme yapılmasına, 2 hafta içerisinde gider avansı yatırılmadığında — tarafından bedelin davalıdan tahsiline ve bu hususta — müzekkere yazılmasına,
Dair,davacılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 24/12/2021
TASHİH ŞERHİ:
Kısa kararda temerrüt tarihi —- yazılması gerekirken rakam hatası yapılarak— tarihi yazılmıştır. Dolayısıyla, hükmün ikinci maddesinde — yazan tarihin —- olarak değiştirilmesi gerektiği görülmekle, Hükmün ikinci maddesinin;
2——Manevi tazminatın ————-itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Şeklinde değiştirilmesine karar verildi.28/12/2021