Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/163 Esas
KARAR NO: 2020/69
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/08/2018
KARAR TARİHİ: 06/02/2020
Mahkememize——-Sulh Hukuk Mahkemesinin —- esas ——sayılı görevsizlik kararı ile gelen dosya mahkememiz —– esas sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılamasının sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle: Davalı ————- İcra Dairesi’nin——- E. sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen ——– TL. miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz edildiği, İcra takibinin dayanağı olan ———TL’lik faturada kısmi ödeme yapılmış kalan bakiye için icra takibinin başlatıldığı, karşı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, İcra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz edildiği, Bu nedenle borçlunun itirazının iptali, takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafala yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın zamanaşımına uğradığını bu nedenle reddinin gerektiğini, davacı ile davacı şirket arasında ticari bir ilişki olduğundan hatta davaya konu takip dosyasına dayanak belge de fatura olduğundan davanın görev yönünden reddine ve dava dosyasının görevli ————– Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, Müvekkil ile davacı arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkil bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, Davacıya borcunun olmadığını, Buna rağmen davacı kötüniyetli olarak müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine müvekkil aleyhine ——– İcra Müd. ———- E. Sayılı dosyasından başlatılan takibe, ödeme emrine, borca, faiz oranına, faiz miktarına ve tüm fer’ilerine haklı olarak yasal süresinde itiraz etmiş ve takibin durdurulduğunu bu sebeplerle davanın reddini, Zamanaşımı, yetki ve görev yönünden davanın usulden reddin,, Haksız icra takibinin ve ödeme emrinin iptalin,, Dava değerinin yüzde 20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alındı.
Taraflara ön inceleme duruşma günü bildirir tensipzaptı tebligatın usulüne uygun tebliği edildiği görüldü.
Davacı vekilinin ——— tarihli duruşmadaki beyanında: ” Davamızdan feragat ediyoruz, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilsin ” dediği görüldü.
Davalı vekilini mesleki mazeret dilekçesi sunarak duruşmaya katılmadığı görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekilinin duruşmadaki sözlü beyanı ile davadan feragat ettiği görülmekle HMK 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE,
2-Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
3-Davadan feragatın ilk duruşmadan önce gerçekleştiği görülmekle karar ve ilam harcı 18,14TL’ninx peşin yatan 44,40TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,26TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-Dosya arasına alınan ——–İcra Müdürlüğünün ——— sayılı icra dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekili yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.06/02/2020