Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/16 Esas
KARAR NO : 2020/329
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2019
KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacının ——– plakalı aracı ile seyir halinde iken ———sayılı aracın sol yandan çarpması sonucunda müvekkili olan davacıya ait aracın hasar gördüğünü, söz konusu araçta meydana gelen zararın tazmini hususunda davalı ———————– şirketinden talepte bulunulduğunu, müvekkiline 8.000-TL ödeme yapıldığını ancak müvekkilin toplam zararının ödenmediğini, müvekkili olan davacının trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ————-. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın, maddi tazminat taleplerinin ödeme nedeniyle ve her halde reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucunda davacı tarafın aracında meydana geldiği belirtilen değer kaybının tazminine ilişkindir.
Hasar dosyası sigorta şirketinden celbedilmiştir.
———- tarafından Mahkememize sunulan —— tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…——– plakalı — değer kaybının dava ikame edilmeden önce 15/01/2019 tarihinde ödendiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği ilave değer kaybı tazminatı olmadığı, davalı ———– plakalı aracın ——– arasında kazanın meydana geldiği 22/11/2018 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 36.000-TL olduğu, ZMMM genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu, ancak davacının talep edebileceği tazminat olmadığı…” bildirilmiştir.
Dosyaya rapor sunan teknik bilirkişice ZMSS Genel Şartlar çerçevesinde ilgili tabloya göre hesaplama yapıldığı, Genel Şartların belirttiği yönteme göre yapılan hesaplama sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybının 8.066-TL olduğu anlaşılmaktadır. 8.066-TL değer kaybının —— tarafından davacı tarafa ödendiği dosyada mübrez hasar dosyası içeriğinde görülmektedir. Hâlböyleyken; davacı tarafa —- Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kriterleri dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde değer kaybı ödemesi yapıldığı, oluşan trafik kazasından kaynaklı davacının 8.066-TL’den başkaca değer kaybı bedeli talep edemeyeceği gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan olan 54,40-TL harcın peşin alınan 85,39-TL harçtan mahsubu ile bakiye 30,99-TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
4-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk —– uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Davalı ——- tarafından ödenen 7,80-TL vekalet harcının davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
6-)Davalı ———tarafından ödenen 6,40-TL vekalet harcının davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
7-)Davalı … tarafından ödenen 6,40-TL vekalet harcının davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
8-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-)Davalılar vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan —–uyarınca 3.400-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara müştereken ödenmesine,
10-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.