Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/159 Esas
KARAR NO: 2021/176
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2019
KARAR TARİHİ: 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— şubesinde müvekkili adına —- tarihlerinde açılan —– hesaplarında işbu tarihlerden itibaren işletilecek faizi ile birlikte biriken miktarın ——– işbu dava tarihinden itibaren bankalara uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine ilişkin olduğunu, —- müvekkili —- dedesi, müvekkili adına —— oranı ile —- yılında ise —- ay vadeli mevduat hesapları açtığını, iş bu dava tarihine kadar ise söz konusu vadeli mevduat hesaplarına dokunulmadığını, vade bitimlerinde de aynı süreyle işbu dava tarihine kadar birbiri ardına tekrarlanarak ——-geldiğini, müvekkilin ise, dedesi tarafından adına açılan vadeli mevduat hesaplarından haberdar olur olmaz, hesabında biriken parayı tahsil etmek istediğini, ancak ———- tasfiye sürecine girmiş olması nedeni ile müvekkilinin hesabına erişmesi mümkün olmadığını, bunun üzerine müvekkilinin —- devredildiği ——– dilekçe ile başvurarak hesabının akıbetini öğrenmek istediğini,———- tarihli yazısında, “Yapılan incelemelerde bahse konu hesap kaydına rastlanılmadığı, 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 62. Maddesi uyarınca en son işlem tarihi itibariyle 10 yıl içerisinde aranmayan mevduatların zamanaşımına uğradığı ve —— devredileceği” cevabını verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin vadeli mevduat hesabının akıbetini sormak amacı ile bu sefer —— tarihinde —- başvurduğunu, —— tarihli ve —— cevabi yazısında ise; “Zamanaşımı nedeni ile fona devredilen mevduatlar arasında müvekkilimizin adına kayıtlı herhangi bir hesap bilgisine rastlanılmadığı, —— yayımladığı Karar ile banka aktif ve pasifleri ile —– devredildiği, ——- devredilmesine karar verildiği, hesap akıbetinin bu bankalardan sorulmasının uygun olacağı” belirtildiğini, —- tarihinde—– başvuru yapılmış olup ——sayılı yazısı ile “Müvekkilimizce gönderilen hesap cüzdanı örneğinde yer alan hesap bilgisine devrolan —— ait veritabanında rastlanılamadığı” şeklinde cevap verildiğini,———-karşı arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, ayrıca ———- tarihinde de tasfiyeden çıkarak ——- olarak faaliyetine devam eden———- karşı arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, davalılarca başvurumuz olumlu bulunmamış olup, bu nedenle arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama tutanağı hazırlanarak sonlandırıldığını, müvekkilinin —— yılında devredildiği ————– hesap akıbetini sormuş, söz konusu banka tarafından “Bahse konu hesap kaydına rastlanılamadığı ve banka mevduat hesaplarında zamanaşımı hakkında ———- ilgili maddesi gereği diye başlamak suretiyle Bankacılık Kanunun 62/1. Maddesine yer verildiği görülmüştür.——— ait veri tabanında ilgili hesap bilgisine rastlanılamamıştır” denilmiş, ———– tasfiyeden çıkarak————– faaliyetine devam eden şirket ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde ilgili hesap kayıtlarına erişilemediği gerekçesi ile talebimizin reddedildiği görülmüş, son olarak ————– davaya konu hesapların akıbeti sorulduğunda ise müvekkilimize kendilerine zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile böyle bir hesabın devrolunmadığı bilgisi verildiğini, müvekkili adına,———- mevduat hesabı, yine —————-tarihinde — yıl vadeli mevduat hesabı açıldığını, müvekkili —- dedesi tarafından müvekkilimiz adına —– tarihinde açılan —- vadeli mevduat hesabı ile yine aynı banka ve şubesinde —- yılında açılan — ay vadeli mevduat hesabında işbu dava tarihine kadar işleyen ilgili dönemlere ait mevduat faizi ile birlikte oluşan ana para ve faizin ————— işbu dava tarihinden itibaren bankalara uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı —— cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep ettiği alacağın ———— nezdinde olduğu iddia edilen mevduat hesabına ilişkin olduğunu, husumetin müvekkili kuruma değil hesabın bulunduğu ve işlemlerin yapıldığı ya da yapılmadığı ilgili bankaya yöneltilmesinin gerektiğini, konuyla ilgili olarak —— yapılan inceleme neticesinde, zamanaşımı gerekçesiyle —–devredilen hesaplar arasında davacı —— kimlik bilgileriyle uyumlu olduğu tespit edilen herhangi bir hesap bilgisine rastlanılmadığını,——————- nezdinde hak sahipleri tarafından yapılan en son işlem, talep ve yazılı talimatları tarihinden itibaren —– müddetçe aranmayan her türlü mevduat, katılım fonu, emanet ve alacakların zamanaşımına uğramakta olduğunu ve gelir kaydedilmek üzere—- devredildiğini, —– devredilerek gelir kaydedilen her türlü ————- hak sahiplerine iadesinin mümkün bulunmadığını, diğer taraftan dava konusu ——devredilmediğini, genel olarak bankanın yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun davranmaması, özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri nedeniyle doğacak hak kayıplarından, hesap sahiplerine karşı bankanın sorumluluğunun bulunduğunu ve söz konusu hususların müvekkili kurumun sorumluluk alanı dışında kaldığını, banka tarafından yerine getirilmesi gereken işlemlere ilişkin müvekkili kurumun herhangi bir dahlinin olmadığını ve yapılması gereken işlemlerin yerine getirilip getirilmediği, usulsüzlük yapılıp yapılmadığı hususlarında—- ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müvekkili kurumdan herhangi bir alacağının olmadığını ve davanın muhatabının da müvekkili kurum olmadığını savunarak, davanın öncelikle esasa girmeden husumet, görev, yetki ve zamanaşımı itirazları doğrultusunda usul yönünden reddine, esasa girilmesi halinde itiraz ve beyanları doğrultusunda davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı—– vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hesaplarının bulunduğu —-nedeniyle—-aleyhine dava ikame edilmesi tamamen haksız olduğunu, müvekkilinin banka yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, taraflarınca davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın banka açısından husumet yokluğundan reddine aksi takdirde zamanaşımı ve esasa ilişkin nedenlerle reddedilmesine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— cevap dilekçesinde özetle; İlk itirazlarımız kabul edilerek öncelikle müvekkilim aleyhine açılan davanın zamanaşımı ve görev yönünden usulden reddine, ilk itirazlarımız yerinde görülmediği takdirde esas hakkında öne sürdüğümüz hususlar dikkate alınarak haksız ve yersiz olarak müvekkil aleyhine açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda; belirtilen tarihte —– altında vadeli hesap açmadığı, —– altında tutarlara faiz vermediği ve hesaptan kesilen ekstre masrafları da göz ardı edilerek, davacının —– dava tarihi itibariyle, hesaplama ile ilgili ayrıntıların raporumun 9/a ve 9/b maddelerinde açıklandığı üzere,—- numaralı — yıl vadeli hesap yönünden;———-numaralı — ay vadeli hesap yönünden; —- olmak üzere toplam —- alacağının olduğu, davacının talebinin ise şimdilik — olduğu, —– hariç, tüm aktiflerinin, bütün hak, alacak ve borçlarının,————— devredildiği,——— yılında tasfiyesi ile şubelerinin büyük çoğunluğunun davalı—— şubesinin de davalı————- devredildiği, ——- devredilen —— şubenin içinde, davacının hesabının bulunduğunu ——- almadığından, davalı——- borçtan sorumlu olmadığı, yasalar karşısında bu borçtan,———- halefi olan ————-hesaplarının devir olduğu———– sorumlu olduğunun takdirinin Saym Mahkeme’nin uhdesinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava 5411 sayılı yasa’nın 62. Maddesi uyarınca son işlem tarihinden itibaren 10 yıl içinde aranmadığından bankaca zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle —– devir edilen mevduatın iadesine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış , talep ve savunma dilekçeleri incelenmiş dosya bilirkişiye verilerek rapor istenmiştir.
Bilirkişi ayrıntılı raporunda; belirtilen tarihte —- altında vadeli hesap açmadığı, —- altında tutarlara faiz vermediği ve hesaptan kesilen ekstre masrafları da göz ardı edilerek, davacının ——-dava tarihi itibariyle, hesaplama ile ilgili ayrıntıların raporumun 9/a ve 9/b maddelerinde açıklandığı üzere, —– numaralı – yıl vadeli hesap yönünden; —– numaralı —ay vadeli hesap yönünden;—-olmak üzere toplam—- alacağının olduğu, davacının talebinin ise şimdilik —- olduğu, ——– varlıkları hariç, tüm aktiflerinin, bütün hak, alacak ve borçlarının,—– devredildiği,—- yılında tasfiyesi ile şubelerinin büyük çoğunluğunun davalı ——-devredildiği,——– devredilen —-şubenin içinde, davacının hesabının bulunduğunu ———– yer almadığından, davalı ——- borçtan sorumlu olmadığı, yasalar karşısında bu borçtan, ————- hesaplarının devir olduğu————-olduğunun takdirinin Saym Mahkeme’nin uhdesinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davalı ———- incelemede; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 62’inci maddesi uyarınca, “Zamanaşımına uğrayan her türlü mevduat, katılım fonu, emanet ve alacaklar banka tarafından hak sahibine ulaşılamaması hâlinde, yapılacak ilânı müteakiben ——- gelir kaydedilir.” Davalı banka tarafından anılan yasa gereği ——— devredilen mevduatın davacının ancak akidi olan davalı —- istenebileceği aşikar olup davalı ———- davada pasif husumetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın bu davalı yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı —– yönünden yapılan incelemede; —- hariç, tüm aktiflerinin, bütün hak, alacak ve borçlarının, —-devredildiği, —— yılında tasfiyesi ile şubelerinin büyük çoğunluğunun davalı —–şubesinin de davalı —- devredildiği, ——– içinde, davacının hesabının bulunduğunu —- ve/veya —— yer almadığı , bu davalı yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı —- yönünden yapılan incelemede;—– hariç, tüm aktiflerinin, bütün hak, alacak ve borçlarının, ———— devredildiği, ———– davacının talebe konu alacağı yer almadığından bu davalı yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı —- yönünden yapılan incelemede; —————- devir olduğu anlaşılmaktadır.5411 Sayılı Kanun’un 62. Maddesinin uygulanmasıyla ilgili usul ve esasların belirlendiği—————- mevduat ve katılım fonunun kabulüne, çekilmesine ve zaman aşımına uğrayan mevduat katılım fonu, emanet ve alacaklara ilişkin usul ve esaslar hakkındaki yönetmeliği, zaman aşımına uğrayan mevduatın fona devir edilmesi için sıkı şekil koşulları öngörmüştür.Nitekim söz konusu yönetmeliğin 8. Maddesinin 2. Fıkrası ” bankalar bir takvim yılı içinde, zaman aşımına uğrayan ve tutarı ——- üzerindeki her türlü mevduat katılım fonu, emanet ve alacakların hak sahiplerini başvuruda bulunmadıkları taktirde hesaplarının fona devir edileceği hususunda izleyen takvim yılının ocak ayı sonuna kadar iadeli taahhütlü mektupla uyarmak zorundadır. ” hükmünü içermektedir. Kanun ve yönetmeliğin sıkı şekil şartlarını içermesi, bu şekil şartlarının tamamının özellikle iadeli taahhütlü mektupla davacının banka tarafından uyarılması koşulunun yerine getirilmediği anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın;
a-Davalı ———- pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
b-Davanın Davalı——–yönünden pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
c-Davanın Davalı—— yönünden pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
-Davalı——- tarafından yapılan —- yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ——— ödemesine,
-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
-Davalı —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——– verilmesine,
-Davalı ——kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı———– verilmesine,
-Davalı —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ——- verilmesine,
d-Davanın Davalı —– yönünden KABULÜNE; mevcut olan 1.500 TL alacağın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
-Karar tarihinde alınması gerekli 102,46 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 58,06 TL harcın davalı —— tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.032,60 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harç toplamı 1.077,00 TL nin davalı ——– tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ———- alınarak davacıya verilmesine,
-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalı ———- tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, Davacı ———davalı ———— yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2021