Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/15 Esas
KARAR NO: 2022/139
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/09/2019
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- tarihinde, davalının — altındaki, sürücü — idaresindeki—- plakalı — ile sürücü — idaresindeki —- kazaya karıştığı; kazanın meydana gelmesinde sürücü — kusurlu olduğu; davacı — kaza anında ——- olduğu ve geçici / sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığı; ——- oranında sürekli sakat kaldığının tespit edildiği; davalı ——- başvurulduğu ancak herhangi bir ödeme yapıldığı açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla —- geçici ve sürekli sakatlık tazminatı ile —- bakıcı masrafının toplamı — tazminatın kaza tarihi ——– itibariyle avans faizi ile tahsili talep edilmiştir.
Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.
Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldığından HMK 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra maluliyet tespiti için ——-gönderildiği, konusunda uzman bilirkişi heyetine rapor düzenletildiği görüldü.
——- tarihli heyet raporu sonuç kısmında ”
——– tarihli yaralanması neticesinde;
1——– göre kişinin özür oranının —– olduğu,
2———hükümlerine göre vücut çalışma gücünden %9,3 (yüzdedokuzvirgülüç) oranında kaybettiği,
3——- ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,
4-İş göremez kaldığı ——- ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu,
5-Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine ——— sayılı resmi gazete)göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde ” rapor düzenletildiği görüldü.
Dosyanın kusur bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenletildiği görüldü.
Kusur bilirkişi heyetinin ——- tarihli bilirkişi heyet raporu sonuç kısmında:
—— tarihinde meydana gelen olayda;
1) Dava dışı sürücü —-idaresindeki — plakalı —- seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; karşıdan gelen araçların şeridine girerek karşı yönden gelen —– çarpıştığı; kendisinin ve otomobilinde yolcu olarak bulunan —– sürücüsü — yolcusu davacı——- yaralanmalarına neden olduğu için KTK 52/b – 84/c ve KTY 101/b – 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
2) Dava dışı sürücü —– idaresindeki —- kendi şeridinde normal seyrederken karşıdan gelen ——- plakalı minibüsün şeridine girmesi nedeniyle kazaya karıştığı için yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
3) Davacı yolcu —– ile dava dışı yolcu ——— içinde bulundukları araçların kullanımına herhangi bir müdahaleleri olmadığı için kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı;
4) Davacı için, Geçici İş göremezlik zararının —— Sürekli İş Göremezlik Zararının —- maluliyet baz alındığında —Sürekli İş Göremezlik Zararının 6 maluliyet baz alındığında —- hesap edildiği,
Davalı için temerrüdün ——– ilk ödeme günü oluşabileceği, Yasal faiz uygulanabileceği, ” hususlarında rapor düzenletildiği görüldü. İtirazlar ve yeniden değerlendirilmesi gereken bir hususun ortaya çıkması sebebiyle dosyanın artüerya bilirkişisine ek rapor tevdi edildiği görüldü.
—– tarihli aktüerya bilirkişisi ek raporu sonuç kısmında özetle; Davacı için;Geçici İş göremezlik zararının ———-maluliyet baz alındığında——Sürekli İş Göremezlik Zararının 6 maluliyet baz alındığında ———Geçici Bakıcı gideri —- hesap edildiği,—- ilk ödeme gününden Yasal faiz uygulanabileceği “, hususlarında rapor düzenlenmiştir.
Dosyanın —–Kez ek rapor alınmaz üzere aktüerye bilirkişisine tevdi edildiği görüldü.
Davacı vekilinin —- tarihinde talep arttırım dilekçesi sunmuş olduğu görüldü, ıslah dilekçesi ile ; Dosyaya giren —- tarihli Bilirkişi Raporunda, müvekkilimin kalıcı/geçici iş gücü kaybı ve bakıcı gideri için toplam —- bakiye tazminat hesaplanmıştır. Bu rapor çerçevesinde biz de davadaki talebimizi artırıyoruz. Dava değeri olan— hesaplanan toplam — tazminattan düştüğümüz zaman bedel artırım harcına esas değer — olmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müşterek ve müteselsilen;
1) Geçici iş gücü kaybı için tazminat talebimizin toplam——– çıkarılmasına,
2) Sürekli iş gücü kaybı için tazminat talebimizi toplam ——– çıkarılmasına,
3) Bakıcı gideri için tazminat talebimizi toplam ——— çıkarılmasına,
4) Karar verilecek tazminatın tamamına temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, bu tazminat ile faizinin, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunduğu ve ıslah harcının yatırıldığı görüldü.
DELİLLER
*Trafik kazısı tespit tutanağı,
*Bilirkişi heyet raporu,
*Bilirkişi ———raporu,
*Dosya kapsamı
İnceleme ve Gerekçesi:
Dava; Dava TazmTazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) talebine ilişkindir.
Davaya konu uyuşmazlığın tespiti: —– tarihli çift taraflı trafik kazası neticesinde kaza yapan —- plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı tarafından, kazaya karışan karşı araç —— karşı cismanı zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık konuları;*Kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli maluliyetinin meydana gelip gelmediği, bakıma muhtaç olup olmadığı ve süresi,*Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakım gideri olarak talep edebileceği tazminat olup olmadığı ve miktarı,*Davalı sigortanın—- ödemenin davacıya yapıp yapmadığı,
*Davacının maluliyet nedeniyle sigorta tarafından yapıldığı iddia edilen ödeme sonrasında davalının sorumluluğunun sona erip ermediği, sorumluluğunun devam etmesi halinde yapılan ödeme güncellendiğinde talep edilebilecek alacak miktarı, *Faizin başlangıcına ilişkindir.Somut olayda; Dava dışı sürücü —— seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; karşıdan
gelen araçların şeridine girerek karşı yönden gelen —– plakalı —— çarpıştığı; kendisinin ve —- yolcu olarak bulunan — sürücüsü — yolcusu davacı—yaralanmalarına neden olduğu için KTK 52/b – 84/c ve KTY 101/b – 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde
asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü —- idaresindeki —– kendi şeridinde normal seyrederken karşıdan gelen —- şeridine girmesi nedeniyle kazaya karıştığı için yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davacı yolcu —- ile dava dışı yolcu—— içinde bulundukları araçların kullanımına herhangi bir müdahaleleri olmadığı için kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı hükme elverişli bilirkişi raporu ile sabittir.Davalı —— plaka sayılı aracın kaza tarihinde——olduğu yönünde bir uyuşmazlık yoktur.
Davacı —– kaza nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi için davacının da talebi üzerine —— günlü raporu dosyaya alınmış, raporda davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre E cetveli ile %9,3 olduğu, ÖZÜRLÜLÜK ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında ise Davacı tüm engellilik oranı %6, İyileşme süresinin —- bulabileceği ve bakıcı gereksinimi — ay olarak belirlenmiştir. —- istikrarlı bir şekilde, sürekli iş göremezlik oranının (maluliyetin) trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve eklerine göre tespit edilmesini istemektedir. Bu yönetmelikler ve geçerli olduğu tarihler
aşağıda verilmiştir.
a) 11.10.2008 tarihine kadar Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü,
b) 11.10.2008- 01.09.2013 tarihleri arasında Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği
c) 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (Bu yönetmeliğin eki %60 maluliyeti belirlemek için düzenlenmiştir. %60 ‘ın altı ve üstü yoktur. Bu nedenle bir önceki yönetmelik (Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği) Çizelgesi uygulanacaktır. (Maluliyet Bilirkişi Kongresi)
d) 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Genel Şartlar Ek 6. Maddesine göre
30/3/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık
Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik
e) 20 Şubat 2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi
Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında
Yönetmelik uygulanacağı belirtmiştir. Dosya kaza tarihi gözetildiğinde Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik uyarınca maluliyet oranının hesaplanması gerektiği anlaşılmaktadır. Ayrıca ——– günlü kararında daire olarak—- ayından itibaren tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde —– esas alınacağını hükme bağlamıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu bedensel zararların oluşması durumunda talep edilmesi gereken kalemleri ve ilkeleri genel olarak ortaya koymuştur. Bu kanun maddelerinin uygulaması da ——- somut olayın gelişimi kapsamında verdiği kararlar ve sergilediği yaklaşımlarla ortaya konmaktadır. Buna göre Türk Borçlar Kanunu’nun
Bedensel zarar başlıklı “Madde 54- Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” Kanun’un Belirlenmesi başlıklı “Madde 55- Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz. Bu Kanun hükümleri, her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen
yitirilmesine ya da kişinin ölümüne bağlı zararlara ilişkin istem ve davalarda da uygulanır.”
2918 Sayılı KTK ve Yargıtay uygulamaları kapsamında Davacı Maddi zararlarının Limit kapsamında Sigorta Şirketi sorumluluğunda olduğu anlaşılmaktadır. Dosyada alınan aktüer bilirkişi kök ve ek rapor uyarınca davacının bakiye kalan Geçici İş göremezlik zararının——, Sürekli İş Göremezlik Zararının %6 maluliyet baz alınarak—-Geçici Bakıcı gideri — hesap edildiği, bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu anlaşılmakla , davacının talep arttırım dilekçesindeki taleplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir
HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
-Davacının kaza nedeni ile uğradığı geçici iş göremezlik tazminatı olan— ilk ödeme tarihi olan —– tarihinden itibaren (poliçe sorumluluk limiti dahilinde) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının kaza nedeni ile uğradığı geçici bakıcı gideri tazminatı olan —- ilk ödeme tarihi olan —– tarihinden itibaren (poliçe sorumluluk limiti dahilinde) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının kaza nedeni ile uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı olan —ilk ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren (poliçe sorumluluk limiti dahilinde) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 5.220,90-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 455TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 4.765,90-TL harç ile 80,70TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, ATK rapor ücreti (400TL harici uyap dışı ödemeli dekont sunulmuş) olmak üzere toplam 2.484,20-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 1.438-TL sini ve davacı tarafça yatırılan tamamlama harcı 455- TL’ nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 10.735,85- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 8.028,79- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre ———–Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2022