Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/145 Esas
KARAR NO: 2021/651
KARAR TARİHİ : 17/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —-dava dışı borçlu —- tarihli — kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden borçluya —- kullandırıldığını, yine sözleşmeden kaynaklı tüm hak ve alacaklarının teminatı olmak üzere —plakalı araca müvekilli kurum lehine rehin şerhi işlendiğini, — borçlu şirketin müvekkil kurum nezdinde doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacağı kefil olmak üzere— tarihinde— kredi sözleşmesini — limitli olmak üzere müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak borçlular tarafından sözleşmede yer alan yükümlülüklerin yerine getirilmediği, borçlu şirketin hesaplarının kat edildiği ve asıl borçlu şirket ve kefile muacceliyet ve hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihbarnamenin sözleşmede yer alan ikamet adresine gönderildiğini, sözleşmenin adresine ulaştığı tarihin tebliğ tarihi olarak kabulü gerektiğini, — sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ayrıca müteselsil kefil — sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız takibe geçildiğini, borçluların kötü niyetli olarak ilamsız takibe itiraz ettiği ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiklerine, davalının haksız ve yolsuz itirazları, tamamen takibi sürüncemede bırakmak amacını taşıyan kötü niyetli itiraz ettiklerini, haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, —- kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.
Ticari davalarda —- aslı dosyaya sunulmuştur.
Bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; davacı —- tarihinde kullandığını, —- araç—– kullandırıldığını, — olduğu, davalının —- kısmı ödeme yaptığının tespit edildiği, davacı tarafından ihtarname düzenlendiği ve —- tarihli taksitlerin ödenmediğini, ihtarnamenin iade-tanınmıyor açıklaması ile tebliğ edilemediği, —takip tarihi ile temmerüdün oluşacağını, banka tarafından dava dışı şirkete kullandırılan krediler nedeniyle düzenlenen — davalı kefilin sözleşme tutarı olan — dahilinde kefaleti bulunduğunu, davalı kefil —–sözleşmede yer alan hükümler çerçevesinde finans şirketine karşı davalı şirket ile birlikte takip ve dava konusu borçların ödenmesinden kendi temerrüt tarihindeki kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davacı— talebi tespitlerinde—-masraf talepleri yerinde bulunmadığı, davacı — alacağı tespitleri gibi —- talep edebileceği, davacı takip talebinde — masraf bedeli hesaplamalara dahil edilmediğini belirtilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiş olup; davacı ile üçüncü kişi arasındaki kredi sözleşmesine davalının kefil olduğu, davalının bu sözleşmeden kaynaklı borcunu ödemediği, davalıya çekilen ihtarnamenin iade-tanınmıyor kaydıyla tebliğ edilemediği, sözleşmedeki adresle ihtarnamedeki adresin farklı olduğu, dolayısıyla muacceliyetin oluştuğu ancak temerrüdün takip tarihinde oluştuğu, davalı kefil —- sözleşmede yer alan hükümler çerçevesinde finans şirketine karşı davalı şirket ile birlikte takip ve dava konusu borçların ödenmesinden kendi temerrüt tarihindeki kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davacı —- takip talebi tespitlerinde — talepleri ve tespitleri dışında — masraf talepleri yerinde bulunmadığı, davacı —- talep edebileceği, takibin devamına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacı tarafından talep edilen para alacağı belirlenebilir — olduğundan; davacının icra inkar tazminatı talebi dikkate alınarak;—-asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2—– Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin— toplamı — yönünden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık — temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Asıl alacak olan —- üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde alınması gerekli — harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan — harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, müzekkere ve tebligat giderinin toplamı olan — yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen— harç giderinin toplamı — davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmediğinden vekalet hususunda ücret takdirine yer olmadığına,
10— bütçesinden ödenecek — davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde — Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.17/09/2021