Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/132 Esas
KARAR NO : 2020/258

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/09/2018
KARAR TARİHİ : 17/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
İstanbul Anadolu —–. Asliye Hukuk Mahkemesinin —- tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzii edilerek Mahkememizin — esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının — tarihinde imzalanmış olduğu, temlik sözleşmesi ile davacının—vadeler—— olarak davacı müvekkiline ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, ancak davacının müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, borç ödenmeyince davalı aleyhine İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını ve borçlunun takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, İcra takibini uzatmak maksadıyla yetkiye ve borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazının iptali (asıl alacak ve faize itirazının iptaline) takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına çarptırılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyasına İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin verdiği cevap dilekçesinde özetle; davada görevli —- Mahkemesinin olduğunu, davanın yetkisizlik nedeni ile reddinin gerektiğini, haksız ve mesnetsiz yasal dayanaktan yoksun ve zamansız açılan davanın reddine ve davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki davanın, görevsizlik kararı veren İstanbul Anadolu ——. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı tarih ——–. İşbu tarihte ticari davalarda zorunlu arabuluculuk uygulaması başlamadığından dosya kapsamında taraflar zorunlu arabulucuya başvurmamıştır.
Davacı vekilinin İstanbul Anadolu —–. İcra Dairesinin ——– Esas sayılı icra dosyasına sunduğu ve icra takibine dayanak yaptığı “Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi”nin 5. maddesinde uyuşmazlıkların çözüm yeri olarak İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili kılınmıştır.
Davalı ——-ortamından icra takip dosyasına sunduğu 07/06/2018 tarihli dilekçesinde İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. İstanbul (Merkez) İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu ileri sürmüştür.
Davacı-alacaklı vekili, yetki ve borca itirazın iptali için görevsiz ——-İtirazın İptali Davasını açmış, İstanbul Anadolu ———. Asliye Hukuk Mahkemesi —– Karar sayılı ilâmıyla —- trarihinde görevsizlik kararı vermiştir.
Görevsizlik kararı neticesinde dosya Mahkememize gönderilmiştir.
İtirazın İptali davasına bakan Mahkeme, icra dairesinin yetkisine bir itiraz var ise, öncelikli olarak icra dairesinin yetkili olup olmadığını değerlendirecek, icra dairesinin yetki sorununu çözmeden esasa girmeyecektir.
Davacı taraf da davalı taraf da “Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi”ne tutunmaktadır. Sözleşmenin imza edildiği —–. İşbu sözleşmenin 5. maddesiyle İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmıştır. 5. madde, yetki sözleşmesi hükmündedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince yetki sözleşmesi tacirler ve kamu tüzel kişileri arasında yapılacaktır. 6100 sayılı HMK.’nun yürürlüğe girdiği tarih ——-
Tarafların tutundukları, icra dosyasına ve Mahkememize sunulan sözleşme, —- tarihinde yapılmış olup bu tarihte 1086 sayılı HUMK. yürürlüktedir. 1086 sayılı HUMK.’da kamu tüzel kişileri ile tacirlerin yetki sözleşmesi yapabileceğine dair şart yoktur.
6100 sayılı HMK.’nun 448. maddesinde; HMK.’nun tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Oysaki somut olayda, yetki sözleşmesi 6100 sayılı HMK. yürürlüğe girmeden yapılmış ve tamamlanmıştır. 6100 sayılı HMK. tamamlanmış —– yetki sözleşmesini etkilemeyecek ve hükümsüz hale getirmeyecektir.
Sonuç itibariyle; tarafların tutunduğu “Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi”nin 5. maddesiyle yetki sözleşmesi yapılmış olup yapılan yetki sözleşmesi de geçerliliğini korumaktadır. Hâlböyleyken, taraflar —–Dairelerinin yetkili olduğunu kararlaştırdığına göre, icra takibinin — Dairelerinde yapılması gerekmektedir.
Davacı-alacaklı vekili, aradaki yetki sözleşmesinin 5. maddesindeki yetki şartına rağmen yetkisiz olan ——————- icra takibi başlatmıştır. Davalı-borçlu vekilinin icra dairesinin yetkisine itirazı gereğince, —————— işbu uyuşmazlığa esas icra takibinde yetkili olduğunun tespit gerekmiştir. Huzurdaki itirazın iptali davasının icra takibi yetkili icra dairesinde yapılmadığından ve bu yönüyle geçerli bir icra takibi bulunmadığından; davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)İtirazın iptali davasının icra takibi yetkili icra dairesinde yapılmadığından geçerli bir icra takibi bulunmaması nedeni ile DAVANIN REDDİNE,
2-)Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 54,40-TL harcın peşin alınan 190,68-TL harçtan mahsubu ile bakiye 136,28-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
4-)Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan ——-vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-)Davalı tarafça yatırılan 6,40-TL vekâlet harcının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.