Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/130 Esas
KARAR NO: 2021/105
KARAR TARİHİ : 05/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesi ile; Müvekkili nezdinde —–davalının maliki, — davalının sürücüsü olduğu — şirket nezdinde —–sigortalı olan —- plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde —tarihinde hasarlanmış olduğunu ,İşbu hasar sonucu müvekkil şirket uhdesinde —- sigoralı olan — plaka sayılı aracın onarımı için — tarihinde poliçe limiti dahilinde —- hasar tazminatı ödenmediğini, Bu ödeme ile müvekkil şirket TTK m:1472 ve BK’da yer alan alacağın temliki hükümleri icabı dava dışı sigortalısının haklarına halef olmuş ve zarar sorumlusuna rücu hakkı doğduğunu, Rücuen tazminat alacağı olan — ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ilavesi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı———- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketi sigortalı aracın kazada müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün diğer müvekkili—- kusurlu olduğu yönündeki iddiaları ve hasar beelini kesinlikle kabul manasına gelmemekte olduğunu, kusur ve hasar yönünden yapılacak bilirkişi incelemesinde bir zarar tespit edilir ise bu zararın müvekkili şirkete ait aracan —- olan diğer davalı—– Tarafından tazmin edileceği ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; görev kamu düzeni ne ilişkin olduğunu, görev itirazlarının incelenmesine, neticeye göre karar verilmesini, zaman itirazlarının bulunduğunu, davanın — yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, — olan kaza tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar — yıllık sürenin geçtiğini, kaza tutanağında sigortalının aracını kullanan sürücünün kazada kusurunun olmadığını, mağdur aracın daha önce farklı bir kazaya da karışmış olduğunu, kusur dağılımının yapılmadığını, gerçek zararın belirlenemediğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının gerçek zararının tespit edilmesinin gerektiğini, dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesine, faizin dava tarihinden itibaren yasal faizi olması gerektiğini davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce —- sayılı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce alınan Trafik bilirkişisi raporunda özetle; teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen —- sürücüsü dava dışı —– %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, dikkatli ve basiretli bir sürcü olarak kendi şeridinde ve yönünde seyretmekte iken arkadan gelen ve kenidisini geçmekte olan araç tarafından çarpılmaya maruz kalan —-plakalı — sürücüsü davalı — ise meydana gelen kazada herhangi bir etkisinin olmadığı, tamamen kusursuz olduğu, kaza tarihinde — plakalı—- sigorta poliçesi ile sigortası olan davalı — araç sürüsü davalı —- kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu,— plakalı —–sigortası olan davacı —-araç sürücüsü dava dışı —–kusuru oranında ve sigorta kapsamında sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler incelenmiş olup usul ve yasaya uygun teknik bilirkişi raporu hükme esas alınarak; davaya konu trafik kazasında davalılardan sürücü—- tamamen kusursuz olduğu, davacının sigortalısının %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu görülmekle kusuru bulunmayan sürücü davalı—-a karşı açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Yine sürücünün kusuru oranında sorumlu olacaklarından dolayı diğer davalılar araç maliki —–zorunlu sigortacısı —– açılan davanında reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan gerekçelerle ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın, REDDİNE,
1-Karar tarihinde alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 35,90-TL’den mahsubu ile bakiye 23,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davalılar —— vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2. maddesi uyarınca 770,99-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile—— vekiline ödenmesine,
2-Davalı —– vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 770,99-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı —– ödenmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca artan gider avansının yatırana iadesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/02/2021