Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/129 Esas
KARAR NO : 2020/523

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2019
KARAR TARİHİ : 10/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, her türlü —- cihazlar için her türlü yazılım üretimi, geliştirilmesi, işlenmesi, çoğaltılması vb. işleri ile iştigal ettiğini, davalı ile müvekkil davacı arasında—- satılmasından kaynaklanan ticari alım-satım ilişkisi mevcut olduğunu, işbu ticari ilişki neticesinde müvekkil davacıya borcu bulunan davalı borçlu; faturalara müstenit açık hesap alacağından kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için borçlu hakkında yukarıda belirtilen dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili alacağın tahsil etmesine engel olmak çabasından ibaret olduğunu, davalı borçlunun ticari defter ve kayıtları incelendiğinde bu husus açıkça görüldüğünü, alacağın ticari defter kayıtları ve vergi dairesi kayıtları ile sabit olduğunu, ticari ilişkinin varlığı ve müvekkilin alacaklı olduğu tarafların ticari defter kayıtları ile ve davalının vergi dairesi kayıtları (müvekkil davacıdan aldığı ürünlerin faturalarının kayıtları) ile sabit olduğunu, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, fazlaya dair tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçlunun yukarıda belirtilen icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli BORCA İTİRAZIN İPTALİ ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı vekili—-sisteminden gönderdiği dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını beyan ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; Taraflar arasında mevcut olduğu ileri sürülen ticari ilişki sebebiyle —- İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyası ile başlatılan haczin iptali ile yapılan itirazın iptali hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali istemi ile davası açmış ise de davacı taraf sulh olduklarına dair dilekçe sunmuş oldukları, Sulh Protokolü gereğince yargılama giderleri yönünden tarafların birbirlerinden talepleri olmadığını, buna ilişkin de sulh olunduğunu belirtmişlerdir.
Sulh görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.(HMK 313/1)Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasaruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.(HMK 313/2)Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dahil edilebilir.(HMK 313/3) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.(HMK313/4)Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.(HMK315/1)
Vekilin sulh olabilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir.(HMK 74/1.md)Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.(Harçlar Kanunu 22/1.md).Anlaşmazlık, sulh nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.(———–.md)Sulh olunmuş olmasından dolayı tarafların yargılama gideri yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren kendi aleyhlerinde bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Davacı vekili 13/08/2020 tarihli dilekçesi ile, davalı ile sulh olduklarını, yargılama gideri taleplerinden vazgeçtiklerini beyan ettiği görülmekle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 98,06 TL harçtan mahsubu ile kalan 43,66TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Tarafların istemleri doğrultusunda yapılan yargılama masrafların yapan taraf üzerinde bırakılmasına, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen—– arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.