Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/128 Esas
KARAR NO: 2021/294
DAVA: Rücûen Tazminat (Haksız Fiilden
Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2019
KARAR TARİHİ: 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- aracın müvekkili olan davacı şirket nezdinde —numaralı ve —vadeli sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, — tarihinde müvekkili olan davacı şirket nezdinde sigortalı olan — plaka sayılı araç ile davalı şirkete sigortalı olan —– aracın karıştığı davaya konu kazanın meydana geldiğini, müvekkili olan davacı nezdinde sigortalı araçta kazadan kaynaklanan hasarların ödenmesi amacı ile müvekkili olan davacı şirkete başvurulduğunu ve başvuru neticesinde aracın tamiri için gerekli ——ödendiğini, müvekkili olan davacı tarafından yapılan ödeme neticesinde davalı şirketin sigortalısının halefi ve alacağının temlik alanı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağına göre %50 kusurlu olan——aracın sigortacısı olan davalıya ödenen tazminat tutarının %50’sinin ödenmesi için talepte bulunulduğunu, davalı şirketin %50 kusuru kabul etmediğini ve %25 kusura göre müvekkili olan davacıya —– ödediğini, kalan kısmı ödemediğini, arabuluculuk yolu ile anlaşma sağlanmak istendiğini ancak davalı şirketin ödeme yapmayı kabul etmediğini dermeyan etmiş, müvekkili olan davacı şirketin ödediği tazminatın kusur oranı ve hasar tutarına ilişkin fazlaya yönelik hakları saklı kalmak kaydı ile ——-azminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen —— plakalı sayılı aracın, müvekkili olan davalı şirket tarafından —tarihleri arasında geçerli olmak üzere—- sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili olan davalı şirketin —–ödemekle sigorta poliçesinden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili olan davalı şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye sorumluluğunun — olduğunu, davacı vekilinin meydana gelen trafik kazasında —- plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğuna dair iddiasının yersiz olduğunu, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, davacının hükmedilen tazminat bedeline ——–uygulanması talebinin haksız olduğunu savunarak davacının zararının gerek sigortalının ve gerekse müvekkili şirketin yaptığı ödemeler ile tamamen karşılandığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucunda davacı sigorta şirketince sigortalısına ödenen maddi tazminat bedelinin kazaya karışan diğer aracın sigortacısı davalı şirketten tahsiline ilişkindir.
Hasar dosyası, —– şirketinden celp edilmiştir.
Meydana gelen trafik kazası neticesinde kazaya karışan sigortalıların kusurunun tespiti için trafik alanında uzman bilirkişiye dosya tevdi edilmiş, trafik alanında uzman bilirkişi — Mahkememize sunduğu — tarihli bilirkişi raporunda özetle;— sayılı araç sürücüsü ——— 2918 Sayılı KTK’nun Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Asli Kusurlu sayılan haller, Madde:84/f” doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” fıkrasını ihlalden %75 asli kusurlu olduğunu, — plaka sayılı araç sürücüsü———-geçilecek aracın solundaki şeritten yapıldığını, geçilcek aracın sürücüsü ses ve ışık cihazlarıyla uyarılarak, geçerken kullanılan şeritte güvenli mesafe gidildikten sonra işaret verip izlenecek şeride girmekle tamamlanır” fıkrasını ihlalden %25 tali kusurlu olduğunu…” belirtmiştir.
Meydana gelen trafik kazası neticesinde kazaya karışan davacı şirketin sigortaladığı araçta oluşan hasar miktarının tespiti ve hesaplanması için Makine Mühendisi bilirkişiye dosya tevdi edilmiş, Makine mühendisi bilirkişi——–Mahkememize sunduğu —– tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”… Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığını, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğunu, söz konusu araçta orijinal parçalar ile onarım yapılması durumunda yaklaşık — ve işçilik dahil —- hasar oluşmuş olduğunu, bu kapsamda davacı tarafından tespiti yaptırılan —— tutarındaki hasar miktarının talebe bağlı kalınarak kadri marufunda bulunduğunu, dosya muteviyatında aracın hasarlı fotoğrafları bulunmadığından Kaza Tespit Tutanağı ile dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanlar üzerinden değerlendirme yapıldığını, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğunu, söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte yaklaşık 7 iş günü süreceğini —-söz konusu aracın kazadan önceki kazalı araç 2. el piyasa rayiç değerinin — civarında olduğunu, sürücülerin/ tarafların kusur oranı nispetinde hasar miktarından sorumlu olacaklarını, dosya muhteviyatına sunulmuş olan kusur tespit oranına göre —- plaka sayılı araç sürücüsünün %75 kusurlu olarak değerlendirilmiş olması nedeni ile toplam —- sorumluluğunun bulunduğunu, bu kapsamda davalı tarafından — ödeme yapılmış olması nedeni ile davacının —- bakiye hasar alacağının bulunduğunu…” belirtmiştir.
Davacı vekilince —ortamından gönderilen —tarihli dilekçe ile davanın ıslah edildiği, dava değerinin —-çıkartıldığı görülmüştür.
Davacı sigorta şirketinin sigortalamak suretiyle güvence altına aldığı—- plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalamak suretiyle güvence altına aldığı —- plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında; —- plaka sayılı araç sürücüsünün doğrultu değiştirme manevralarını hatalı yaptığı ve asli kusurlu (%75 kusurlu) olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ———–plaka sayılı araç sürücüsünün ise geçmenin geçilecek aracın solundaki şeritten yapılması gerektiğine, geçilecek aracın sürücüsünün ses ve ışık cihazlarıyla uyarılarak geçerken kullanılan şeritte güvenli mesafe gidildikten sonra işaret verip izlenecek şeride girilmesine dair trafik kuralına uymamasından dolayı dosya kapsamına göre tali (%25) kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Maddi hasarın tespiti için makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen mübrez bilirkişi raporunda, Mahkememizce benimsenen kusur oranına göre davacı şirketin talep edebileceği maddi tazminat miktarı, davadan önce ödenen hasar bedelinin mahsup edilmesiyle birlikte —— olarak tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, hasar dosyası, mübrez bilirkişi raporları dosya münderecatıyla birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketinin oluşan trafik kazası sebebiyle halefiyet ilkesi gereği davalı sigorta şirketinden—– maddi tazminat alacağı bulunduğu anlaşılmış olup işbu bedelin arabuluculuk sürecinin başladığı tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, davacı şirkete ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)——- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 534,53-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 133,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 400,72-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 4.080-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı tarafça yatırılan 192,41-TL harç ve 1.280,60-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 1.473,01-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/04/2021