Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/123 Esas
KARAR NO: 2022/462
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/09/2019
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde, dava dışı sürücü —— plakalı ——karıştığı tek taraflı kazada, —- yolcu olarak bulunan davacılar ——— sürekli sakat kalacak şekilde yaralandıkları; davacı yolcuların kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; işbu dava ikame edilmeden önce sigorta şirketine başvurdukları; —–ödendiği ancak ——- herhangi bir ödeme yapılmadığı; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, her iki davacı için ayrı ayrı sürekli iş göremezlik zararı için —-, geçici iş göremezlik zararı için —, bakıcı gideri için —- olmak üzere toplam —– maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsili talep edilmiştir.
Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Kazaya karışan—- plakalı —– teminatları altında olduğu; davacı —-sürekli sakatlık zararı karşılığı —- tarihinde — ödendiği ve —– yönünden başkaca borçlarının kalmadığı; —– eksik evraklarının tamamlanmamış olması nedeniyle ödeme yapılmadığı; geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin tedavi giderleri kapsamında değerlendirildiği ve sigorta teminatı altında olmadığı; kusur ve zararı bilirkişilerin belirlemesi gerektiği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra maluliyet tespiti için —-gönderildiği, konusunda uzman bilirkişi heyetine rapor düzenletildiği görüldü. — adına düzenlenen —— heyet raporu sonuç kısmında ” “….Mevcut belgelere göre;—– doğumlu —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle ——-yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr 1 XI (8A…10)A %14
E cetveline göre %10.3 (Yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur ” şekline rapor düzenlendiği görüldü. —-birimince düzenlenen—- tarihli raporda ise; ” Mevcut belgelere göre—– sorulduğu üzere —- tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması nedeniyle iyileşme süreci içinde ——ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. ” şekline rapor düzenlendiği görüldü. —-gönderildiği, konusunda uzman bilirkişi heyetine rapor düzenletildiği görüldü. —–adına düzenlenen —- heyet raporu sonuç kısmında
” Mevcut belgelere göre;
1- —— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle ——– Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 XI (8B…35)A %39Gr 1 X (1C…10)A %14Balthazard formülüne göre 47.54
E cetveline göre %42 (Yüzdekırkiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren —– aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. ” şekline rapor düzenlendiği görüldü.
—- birimince düzenlenen —– tarihli raporda ise; “Mevcut belgelere göre;
—- sorulduğu üzere —— tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması nedeniyle iyileşme süreci içinde—– başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. ” şekline rapor düzenlendiği görüldü.
Dosyanın kusur bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenletildiği görüldü.
Kusur bilirkişi heyetinin —— tarihli bilirkişi heyet raporu sonuç kısmında:
“1) Dava dışı sürücü—- idaresindeki ——- seyrederken,
hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; yolun tehlikeli virajlı
kısmına yaklaşırken yavaşlamadığı; otomobilinin savrularak orta refüje çarpmasına ve kendisi ile birlikte yolcular——– yaralanmasına neden olduğu için KTK 52/a – 52/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı, tek taraflı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
2)Davacı yolcular —— ve dava dışı yolcular —— yolcu olarak bulundukları ——-kullanımına herhangi bir müdahaleleri olmadığı için yaralanmalı, maddi hasarlı tek taraflı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı;
3)Davacı ——Alacağının Maddi olarak Davalı Sigorta Şirketine düşen kısmının Geçici İş göremezlik alacağı için ———-Sürekli İş göremezlik alacağı için ——- olarak hesap edildiği, Bakıcı Giderinin Oluşmadığı,
Davacı—– Alacağının Maddi olarak Davalı Sigorta Şirketine düşen kısmının Geçici iş göremezlik alacağı için ——Sürekli İş göremezlik alacağı için—–olarak hesap edildiği, Bakıcı Giderinin Oluşmadığı,
* Alacağa ——- gününden Yasal faiz işletilebileceği ” hususlarında rapor düzenlenmiştir.
Dosyanın —– yılı verilerine göre 2. Kez ek rapor alınmaz üzere aktüerye bilirkişisine tevdi edildiği görüldü. Teknik bilirkişi ek raporu sonuç kısmında;
“1)* Davacı —– Alacağının Maddi olarak Davalı Sigorta ġirketine düşen kısmının Geçici İş göremezlik alacağı için——Sürekli İş göremezlik alacağı için——– Bakıcı Giderinin —– hesap edildiği,
* Davacı——- Alacağının Maddi olarak Davalı Sigorta şirketine düşen kısmının Geçici İş göremezlik alacağı için ——–Sürekli İş göremezlik alacağı için—— olarak hesap edildiği,Bakıcı Giderinin —–hesap edildiği,Alacağa —— gününden Yasal faiz işletilebileceği, ” hususlarında rapor sunulduğu görüldü.
Davacı vekilinin ——tarihinde talep arttırım dilekçesi sunmuş olduğu görüldü, ıslah dilekçesi ile ;
1- Davacı —–sürekli iş göremezlik, —- geçici iş göremezlik, —— gideri olmak üzere toplam —- maddi tazminatın —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline,
2- Davacı —- sürekli iş göremezlik, — geçici iş göremezlik, —- bakıcı gideri olmak üzere toplam —–maddi tazminatın ———tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline,
DELİLLER;
*Trafik kazası tespit tutanağı,
*Bilirkişi heyet raporu,
*Bilirkişi—- raporu,
*Dosya kapsamı
İnceleme ve Gerekçesi;
Dava Tazminat, (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) talebine ilişkindir.
Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Taraflar arasında mevcut olduğu ileri sürülen davacıların —— tarihli trafik kazasından kaynaklandığı iddia edilen bedensel zararlarının ( geçiçi iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, her iki davacı için ayrı ayrı ) davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir. —- için sürekli iş göremezlik maluliyetine ilişkin sigorta şirketi tarafından —– ödeme yapıldığına dair uyuşmazlık bulunmamaktadır.
—-tarihinde, dava dışı sürücü —- idaresindeki —- karıştığı tek taraflı trafik kazasında, otomobilde yolcu olarak bulunan davacılar —— yaralandıkları olayda tarafların kusur tespit ve davacıların yaralanmaları neticesinde maluliyet oranlarının tespiti için dosya atak ve bilirkişilere verilerek raporlar alınmıştır.
Kazaya karışan—- Davalı şirket nezdinde —- ile teminatları altında olduğu davacı—- sürekli iş göremezlik zararı karşılığı —- ödeme yapıldığı, —– herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmaktdır.
Mahkememizce görevlendirilen kusur ve aktüer bilirkişilerin —- tarihli bilirkişi kök ve ek raporlarında kusur yönünden yapılan incelemede davadışı sürücü —— seyrederken hızını aracının teknik özellklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı, yolun tehlikeli virajlı kısmına yaklaşırken yavaşlamadığı, otomobilinin savrularak orta refüje çarpmasına ve kendisi ile birlikte yolcular davacıların ve davadışı diğer kişilerin yaralanmasına neden olduğu için KTK 52/a-52/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, yaralanmalı maddi hasarlı tek taraflı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu anlaşılmış ve bilirkişi raporu bu yönüyle hükme elverişli olduğuna kanaat getirilmiştir.
Davacılar —-maluliyet oranlarının tespiti için — sevki yapılmış ve ——- anlaşıldığı üzere —- oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren —– aya kadar uzayabileceği, —- ayında bakıcıya muhtaç olduğu, belirtildiği , davacı —– tarihli —- raporlarında —- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren—– aya kadar uzayabileceği , —-ayında bakıcıya muhtaç olduğu belirtilmiştir.
Aktüer bilirkişi kök ve ek raporunda Davacı —–sürekli iş göremezlik zararı kendisine ödenen kısmın mahsubu ile bakiye —- olduğu ancak davalının teminat kapsamında sorumluluğunun —- olduğu, geçici iş göremezlik zararının —- olduğu, bakıcı gideri tazminatı —- olduğu, davacı — sürekli iş göremezlik alacağının—-olduğu, geçici iş göremezlik alacağının —- olduğu, bakıcı giderinin —- olduğu belirtilmiş , kök ve ek aktüer bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmaktadır.
Davadışı trafik kazasına karışan ve davacıların içerisinde yolcu konumunda bulunduğu —– plakalı —— kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğuna dair uyuşmazlık bulunmamaktadır. 2918 sayılı KTK’nun 85. maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” TBK’nun 49. maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir. Aracın işleteni(maliki), kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, sürücü ise haksız fiil hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK 85 ve devamı maddeler gereğince poliçe ve sigorta hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumludur.—- da benimsendiği üzere, geçici iş göremezlik zararlarından ——– sorumlu olduğuna dair KTK’da herhangi bir düzenleme yer almadığından, ilgili tazminat türünü sağlık hizmet bedellerinden sayarak sigorta şirketlerinin sorumlu olmadığı sonucuna ulaşılması mümkün olmadığı, kanun hükmü dikkate alınarak yapılan değerlendirmeye göre, KTK’nın 98.maddesinde belirtilen sağlık hizmet bedelleri içerisinde geçici iş göremezlik tazminatının yer almaması sebebiyle sigorta şirketlerinin ilgili tazminat bakımından sorumluluğunun ——-geçmediği ve sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiği sonucuna ulaşılmaktadır. Davalının bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi, olay sebebiyle davacılarda oluşan maluliyet bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı sigorta şirketinin davacıların tazminat taleplerinden sorumlu olduğu, tazminat kalemlerinin belirtilen miktarlar itibariyle teminat kapsamında kaldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
A-Davacı —– için;
– Kaza nedeni ile uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı olan —- ıslah talebi doğrultusunda ——- tarihinden itibaren (poliçe sorumluluk limiti dahilinde) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Geçici iş göremezlik tazminatı olan —ıslah talebi doğrultusunda —- tarihinden itibaren (poliçe sorumluluk limiti dahilinde) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Bakıcı gideri tazminatı olan —-ıslah talebi doğrultusunda —– Tarihinden itibaren (poliçe sorumluluk limiti dahilinde) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-Davacı —-
– Kaza nedeni ile uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı olan — ıslah talebi doğrultusunda —- tarihinden itibaren (poliçe sorumluluk limiti dahilinde) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Geçici iş göremezlik tazminatı olan — ıslah talebi doğrultusunda —– tarihinden itibaren (poliçe sorumluluk limiti dahilinde) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Bakıcı gideri tazminatı olan—- ıslah talebi doğrultusunda —– tarihinden itibaren (poliçe sorumluluk limiti dahilinde) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 41.836,51-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40TL harç ile 2.115,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 39.677,11-TL harç ile 80,70TL davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—— ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, ATK rapor ücreti (3740TL harici uyap dışı ödemeli dekont sunulmuş) olmak üzere toplam 5.605,00-TL yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan başvuru harçı 44,40-TL, peşin harç 44,40-TL, vekalet harcı 6,40-TL, tamamlama harcı 2.115,00- TL toplam 2.210,20-TL harç masrafının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 47.672,54- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———— Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022