Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/122 Esas
KARAR NO: 2020/217
DAVA: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 13/09/2019
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /TALEP:
Davacı dava dilekçesinde özetle: ——– tarihinde ——- çıkışında ——– kullanımındaki——- plaka sayılı araç ile müvekkiline ait ——– plaka sayılı aracın trafik kazasına karıştığı, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, kazada tam kusurlu olan —— plaka sayılı aracın —————-çerçevesinde sigortalanmış olduğunu, oluşan zarar ve değer kaybından sorumlu olan sigorta şirketine yazılı olarak başvuruda bulunmalarına rağmen zararın karşılanmadığını, hangi alacaklarına karşılık olduğunu bilmedikleri ———-bir ödeme yapıldığını dolayısı ile de zararlarının giderilmediğini, müvekkilinin aracı ile kusursuz olarak karıştığı trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ———– tutarındaki maddi zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: —– tarihli kazaya karıştığı belirtilen —— plakalı aracın ————- Nezdinde —— numaralı ————– sigortalı bulunmakta ve kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına ———olduğunu, müvekkili olan davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili olarak müvekkili olan davalı —— başvurusu üzerine açılan hasar dosyasında yapılan değerlendirme neticesinde Mahkeme davasından önce —- tarihinde ——– değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, hasar kaybı ile ilgili olarak sigorta şirketine yapılan başvurunun eksik evrakla yapıldığını, başvuru sahibi tarafından araç ruhsatı ile ve onarım fotoğraflarının iletilmediğini bu nedenle de müvekkili olan şirketçe hesaplama yapılamadığını, bu hali ile yapılan başvurunun yok hükmünde olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Arabuluculuk son tutanak aslının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilince cevap dilekçesi ekinde bir kısım ödeme yapıldığına dair dekont ile ——————- nolu hasar dosyasında gerekli incelemelerin yapılabilmesi için ihtiyaç duyulan evrakların gönderilmesi için davacı vekiline gönderilen yazı örneği dosyaya sunulmuştur.
Davalı ———– davacı vekiline hitaben yazıldığı görülen Hasar Dosyası konulu yazıda; hasar ihbarının eksik belge ile yapıldığı, mağdur araç ruhsatı, banka bilgileri ile aracın hasar ve onarımını gösteren renkli fotoğrafların sigorta şirketine iletilmesi gerektiği belirtilmiştir. ———- yazıdan davacının sigorta şirketine usûlüne uygun başvuru yapmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce ön inceleme duruşmasının ——— nolu ara kararıyla kazaya karışan aracın ruhsatı hakkında açıklama yapmak ve var ise bilgileri sunmak için davacı vekiline süre verilmiştir.
Davacı vekili——ortamından ————- tarihinde gönderdiği dilekçesinde; aracın mülkiyeti ve ruhsat sahibini gösteren evrakı sunmak üzere yeniden süre istemiştir. Davacı taraf verilen süreye rağmen kazaya karışan araca ait ruhsat bilgi belgelerini Mahkememize sunmamıştır. Az yukarıda belirtildiği üzere; davacı ruhsat bilgi ve belgeleri ile aracın hasar ve onarımını gösteren fotoğrafları da sigorta şirketine sunmamıştır. Davacı taraf sigorta şirketine eksik başvuru yapmıştır.
———— kural olarak taraflarca getirme ilkesi geçerlidir. Kamu düzeninden olmayan davalarda, tarafların tasarruf yetkisi vardır. Huzurdaki dava maddi zararın tazminine ilişkindir. Delilleri taraflar sunmalı, sunamayacakları delillerin ise bulunduğu yeri belirtip Mahkemeden getirtilmesini istemelidir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 99/1: “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde ———– sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.”
————-Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce Ek: 6’da belirtilen tazminat ödemelerinde istenecek belgelerin tamamı ile birlikte ilgili sigortacıya yazılı başvuruda bulunması gerekir.
Sigortacının başvuru tarihinden itibaren en geç ——- gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi kısmen veya tamamen karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde ya da tazminat tutarında anlaşma sağlanamadığı hallerde sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinde, kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde ya da zarar görenin ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesinde dava açılabileceği gibi uyuşmazlığın çözümü için ————- başvurulabilir.”
Dava şartları, bir davanın görülebilmesi için yerine getirilmesi gerekli ve zorunlu kurallardan olup re’sen dikkate alınır. Trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın tazmininde, dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapmak özel dava şartıdır. Davacı taraf, dosyada mübrez sigorta şirketi yazısından da anlaşılacağı üzere, sigorta şirketine usûlüne uygun başvuru yapmamıştır.
Davacının, KTK madde 99/1 ile ———– kapsamında davalı ——– usûlüne uygun başvuru yapmadığı, eksik belgeyle başvuru yaptığı, dava açmadan önce sigorta şirketine usûlüne uygun eksiksiz evrakla başvuruda bulunmanın yukarıda yer verilen hükümler gereğince bir zorunluluk olduğu gözetilerek; dava şartı yokluğu sebebiyle davanın HMK m. 114/2 ve m. 115/2 uyarınca usûlden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Dava şartı yokluğu sebebiyle DAVANIN USÛLDEN REDDİNE,
2-)Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40-TL harcın peşin alınan 85,39-TL harçtan mahsubu ile bakiye 30,99-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
4-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 7/2 ve A.A.Ü.T. uyarınca 3.400-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davalı tarafından yatırılan 6,40-TL vekâlet harcının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-)HMK madde 333/1. uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
30/06/2020