Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/120
KARAR NO: 2021/705
DAVA: 3520 Hamile Yazılı Hisse Senedinin Davacıya Ait Olduğunun Tespiti
Birleşen Dava;——
ESAS NO: 2019/434
KARAR NO: 2019/1096
DAVA :3520 Adet Hamile Yazılı Hisse Senedinin Davacıya Ait Olduğunun Tespiti
Asıl ve Birleşen Davada Davalılar :
DAVA:Davacıların davalı şirkette Hamile Yazılı Hisse Senetlerinin Hak Sahibi Olduklarının Tespit ve Senetlerin İstirdatı
ASIL DAVADA DAVA DEĞERİ: 35.200,00-TL (3520 Hisse Senedix10,00-TL nominal değer)
BİRLEŞEN DAVADA DAVA DEĞERİ: 73.260,00-TL (7326 Hisse Senedix10,00-TL nominal değer)
DAVA TARİHLERİ : 26/04/2019
KARAR TARİHİ: 06.10.2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Mahkememizde açılan işbu — davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin —– yevmiye nosu ile üye pay defterinin — numarası ile kayıtlı olduğunu, müvekkilini üyeliği giriş tarihinin —- yılı olduğunu, davalının hem davalı şirketin hem de dava dışı —-yaptığını, davalı şahsın beyin kanaması geçirdiğini ve —- vasi olarak atandığını, yine aynı mahkemeden alınan karar ile —- şubesinde bulunan kiralık kasanın açıldığını, kasada birçok hisse senedinin bulunduğunu, iş bu senetler arasında müvekkiline ait hisse senetlerinin bulunduğunu, sermaye arttırımı yapıldıkça bunun hisse senedine yansıtılıp hisse senetlerinin basıldığını, ancak kısıtlı davalı şahsın bu hisse senetlerinden ortaklara hiçbir şekilde dağıtmadığını, ayrıca hisse senetlerinin bedellerinin hiçbir şekilde ödenmediğini, açıklanan nedenlerle, öncelikle dava konusu hisse senetleri üzerine ileride telafisi imkansız zararlara yol açmamak için üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalı ——- hisseye ve hisse senedine sahip olduğunun tespitini, iş bu tespit ile birlikte davalı şahsi kasası içerisinde bulunan —- senedinin davalından alınarak müvekkiline verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN Davalarda;
1-)—- Karar sayılı dava dosyasında davacı —- vekili dava dilekçesinde;
Davacı müvekkilinin paydaşı olduğu —— —olduğunu, davacının şirkette mevcut beheri —nominal değerli — sermaye payı bulunduğunu,—- yevmiye nosu ile tasdiklenmiş —- anlaşılacağı üzere müvekkili davacının üye kayıt numarası —- ile şirket kayıtlarında gözüktüğünü, müvekkilinin üyeliğe giriş tarihinin —- tarihinde yapılan en son sermaye artırımı ile beraber —-sermaye payı ile defter kayıtlarında gözüktüğünü, şirket payından hiçbir azalma veya devir olmadığını, davalının, —- paydan oluşan şirketin —- adedine sahip olduğunu, aynı zamanda şirketin başından beri —- olduğunu ve şirkette —– olması sebebi ile her iki şirkette de hakim ortak konumunda olduğunu, davalının hakim ortağı olduğu şirketlerin nesiller boyu ailede kalması için şirket esas sözleşmesinin —- zorunlu olan —- hükümleri gereğince hissedarlar arasından seçilecek bir yönetim kurulu tarafından yürütülür” hükmünün bulunduğunu, değişen —- maddesi gereğince yönetim kuruluna hissedar olmayanların yönetim kuruluna seçilebilmesine olanak tanıması karşısında esas sözleşme değişikliğine gitmemiş olduğunu, böylece —– yürütülmesini istediği şirketin hissedar ve idare kısmına dışarıdan bir —– engellediğini, fakat davalının —– tarihinde geçirdiği beyin kanaması nedeni ile beyin ameliyatı olması sonucunda ayırt etme gücünden yoksun olduğunu ve sürekli bakıma muhtaç olduğunu, bu nedenle eşi —vasi olarak atanmış olduğunu, vasi kararı ile birlikte davalıya ait—- nezdindeki kiralık kasanın açıldığını ve içerisinde altı ortaklı —- şirketine ve gene altı ortaklı —-hamiline yazılı hisse senetleri ve henüz yazılmamış hisse senetlerinin bulunduğunun tespit edildiğini, gerekirse banka kasasına yapılacak keşif ve bilirkişi vasıtası ile tüm senetlerin incelenmesiyle senetler arkasında ciroların bulunmadığının, geçmişte çıkartılan yeni senetlerin basımı ile hükümsüz olan senetlerin kasada bulunup bulunmadığının tespit edilebileceğini, kısıtlı davalının kasasından çıkan —– müvekkiline ait olduğunu, sermaye artırımı yapıldıkça hisse senetlerine yansıtıldığını, fakat şirket yetkililerinin imzası ile basılan hisse senetlerinin hiçbir şekilde ortaklara dağıtılmadığını, şirketlerin hakim ortağı davalı tarafından teslim alındığını gösteren —- tarafından düzenlenen —- nolu sevk irsaliyesi üzerinde teslim alan kısmında davalının imzasının mevcut olduğunu, davalının bu hisse senetlerini —- tarihinde teslim aldıktan sonra hiçbir ortağa dağıtmadan kendisine ait banka kasasında muhafaza etmek amaçlı olarak saklamış olduğunu, davalı kısıtlının —-şirkette tek başına karar alabilmek için kasada bulunan hisse senetlerinin eşine ait olduğunu kötü niyetli olarak ileri sürdüğünü beyanla; dava konusu hisse senetleri üzerine ileride telafisi imkansız zararlara yol açmamak için 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için Tedbir Kararı verilmesine, tedbir kararının —- dosyasına, — şirketine bildirilmesine, davacı müvekkilinin davalı—- hisseye ve hisse senedine sahip olduğunun tespitine, iş bu tespitle birlikte halen davalı kısıtlı —- ait şahsi kasa içerisinde tutulan ve — hisse senedinin davıalı —– alınarak müvekkiline teslimine, tüm yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
ASIL davamızdaki davalı —- cevap dilekçesinde;
—- ——- marifetiyle tespit edildiğini bu kapsamda davalı şirketin değeri —- —– sermayesini temsil etmek üzere usulüne uygun olarak basiırürruş ve şirket yetkililerince imzalanarak tedavüle »sokulmuş hamiline yazılı pay senetlerinin tümünün kiralık kasa içerisinde olduğu bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ile tespit edildiğini, şirketin tüm paylarını hamiline yazılı paylara dönüştürdüğünü ve sonrasında yapılan sermaye artırım işlemlerine müteakip hamiline yazılı paylan temsil etmek üzere pay senedi bastırdığını, pay senedi bastırma işini yaptırıldığı matbaa işletmesi tarafından şirket adına fatura ve sevk irsaliyelerinin düzenlendiğini, dolayısıyla şirketin hamiline yazılı paylarım temsil eden hisse senetlerinin — yılından beri tedavülde bulunduğunu, şirketin tüm paylarının —– kararı ile hamiline yazılı paya dönüştürüldüğünü, bu tarihten itibaren şirket paylarının hamile yazılı olduğunu, müvekkilinin kısıtlanmasına sebep olan sağlık sorunu nedeniyle irade beyanında bulunabilecek vaziyette olmadığından, zilyedi bulunduğu sabit olan ve davacı tarafından üzerinde hak iddia edilen hamiline —– senetleri ne suretle iktisap ettiği konusunda bir malumatlarının olmadığını bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
ASIL davamızdaki davalı—-cevap dilekçesinde;
Müvekkili davalı şirket— adet hisseli bir anonim şirketi olup, şirketi kayıtlarından da görüldüğü gibi davacı, müvekkili şirkette —-adet hisseye sahip olduğunu, aynı zamanda aleni olan —– kayıtlarından da tespit edildiği üzere davacı halen müvekkili şirketin —- olduğunu, şirket esas sözleşmesinin —- olmayan bir kişinin yönetim kurulunda görev yapmasının mümkün olmadığını, diğer davalı — müvekkili şirketin kurucusu aynı zamanda — adetli pay sahibi olup hakim ortak olduğunu, —- tarihinde beyin kanaması geçirmiş olup, — sayılı dosyası ile eşi — kendisine vasi olarak atandığını, vasi — Mahkemeden aldığı yetki ile hamiline yazılı şirket hisse senetlerinin bulunduğu —– ait —- tarihinde hisse senetlerinin tespitini yaptırmış —– nolu ihtarname ile şirketlerin tek sahip ve ortağının davalı — olduğunu iddia etmeye başladığını ve çeşitli hukuki gelişmelerde bulunduğunu, davacı dava dilekçesinde hisse senetlerinin teslimi de ayrıca talep de bulunduğunu, ancak şirket hisse senetleri kısıtlı davalı —- kasasında bulunduğunu bildirmiştir.
BİRLEŞEN Davada;
1—- dosyasındaki;
Davalı —- vekilinin cevap dilekçesinde, davacının davalı şirketin — sahip olduğunu, diğer davalı — sahibi olduğunu, diğer davalının — geçirmesi nedeniyle vasi olarak atanan —- ihtarname çekerek şirketin tek sahibinin davalı —olduğunu iddia ettiğini, davaya konu hisse senetlerinin davalı —— bulunduğunu beyan etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde, davalı müvekkilinin şirketin tek sahibi olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememiz işbu dosyası ile birleşen; —– tarafından —– açılan şirket ortaklığının tespit ve davacılara ait olduğu tespit edilen hisse senetlerinin davalı —- alınarak davacılara verilmesine ilişkin davaların konusu, —-tarafından çıkarılan hisse senetleri olması ve bu şirket çıkarılan nama yazılı hisse senetleri yönünden açılan davaların —-dosyasında dava konusu edildiği ve bu mahkemedeki davanın ilk açılan dava olduğu tespit edilmekle, işbu birleşen —— Mahkemesi dosyalarının tefriki ile bahsi geçen dosya ile birleştirilmek üzere ayrı bir esasına kayıt edilmesi için Mahkememizce —- günü karar verildiği ve bu kararlar doğrultusunda tefrik işleminin yapılarak Mahkememizin —- günlü kararı ile —— dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek işbu birleşen dosyalarının dosyamızdan bahsi geçen mahkemeye gönderildiği dosya kapsamı ile sabittir.
Mahkememizde açılan işbu asıl davada, davacı —– dosyada davacı—— tarafından alınan yönetim kurulu kararı gereğince basımı sağlandıktan sonra henüz pay sahiplerine dağıtılmadan,—– davacı müvekkillerine ait olduğunun tespiti ile, davalı —- nezdindeki hesap-kasada bulunan hisse senetlerinden, davacı —–hamiline yazılı davalı — ait hisse senetlerinin davalı —–açılmış bulunan kasada bulunmuş olması sebebiyle, işbu —– alınarak davacılara verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından davacının delil olarak dayandığı davalı şirket ortak ve temsilcisi olan davalı—— kısıtlanmasına ilişkin—– gelen bilgi ve belgelere göre —- hamiline yazılı paya ayrıldığı ve payları temsil eden hisse senetlerinin bastırıldığı, pay senedi bastırma işinin yaptırdığı matbaa tarafından tanzim edilen fatura ve sevk irsaliyelerinin dosyada bulunduğu,—- yılından itibaren hamiline yazılı payların temsil eden hisse senetlerinin tedavülde olduğu —- adına açılan kiralık kasada —yapılan keşif sırasında bilirkişi—–kasa muhteviyatının tespit edildiği ve hisse senetlerinin tamamının kasada olduğu, sermaye artırımları sonrasında — tarihinde ticaret sicile yapılan ilana göre şirketlik ortaklık yapısının davacı—- payının bulunduğu, diğer payların ilanda gösterilen şirket ve şahıslara ait olduğu görülmüştür.
Mahkememizce, Davacı —- bankadaki kasasında bulunan hamiline yazılı hisselerden ——— sahip olduğunun tespitinin gerekip gerekmediği, ayrıca bu hisse senetlerinin davacıya tesliminin gerekip gerekmediğinin tespiti için dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
——tarihli raporunda özetle;
Bilirkişiler tarafından yapılan mali inceleme sonucu elde edilen bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Davacı—- sermaye payının, Davacı —- sermaye payının halen sahibi bulunduğu, bu payların hamiline basılı hale getirilmesine ilişkin genel kurul kararları bulunmakla birlikte, hamiline yazılı pay senedi basımına ilişkin —— bulunmadığı, davacı pay sahiplerine teslim edildiğine ve daha sonra bu pay sahiplerinden devralındığı hususunun dosya kapsamında ispatlanamadığı, Davacı —– esas sermayesi içerisinde, beheri —değerinde ——– sermaye payının halen sahibi bulunduğunu, Davacısı —— payının halen sahibi bulunduğunu, Davalı şirket kayıtlarından söz konusu payların hamiline senet olarak bastırıldığı ve devredildiği hususunun ispatlanamadığını rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;
Mahkememiz tarafından dosya içerisinde bulunan belgeler ve incelenen—- günlü rapor kapsamı ile;Dava konusu şirkete ait tüm hisselerin davalı şirketin temsilcisi ve hakim ortağı — adına açılmış bulunan —-kasada — hisse senedinin tamamının yer aldığı,—- göre hisse senetlerinin nama ve hamiline basılması veya geçici ilmihabere bağlanması hususunda yönetim kurulu kararı alınması gereken bu hususta herhangi bir —– alınmadığı, ancak şirket hisse senetlerini basan ve karşılığında —- fatura ve yine —- seri nolu faturanın düzenlendiği tarih esas alındığında —-defterlerinde hisse senetleri bastırılmasına ilişkin bir karar bulunmadığı bilirkişi kurulunca tespit edilmiş ve taraflarca bunun aksi belgelendirilmemiştir.
Mahkememizce ve bilirkişi kurulunca ortaklık pay defterlerinde şirketin hisseleri temsil eden hisse senetlerinin nasıl temsil edildiği belli olmadığı —– zira hisse senetleri nasıl temsil edildiği belli olması için ortaklık pay defterine kayıt edilmiş olması ve hisse senetlerinin ortağa teslim edildiğine dair teslim ve tesellüm belgesinin bulunması gerektiği açıktır. Hisse senetlerinin hak sahiplerine teslim edilip edilmediği, edilmiş ise kısıtlı şirket, —- nasıl geçtiği, işbu davalı tarafından bedelinin ödenip ödenmediğine dair dosyada belge bulunmadığı anlaşılmıştır.
Kaldı ki, hemen davadan önce yapılan —– senedine ve davacı — senedine sahip olup toplantıya asaleten katıldıkları ve tutanakları imzaladıkları, hatta — yazmanlık görevini yaptığı davalı— tarihli dilekçe ile dava konusu davacıların iddia ettiği hisselerin vasisi olduğu —- devir ve teslim edildiğine dair sadece isim ve davacıların imzasının bulunduğu devir-temlik senedi başlığını taşıyan senetlerin üzeri boş, devir tarihi ve devir bedeline ilişkin hiçbir ibare taşımayan senetler olması karşısında bahsi geçen pay devir ve temlik senetlerinin hukuken bir anlam taşımayacağı, hamiline basılı hisse senetlerinin —- dayalı olduğu ancak basıldıktan sonra davacılara teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, davacılara teslim edildiği belgelenmeyen bir hisse senedinin, davacılar tarafından yeniden davalılara teslim edildiğini ve ancak usulüne uygun olarak tanzim edilmiş sözleşme ve bedelinin ödendiğini gösteren belgelerle ispatlanabileceği Mahkememizce benimsenmiş olup, davacıların —– toplantısında hazirun cetvellerinde ismine yer verildiği ve temsil edildikleri dosya kapsamı ile sabit olup, Mahkememizce davacıların hak sahibi oldukları ileri sürdükleri pay senetleri üzerinde haklarının devam ettiği benimsenmiştir.
Mahkememizin — duruşmasında, davalı —- vasisi tarafından atanan vekilleri tarafından, “Müvekkillerine,—açtığı kendisine ait kasada muhafaza edilen —- hisse senetlerinin, müvekkillerinin zilliyetliğin de olması sebebiyle, müvekkilleri—-ait olduğunu, bu nedenle davacıların bu nedenle senetlerin iade edilmesine ilişkin taleplerinin kabul etmediklerini” beyan ve beyanlarını imzaları ile tasdik etmişlerdir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede;
Davalı şirketin hamiline yazılı pay senetleri yönetim kurulu kararına bağlanmaksızın —– bağlı olarak matbaada bastırdığı ve senetlerin tamamının davalı ortak ve —–kasasında bulunduğu tartışmasızdır.
—- gereğince, —— hamiline yazılı pay senetleri devirinin, şirket ve 3. kişiler hakkında, ancak zilyetliğin geçmesi ile hüküm ifade edeceği düzenlenmiş olup, devrin şirkete bildirilmesi ve kaydına gerek bulunmadığı açıktır.
Hamiline yazılı pay senedinin devri, senedin devri ile hem şirkete, hem de 3. kişilere karşı hüküm ifade edeceğinden bu çerçevede hamiline yazılı pay senedini elinde tutan onun malikidir. Buradan hareketle hamiline yazılı pay senetlerine dayalı olarak hissedarlığa dair iddia, ancak dayanak olan hamiline yazılı pay senetlerine malik sıfatı ile ziliyet olduğunun ispatı ile mümkündür. Ancak dava konusu hisse senetlerinin basımı sonrasında, hak sahiplerine hisse senetlerinin usulüne uygun olarak teslim edildiğini, senetleri bastıran yetkili ve şirkete ait olduğu tartışmasıdır.
Davacıların dosyaya sunulan bilirkişi raporları ile ve — gelen belge ve bilgilerle her birinin davacı ——– hamiline yazılı hisse senedine sahip olduğu sabit olup, davalı ———– tarafından işbu senetlerin basım sonrasında davacılara teslim edildiği yazılı bir delille ispatlanamadığı gibi, hisselerin devir alındığına ilişkin sunulan belgelerin usulüne uygun olarak bedel, tarih ve hisse devir bedeli ödemesini içermemesi sebebiyle hukuken geçerli hisse devir senetleri niteliğinde bulunduğundan mahkememizce benimsenmekle, davalı yanın hisseleri devir aldığı ve bedelini ödediği iddiasını yazılı delille —– gereğince ispat edemediği Mahkememizce benimsenmiştir.
Bu nedenle davacılar tarafından açılan asıl ve birleşen davanın, basılan senetleri basımı tarihinden itibaren fiilen hak sahiplerine teslim edildiği ispat edilemediği gibi, davalı vasisi tarafından dosyaya sunulan tarihsiz ve herhangi bir bedel içermeyen, senet devir belgelerinin herhangi bir hukuki anlam içermediği Mahkememizce benimsenmekle, davacıların hak sahibi olduğu bilirkişi kurulunca belirlenen ve Mahkememizce de dosya kapsamına uygun olduğu tespit edilen — günlü bilirkişi raporuna itibar edilerek aşağıdaki gibi davanın kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve işbu dosya ile birleşen —–sayılı dosyada davacıların açtığı davanın KABULÜ İLE ;
-Davalı — aldığı yetkiye istinaden — olarak dava konusu hisse senetlerinin basıldığı — adına basılan hamile yazılı hisse senetlerini, —- nezdindeki işbu davalıya ait kasada muhafaza edildiği ve hak sahiplerine dağıtılmadığı tespit edilmekle;
A-Asıl davada davacı—– senedinin işbu davacıya ait olduğunun TESPİTİNE,
a—— VERİLMESİNE,
B-B bendinde bahsi geçen —-alınarak birleşen dava davacısı —-VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli olan —- harcın davalılardan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Asıl davada davacı tarafından yapılan — harçlar+masraf+tebligat giderleri, — bilirkişi ücretleri ki toplam — yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 5.280,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıranlara İADESİNE,
BİRLEŞEN —- sayılı dosyada;
B-Mahkememizin işbu dosyaya birleşen —- sayılı dava dosyasında davacı— senedinin sahibi olduğunun TESPİTİNE,
1-Alınması gerekli olan —- harcın davalılardan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
2-Asıl davada davacı tarafından yapılan —- harçlar+masraf+tebligat yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.deki esaslara göre belirlenen —- vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde —-dairesinden istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/10/2021