Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 01/08/2018
KARAR TARİHİ: 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ——– ile sigortalı——– malik ve işleteni olduğu —— plakalı aracın,——- tarihinde hasarlandığını, —– plakalı aracın, ———— poliçe numarası ile davalı ———— sigortalı olduğunu, kasko sigortacısının, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana galen zararlardan sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde ——— plakalı araçta ——— hasar meydana geldiğini, davalı———- araçta meydana hasar bedelinin, alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak, ödenmesi için ——– tarihinde başvuru yapıldığını, davalının ödeme yapmayarak ——-tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı ————- alacalığın, Bk m.183 vd. maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkiline devredildiğini, davanın, davalının ——– adresi olan ————– adresinde açıldığını, genel yetki kuralları ve yerleşik——– içtihatları gereği ———- Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, huzurda görülmekte olan davanın, ——– şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, söz konusu alacak hakkına konu aracın kamyonet olup, ticari araç kategorisinde yer alması sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğunu bildirerek talep edebileceği miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik —– hasar bedelinin ve ——— ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan ———-tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın aktif husumet nedeni ile davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan davalı aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı dava dışı——– malik ve işleteni olduğu ——- plakalı aracın ——– tarihinde kazaya karıştığı, kaza nedeni ile araçta oluşan hasar bedeli, ekspertiz ücreti——- şirketine olan rücu, dava, tüm haklarını TBK 183 maddesi uyarınca davacı—————-temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı temlik alan şirket davalı ——– tarafından ——kapsamında sigortalanan araçta oluşan hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin davalı——- şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddini, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, talebin dayanağının ne olduğu anlaşılamadığını davanın bu yönüyle de reddini talep etmiştir.
Dava; davacı temlik alan sigortalının, ———– düzenleyen sigortalayana karşı açtığı hasar bedeli ve ekspertiz ücreti alacağı istemine ilişkin olup davacı temlik alan şirket temlik eden sigortalının haklarına halef olarak bu davayı açmıştır.
HMK’nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK’nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’ nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3.maddesinin k bendinde tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, l bendinde de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır. Yine aynı Kanun’un 73. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir. Dava Yasasının yürürlüğe girdiği ——–tarihinden sonra ——— tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/l maddesi uyarınca, her ne kadar temlik alan davacı taraf şirket olsa da bu davayı temlik eden dava dışı ———– haklarına halef olması nedeniyle açtığından, halefiyet ilkesi gereği alacağı temlik eden dava dışı şahıs ile davalı ———– arasındaki ——– sözleşmesi gereğince temlik eden dava dışı şahsın tüketici sayıldığı, yasa uyarınca taraflar arasında yapılan sözleşmenin, tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu, aynı yasanın 73/1. maddesi gereğince, tüketici işleminden kaynaklı davalara Tüketici Mahkemelerince bakılacağı, yasanın 83/2. maddesinde de, diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi 6502 Sayılı Yasanın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davalı ——– ile sigortacısı olan dava dışı ——- arasında —— plakalı araç için ———- imzalanmıştır. Davacı, alacağın temliki hükümlerine dayanarak ve sigortalının halefi sıfatıyla eldeki davayı açmıştır. Davacı ve davalı tacir olmakla birlikte davacının alacağı temlik aldığı sigortalı, dosya kapsamından anlaşıldığı üzere, gerçek kişi olup sigorta sözleşmesine konu araçta her ne kadar kamyonet olsa da sigortalı aracın ruhsatına göre kullanım şekli yük ——– olup, araç ticari mahiyette olmadığı gibi, taraflar arasında akdi bir ilişki mevcut olup, davalının sorumluluğunun kaynağı, alacağı temlik eden dava dışı şahısla yaptığı ———- sözleşmesine aykırılıktır.Bu haliyle temlik alan davacı şirket de bu kapsamda davacının haklarına halef olduğundan, dava dışı temlik eden sigortalı gerçek kişi, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3.maddesinin k bendi kapsamında tüketici olduğundan ve sigortalı araç ticari vasıfta olmadığından açılan dava TTK’nın 4/1. maddesinde açıklandığı şekilde ticari dava niteliğinde olmayıp ihtilafın çözümünde Tüketici Mahkemesi görevlidir.
Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re’sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. 6502sayılı yasanın ilgili maddeleri ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın ———Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili———– TÜKETİCİ MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere ——- Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 2702/2020