Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1184
KARAR NO: 2021/560
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu aleyhine —-sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı, müvekkili şirketin iş kazasından doğacak zarar risklerini ——- nolu poliçe kapsamında sigortalayan şirket olduğunu, kazanın akabinde davalı sigortalayana ihbar edildiğini, müvekkili şirket çalışanlarından —– tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde yaralandığını, iş kazası nedeniyle müvekkili şirket aleyhine —–sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat talepli davanın açılmış olup söz konusu davanın — tarihinde karara bağlanıp —tarafından onandığını,—- tarafından —-sayılı ilamlı icrası ile icra takibine konulduğunu, ——– dosyaya ödeme yapıldığını, kazanın sigorta şirketine bildirildiğini, ihbarnameyle de davalıya ihbar edildiğini, gönderilen ihbara karşı sessiz kalan davalı şirket aleyhine—– dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı—- tarafından takibe itiraz edildiğinden takibin durduğunu, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile duran takibin devamına, takip tutarına icra takibi başlangıç tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen—— ait işyerinde çalışan işçilerin işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluğu teminat altına alındığını, poliçe limitinin şahıs başına —— olduğunu, TTK.nun 1420 maddesi gereğince sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl içerisinde zamanaşımına uğrayacağını, davaya konu iş kazasının oluş tarihi —– davacıya karşı işçisi tarafından açılan davanın dava açılış tarihi —– olduğunu, mevcut davanın bu kapsamda zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı definde bulunmakla davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafından işçi tarafından açılan davada, ıslah dilekçesine süresinde zamanaşımı definde bulunulmadığını, hukuken ödenmemesi mümkün olan bir tazminatın, davacı şirketin yargılama esnasında eksik savunma yapılması sebebiyle ödendiğini, sigortalının, sigortacı şirketmişcesine hareket ederek zararın artmasını önleme yükümlülüğü göz önünde bulundurulduğunda, süresinde zamanaşımı definde bulunmayan davacı şirketin ödemek zorunda kaldığı tazminatı müvekkili şirkete yönlendirmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki İşveren——- Şartları sebebiyle sigorta ettirenin sorumluluğunun mucip olabilecek her hadiseyi, buna muttali olduğu andan itibaren beş gün içinde sigortacıya yazıyla ihbar etmek yükümlülüğü bulunduğunu, davacı tarafından bu yükümlülük de yerine getirilmediğini, davacı sigortalı tarafından esas davada eksik savunma yapılmak suretiyle ödenmesi gerekenden oldukça yüksek bir tazminat ödendiğini, yapılan eksik savunmalar sonucu fazla ödenen tazminatın müvekkili şirkete rücusunun mümkün olmadığını, mağdur işçinin açmış olduğu davada işçinin geliri maaş bordroları ve özlük dosyasından tespit edilebilecekken bilirkişi tarafından takdiren asgari ücretin —— baz alınarak tazminat hesaplamasına gidildiğini, bilirkişi tarafından belirlenen gelirin oldukça fahiş olduğu gibi, gelirin belirlenme yöntemi de —–açıkça aykırı olduğunu, kişinin ücreti belirlenebilir iken asgari ücretle kıyaslama yapılarak gelir tespitinin yapılmasının hatalı olduğunu, davacı tarafından faiz ve tüm feriler dahil ödediği tutara tekrardan faiz işletilerek müvekkili şirkete karşı mürekkep faiz yasağına aykırı bir şekilde icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu iş kazasının gerçekleştiği tarih değil ihbar tarihinden itibaren başladığını, davacının iş kazasını müvekkili şirkete ihbar ettiği tarihi baz alarak talepte bulunması gerekirken ödediği tutarı ihbar tarihi dikkate almaksızın müvekkili şirketten talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davacı tarafından zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılan davanın reddine, aksi halde esasa yönelik itirazlarımızın dikkate alınarak davanın esastan reddine, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile davacıların var ise gerçek zararının tespiti için ——-listesinde yer alan uzman aktüerden rapor alınmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesindeki gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiştir.
Mahkememize açılan işbu dava İİK.nın 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı dosya kapsamı ile sabittir.
Mahkememiz tarafından celp ve incelenen ——– sayılı icra takibinde davacının, davalı — şirketinden, davacı şirketin işçisini, davacı iş yerinde ——— tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu, mahkeme kararına dayalı olarak ödemek zorunda kaldığı, —alacağın ferileri ile birlikte —- üzerinden alacağın rucuen davalı—– şirketinden tahsili için ilamsız icra takibine ve sigorta şirketinin borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği dosya kapsamı ile sabittir.
Mahkememizde yargılama devam ederken, taraf vekilleri tarafından sunulan dilekçeler ile, davadan feragat ve karşılıklı masraf ve ücreti vekalet haklarından feragat etmeleri nedeniyle; tarafların sundukları dilekçe kapsamına göre; Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu ——- tarihli dilekçesi ile; Dosyada davalı taraf ile uzlaşmaları nedeniyle tüm taleplerinden feragat ettikleri,
Davalı —– tarihli dilekçesi ile; Sundukları ibraname ve sulh anlaşması gereği, davacı taraf ile sulh olduklarını, feragatname gereği davacının beyanları ile davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine, taraflarca da bu hususta anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini istendiği görülmüştür.
Mahkememiz tarafından taraf vekillerinin dosyaya sunduğu vekaletnamelerinde feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın incelenmesinde, 6100 sayılı HMK’nun 307, 309 ve 311 Maddeleri gereğince, davadan feragatin kesin hüküm sonuçlarını doğuracağını tespit edilmekle dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu, davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmekle dosya kapsamı dikkate alınarak, davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacının açtığı davanın vaki feragat nedeniyle 6100 sayılı HMK 307, 309, ve 311 maddeleri gereğince REDDİNE,
2-İşbu dava sebebi ile 59,30-TL karar harcı alınması gerektiğinden, peşin alınan — düşümü ile ——– karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyip bu hususta anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine HÜKMEDİLMEMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Kullanılmayan gider avansının HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair tarafların yokluklarında verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde ——– istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/06/2021