Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1183 Esas
KARAR NO: 2020/344
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine —- İcra Müdürlüğünün ———– sayılı dosyası ile icra takibine borçlu tarafından yapılan itizarın iptali ile takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek durduran borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Aleyhlerine açılan davayı kabul ettiklerini, ilk celseden ve delillerinin toplanmasından önce kabul beyanından bulunulduğu dikkate alınarak harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE ;
Tüm dosya kapsamına göre; dava, İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava olduğu, davalı tarafından yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu ———- İcra Müdürlüğünün ——- sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine —— tarihinde —- asıl alacak, işlemiş faiz —– olmak üzere toplam ———- için icra takibine başlandığı, davalı-borçlunun borca ve faizlerine itirazı nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin ————üzerinden göndermiş olduğu dilekçe ile ilk celseden ve delillerin toplanmasından önce kabul beyanında bulunduklarını, aleyhlerine açılan ön inceleme duruşmasında davayı kayıtsız şartsız kabul ettiklerini beyan etmiştir.
HMK’nin 308. Maddesi; ”Kabul, davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur” hükmünü içermektedir. Aynı yasanın309. Maddesinde , kabulün dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı olmayacağı, kayıtsız ve şartsız olacağı; 310. Maddesinde hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve 311. Maddesinde ise, kabulün kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.
Davalı vekilinin kabul beyanının yasal koşulları taşıdığı ve dosya içinde bulunan vekaletnamede davayı kabule yetkisinin bulunduğu tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, vaki” kabul ” nedeniyle davacının davasının kabulü ile; davacının ——— İcra Müdürlüğünün —— Sayılı takip dosyasındaki talep edilen———–asıl alacak ve buna bağlı ferileri yönünden başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ve asıl alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.
Vekalet ücreti yönünden ise; AAÜT’nin 6. Maddesi gereğince anlaşmazlık kabul nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmiş olmakla tarife hükümlerinde yer alan ücretin yarısına hükmedilmesi gerekmiştir.
Harç ve yargılama giderleri yönünden ise; dosyada mevcut ——- tarihli arabuluculuk tutanağına göre tarafların sulh olamaması nedeniyle davanın açıldığı, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alındığında harç ve vekalet giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ancak Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince kabulün ilk oturumdan önce gerçekleştiği dikkate alınarak ilam harcının 1/3’üne hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABUL BEYANI NEDENİYLE KABULÜNE,
2-Borçlu ———- İcra Müdürlüğünün ——- takip sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin — asıl alacak, ——- işlemiş faiz olmak üzere toplam ——— üzerinden DEVAMINA,
3-Alacak likit ve belirli olmakla hüküm altına alınan 22.801,00-TL asıl alacağın %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Alınması gereken 1.609,12TL harçtan Harçlar Kanunu 22. Maddeye göre 1/3 oranı olan 536,37TL den davacı tarafından yatırılan 402,29TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 134,08TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5- Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 402,29TL , 44,40TL başvurma harcı, 6,40TL vekalet onama harcı ve 2 adet posta masraf gideri 38TL olmak üzere toplam 491,09TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk masrafı olan 1.320-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davalının ön inceleme yapılmadan önce davayı kabul etmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6/1, 13/1-.maddesi uyarınca 1.700,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nin 333.maddesi uyarınca bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———-Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2020